Juan Bravo: ¡°La bajada de juicios es culpa de la crisis, no de la nueva ley de tasas¡±

Juan Bravo no pierde la sonrisa. Aunque esta a veces oscile entre la iron¨ªa y el cansancio. El subsecretario de Justicia peina nuevas canas desde que ostenta su cargo, pero no duda en defender la ley de tasas de la que ¨¦l y el ministro de Justicia, Alberto Ru¨ªz-Gallard¨®n, son m¨¢ximos art¨ªfices. De camisa y corbata, sentado frente a una mesa de juntas desierta, Bravo afirma que jueces, fiscales y abogados se equivocan en cargar sobre el tasazo que los ciudadanos hayan desertado de los tribunales.

Pregunta. Se ha hablado de una ca¨ªda del 35% en asuntos civiles por el tasazo.

Respuesta. Eso no es verdad. La tendencia es la siguiente. En el orden civil: de 2010 a 2011 caen un 4%; de 2011 a 2012, un 10%; y de 2012 a 2013, un 14%. Pero en el orden penal tambi¨¦n han bajado, y no hay tasas. Y donde m¨¢s han descendido es en el contencioso administrativo, un 21%. Pero es que de 2011 a 2012, a¨²n sin tasas, se hab¨ªan desplomado un 26,1%. ?Qu¨¦ est¨¢ ocurriendo? Hay un sector que dice que esta ca¨ªda se debe exclusivamente a las tasas judiciales y estamos conculcando el derecho a la tutela judicial efectiva. Y lo que me pregunto es por qu¨¦ en el a?o 2012, sin tasas, cay¨® la litigiosidad en el contencioso un 26%? ?Y de d¨®nde viene este descenso en picado? Pues de la reforma aprobada por el Gobierno de Zapatero, con el apoyo del PP, que obligaba a pagar las costas de todo el proceso caso de que se recurriera y perdiera el juicio. Quien pierde, paga. Adem¨¢s llevamos cinco a?os de crisis, con una p¨¦rdida del 80% de la obra p¨²blica. Si cae la actividad administrativa, tambi¨¦n caen los juicios asociados a ella.

P. Pero hay colegios de abogados, como el de Barcelona, que afirman haber tenido una bajada del 70%.

R. Que me lo acrediten. Pero que me lo acrediten sin manipular, con datos contrastados. Porque ya en informes como el del anterior CGPJ me encontr¨¦ con que se eliminaban procedimientos a la hora de hacer el estudio. No quites nada, no me hagas juegos de manos. ?Cu¨¢l es la variaci¨®n de los litigios? Lo que no se puede hacer es declaraciones como las de Carlos Carnicer, diciendo que la recaudaci¨®n era de 100 millones. Uno no puede hablar de datos, y menos si es presidente del Consejo General de Abogac¨ªa, sin tenerlos controlados. Aunque yo entiendo que los abogados protesten. Lo que me es inconcebible es que lo hagan los jueces.

P. Pero lo hacen.

R. S¨ª. Pero ni lo entiendo ni lo comparto. Solo lo entiendo como una decisi¨®n pol¨ªtica, porque subir un impuesto nunca es una medida popular. Es muy f¨¢cil ponerse en contra y sacar partido. Y eso creo que es lo que est¨¢n haciendo algunos jueces.

Solo lo entiendo la protesta de los jueces contra las tasas como una decisi¨®n pol¨ªtica

P. Defienden que las tasas est¨¢n impidiendo el acceso a la justicia de la clase media. Y hay casos sangrantes de ciudadanos que se han quedado fuera de la justicia.

R. Yo no niego que haya alg¨²n caso sangrante. La prueba es que despu¨¦s de tres meses de aplicar la ley, vemos que puede haber casos sangrantes, y los atajamos con la reforma de febrero. ?Puede quedarnos a¨²n alg¨²n caso sangrante de laboratorio que no hayamos cubierto? Puede. Pero por eso no podemos cuestionar el modelo en su conjunto. Ahora mismo, las tasas no son disuasorias. Si uno tiene un salario muy bajo, entra en justicia gratuita. Y si est¨¢ en la clase media e ingresa 2.000 o 3.000 euros al mes, pues si el valor del juicio es de 200.000 euros le costar¨ªa entre 2.000 y 3.000. ?Pero cu¨¢nto se paga de tasas y cu¨¢nto de abogado? Porque ahora se dice que conculcamos la tutela efectiva porque competimos con el precio del abogado. Le sale m¨¢s caro al ciudadano demandar. Pero antes, cuando se ten¨ªa que pagar 2.000 euros al abogado por un divorcio, ?no se estaba, siguiendo el mismo razonamiento, anulando el derecho de acudir a los tribunales? La justicia no es gratis. Nunca ha sido gratis.

P. Pero los colegios de abogados afirman que las pymes judiciales, los peque?os bufetes, se est¨¢n viendo obligados ya no a rebajar los precios, sino a asumir ellos las costas y arriesgarse a cobrar si se gana.

R. Que me lo demuestren. Y tambi¨¦n se pagan m¨¢s si se recurre. Pero es que recurrir por si suena la flauta tampoco tiene sentido. Hay que tener en cuenta que solo el 25% de los recursos se estiman. Y el Tribunal Constitucional ha puesto por escrito que la tutela judicial efectiva est¨¢ garantizada con un primer pronunciamiento. ?Que los abogados lo est¨¢n pasando mal conque haya menos juicios? S¨ª. Pero esa ca¨ªda se debe fundamentalmente a la crisis econ¨®mica. Adem¨¢s, para baremar el efecto que puedan tener las tasas y c¨®mo est¨¢ la justicia gratuita se crear¨¢ un observatorio [donde estar¨¢ el Consejo General de la Abogac¨ªa]. Se har¨¢ anualmente.

La justicia no es gratis. Nunca ha sido gratis.?

P. Las autonom¨ªas han reclamado, incluida la de Madrid, que la recaudaci¨®n ¨ªntegra de las tasas sea para la justicia gratuita, afirmando que esto era lo que se hab¨ªa prometido. ?Por qu¨¦ no va a ser as¨ª?

R. Ha pasado mucho tiempo y se han dado muchos mensajes confusos. La idea del ministerio (y no solo en la idea, est¨¢ as¨ª en la ley) fue siempre que la recaudaci¨®n se dedicara a la mejora de la justicia gratuita. Pero no el total de la recaudaci¨®n, sino la parte que fuera necesaria para mantener este servicio. Las autonom¨ªas quieren que se haga un reparto del dinero, pero cuando se transfiere una competencia, se fija el presupuesto que va a destinar el Estado para ese servicio. Las comunidades dicen que el gasto de justicia gratuita se ha disparado muy por encima de la renovaci¨®n anual de esa partida. Y es cierto, no lo niego. Pero son las reglas del juego. Y este incremento no solo viene de la demanda, sino de lo que se les paga al colegio de abogados. Hoy en d¨ªa, por el mismo servicio, los abogados cobran distinto dependiendo de la regi¨®n de Espa?a. Madrid y Catalu?a son las que m¨¢s pagan. Y est¨¢n en su derecho, pero eso no se lo voy a financiar yo. A lo que nos comprometemos es a cubrir a partir de ahora los gastos a mayores del servicio usando el dinero de las tasas. Con un l¨ªmite, que su desviaci¨®n no supere al triple de la media que detectemos anualmente en las cinco autonom¨ªas que gestionamos.