Esta entrada ha sido escrita porLuis Morago, director de campa?as de Avaaz.
Para disgusto del Gobierno,la reforma de la ley sobre el aborto va camino de convertirse en el debate p¨²blico m¨¢s caliente, yelectoralmente arriesgado, de esta legislatura.Y es que m¨¢s all¨¢ de las consideraciones morales de cada cual, lo que m¨¢s nos preocupa a la mayor¨ªa de las ciudadanas y ciudadanos es la realidad, pura y dura, a la que habremos de enfrentarnos si la Ley Gallard¨®n sale adelante.
El tema tiene miga. El ministro dice que la nueva ley busca defender "a los m¨¢s d¨¦biles", y eso es encomiable. Sin embargo, al apostar por una protecci¨®n a ultranza de los concebidos y no nacidos, su propuesta opta por ignorar todo un universo de riesgos y desigualdades que amenaza con borrar de un plumazo la libertad y el bienestar de millones de mujeres, sobre todo las que sufren una mayor marginaci¨®n socio-econ¨®mica.
Estudio tras estudio confirma que, lejos de reducir significativamente el n¨²mero de abortos, el establecimiento de leyes restrictivas dispara los casos de muerte y enfermedadentre las mujeres que se ven forzadas a abortar clandestinamente en p¨¦simas condiciones sanitarias, a menudo por personas sin suficiente formaci¨®n.Se estima quecada a?o se producen unos 20 millones de abortos inseguros en el mundo, y quecasi70.000 mujeres mueren anualmente como consecuencia de dichas intervenciones.
Pero no hay que irse muy lejos para darnos cuenta del siniestro panorama que nos podr¨ªa tocar vivir de nuevo. Uninforme de la Fiscal¨ªa del Tribunal Supremo de 1974 estim¨® que el n¨²mero de abortos voluntarios en Espa?a durante 1973 ascendi¨® a unos 300.000. Otros informes hablaban de 114.000. En cualquier caso, llama la atenci¨®n la comparaci¨®n de dichas cifras, correspondientes a un periodo en el que aborto era ilegal, con las112.390 interrupciones voluntarias del embarazo que se produjeron legalmente en 2012 bajo la ley de plazos actual.
Sabemos tambi¨¦n que la introducci¨®n de prohibiciones como la que pretende la nueva ley suele venir acompa?ada de laexplosi¨®n del "turismo abortivo¡± 30.000 mujeres volaban cada a?o a Londres para abortar en 1976), y de lautilizaci¨®n de peligroso f¨¢rmacos y remedios abortivos en casa...Pero, sobre todo, sabemos que las mayores perjudicadas ser¨¢n de nuevo las mujeres que viven en situaci¨®n de pobreza y marginaci¨®n, las que no podr¨¢n ni costearse ni un viaje low cost, las que tendr¨¢n que ponerse en manos de prestamistas para poder afrontar los gastos de un aborto, las que m¨¢s sufrir¨¢n el estigma, el aislamiento y la falta de apoyo.
As¨ª resume el anteproyecto la experta en Diagn¨®stico Prenatal, Pilar Mart¨ªnez Ten:"Est¨¢ planteado como una 'carrera de obst¨¢culos' imposible de cumplir, y propiciar¨¢ el que las 100.000 mujeres que abortan al a?o en Espa?a lo sigan haciendo pero con m¨¢s dolor, m¨¢s sufrimiento, m¨¢s tarde y sin equidad econ¨®mica".
?Forma todo esto parte de la visi¨®n de nuestro ministro de Justicia y de los que apoyan su proyecto?
No es de extra?ar la enorme oposici¨®n social, pero tambi¨¦n pol¨ªtica y medi¨¢tica, que est¨¢ generando la Ley Gallard¨®n. M¨¢s de 200.000 ciudadanos ya se han movilizadoen apenas una semana pidiendo la retirada del anteproyecto a trav¨¦s de unacampa?a de Avaaz a la que se han unido las voces de destacados l¨ªderes pol¨ªticos, profesionales de la salud y del mundo de la cultura*. Dentro del PP ya se han producido las primeras escaramuzas de desacuerdo interno. Nos esperan meses de agitado debate.
Correnmalos tiempospara la libertad en nuestro pa¨ªs. La respuesta de los gobernantes a la crisisno s¨®lo est¨¢ minando nuestro acceso a los servicios esenciales, sino que tambi¨¦n est¨¢erosionando derechostan importantes como el de poder expresarnos y protestar pac¨ªficamente (de lo que hablaremos en una pr¨®xima entrada). Ahora, el anteproyecto de Gallard¨®n amaga con arrebatarle a millones de mujeres la libertad de decidir sobre su vida, su cuerpo y su salud, condenando a muchas a una tragedia mayor que la que se trata de evitar.Depende de todos nosotros, y de nuestro coraje y creatividad como ciudadanos, que esto no suceda.
* Elena Valenciano (PSOE), Juan L¨®pez de Uralde (EQUO), Rosa D¨ªez (UPYD), Ascensi¨®n de las Heras (IU), Pilar Mart¨ªnez Ten (experta en diagn¨®stico Prenatal), Isabel Serrano Fuster (ginec¨®loga yportavozde la plataforma Decidir Nos Hace Libres), Rosa Montero (escritora y periodista).
Comentarios
Pues claro, eso lo ve cualquiera.Y en mayor grado para la gente humilde, que es injusticia para la gente desfavorecida que pagar¨¢ con m¨¢s riesgos para sus vidas.Bajando la garant¨ªa sanitaria bajo m¨ªnimos.Nos recuerda a otros lugares este presente inmediato nuestro, donde se propon¨ªa a la gente por ley el tener solo un hijo, lo contrario de la necesidad actual.Para no bajar la natalidad, forzando a los pobres a pasar a la fuerza por las horcas gaudinas de sacar adelante partos al por mayor en cuanto les toca la china, por quedarse en estado a la mujer que le toque.Te ha tocado, pues te aguantas. Por ley.
Es una ley para someter al pobre. Como la del ministro Jorge ese, y todas las de esta gente. ?Porque no legislan contra la corrupci¨®n y el saqueo pero de verdad?. Esto no es crisis, es estafa y contra esto no hacen nada. A no ser que lo hagan en Suiza, claro. Defienden la vida si; pero la suya, la vida padre.
Es inconcebible que en pleno siglo XXi siga debati¨¦ndose si la mujer vive o muere, una verdadera CANALLADA.
?Alguien se cree que de verdad estamos en una democracia con estos sinverg¨¹enzas que nos gobiernan? http://xurl.es/9ik46
Vaya por delante que estoy a favor de que las personas tengan la mejor atenci¨®n m¨¦dica posible.Esta ley puede ser injusta en parte, pero tambi¨¦n pienso que puede favorecer la responsabilidad antes de exponerse a un embarazo no deseado. Si no hay problema para abortar, porque es gratis y nadie me va a pedir explicaciones, se fomenta el aborto como medio anticonceptivo, en lugar de tomar las precauciones ANTES de que se produzca.Qu¨¦ inter¨¦s tiene en tomar medidas ANTES porque "qu¨¦ m¨¢s da si luego tenemos el aborto" (sin explicaciones, ni siquiera a los padres aunque sean menores), o "el c¨®ctel hormonal de la p¨ªldora del d¨ªa despu¨¦s".Y son medidas DESPU?S que s¨ª tienen repercusi¨®n en la mujer.Actualmente s¨®lo se fomenta la irresponsabilidad, no se protege a la mujer, se la presiona, no para que sea due?a de su sexualidad, decidiendo A PRIORI como quiere que sea, sino ofreci¨¦ndole salidas 'f¨¢ciles' que seguramente tendr¨¢n repercusiones en su salud.
Vendr¨¢ bien recordar que en noviembre pasado se presentaron 170.000 firmas de ciudadanos espa?oles en apoyo de "One of Us", una iniciativa legislativa europea que quiere fortalecer la protecci¨®n a las personas concebidas y no nacidas. De las 8 iniciativas presentadas hasta ahora en la historia de la UE, s¨®lo tres llegaron a la cifra necesaria, y esta recogi¨® el mayor n¨²mero visto ahora, casi dos millones. Muchos, aqu¨ª y en toda Europa, pensamos que se debe defender la vida humana, antes y despu¨¦s del nacimiento. Si, por motivos tan justos como se quiera -y hay mucho que hablar sobre esos motivos-, es aceptable acabar con la vida de un inocente antes de nacer, tambi¨¦n lo ser¨ªa despu¨¦s, no? ?Cu¨¢l es la diferencia?
Me llama poderosamente la atenci¨®n que ninguna de loas firmantes se refiera al hecho de que en la ley administrativa no se tenga en cuenta al progenitor o semental. ?Es que tienen capacidad de autoconcepci¨®n?Si es cuesti¨®n de dinero, que se diga. (Si tan caro es identificar al var¨®n). Y es ah¨ª donde voy.Porque tampoco ninguno de los firmantes pide coherencia y responsabilidad a un gobierno que no ha aprobado una pol¨ªtica social en consecuencia a la ley que aprueba.Yo entiendo que un gobierno que est¨¢ en contra del aborto, no legisle a su favor. Lo que no se todav¨ªa es c¨®mo va a garantizar los derechos fundamentales de los reci¨¦n nacidos.Por otra parte, y en relaci¨®n al post, comentar que en 1974 no se divulgaba el uso del preservativo femenino. Tampoco lo hicieron las pol¨ªticas de prevenci¨®n intransigentes posteriores basadas en el p¨®ntelo, p¨®nselo en masculino, cuando las que se embarazan son ellas y al parecer, s¨®lo ellas, en lo que coinciden todos: firmantes y detractores.Por ¨²ltimo: la pobreza se aprecia cuando se comprueba que la clase media se comporta como v¨ªctima-adepta del sistema econ¨®mico que critica: Cobarde, mediocre, utilitarista y capitalista.
Ciertamente, me parece muy injusto!
Es increible.
Pues claro, eso lo ve cualquiera.Y en mayor grado para la gente humilde, que es injusticia para la gente desfavorecida que pagar¨¢ con m¨¢s riesgos para sus vidas.Bajando la garant¨ªa sanitaria bajo m¨ªnimos.Nos recuerda a otros lugares este presente inmediato nuestro, donde se propon¨ªa a la gente por ley el tener solo un hijo, lo contrario de la necesidad actual.Para no bajar la natalidad, forzando a los pobres a pasar a la fuerza por las horcas gaudinas de sacar adelante partos al por mayor en cuanto les toca la china, por quedarse en estado a la mujer que le toque.Te ha tocado, pues te aguantas. Por ley.
Es una ley para someter al pobre. Como la del ministro Jorge ese, y todas las de esta gente. ?Porque no legislan contra la corrupci¨®n y el saqueo pero de verdad?. Esto no es crisis, es estafa y contra esto no hacen nada. A no ser que lo hagan en Suiza, claro. Defienden la vida si; pero la suya, la vida padre.
Es inconcebible que en pleno siglo XXi siga debati¨¦ndose si la mujer vive o muere, una verdadera CANALLADA.
?Alguien se cree que de verdad estamos en una democracia con estos sinverg¨¹enzas que nos gobiernan? http://xurl.es/9ik46
Vaya por delante que estoy a favor de que las personas tengan la mejor atenci¨®n m¨¦dica posible.Esta ley puede ser injusta en parte, pero tambi¨¦n pienso que puede favorecer la responsabilidad antes de exponerse a un embarazo no deseado. Si no hay problema para abortar, porque es gratis y nadie me va a pedir explicaciones, se fomenta el aborto como medio anticonceptivo, en lugar de tomar las precauciones ANTES de que se produzca.Qu¨¦ inter¨¦s tiene en tomar medidas ANTES porque "qu¨¦ m¨¢s da si luego tenemos el aborto" (sin explicaciones, ni siquiera a los padres aunque sean menores), o "el c¨®ctel hormonal de la p¨ªldora del d¨ªa despu¨¦s".Y son medidas DESPU?S que s¨ª tienen repercusi¨®n en la mujer.Actualmente s¨®lo se fomenta la irresponsabilidad, no se protege a la mujer, se la presiona, no para que sea due?a de su sexualidad, decidiendo A PRIORI como quiere que sea, sino ofreci¨¦ndole salidas 'f¨¢ciles' que seguramente tendr¨¢n repercusiones en su salud.
Vendr¨¢ bien recordar que en noviembre pasado se presentaron 170.000 firmas de ciudadanos espa?oles en apoyo de "One of Us", una iniciativa legislativa europea que quiere fortalecer la protecci¨®n a las personas concebidas y no nacidas. De las 8 iniciativas presentadas hasta ahora en la historia de la UE, s¨®lo tres llegaron a la cifra necesaria, y esta recogi¨® el mayor n¨²mero visto ahora, casi dos millones. Muchos, aqu¨ª y en toda Europa, pensamos que se debe defender la vida humana, antes y despu¨¦s del nacimiento. Si, por motivos tan justos como se quiera -y hay mucho que hablar sobre esos motivos-, es aceptable acabar con la vida de un inocente antes de nacer, tambi¨¦n lo ser¨ªa despu¨¦s, no? ?Cu¨¢l es la diferencia?
Me llama poderosamente la atenci¨®n que ninguna de loas firmantes se refiera al hecho de que en la ley administrativa no se tenga en cuenta al progenitor o semental. ?Es que tienen capacidad de autoconcepci¨®n?Si es cuesti¨®n de dinero, que se diga. (Si tan caro es identificar al var¨®n). Y es ah¨ª donde voy.Porque tampoco ninguno de los firmantes pide coherencia y responsabilidad a un gobierno que no ha aprobado una pol¨ªtica social en consecuencia a la ley que aprueba.Yo entiendo que un gobierno que est¨¢ en contra del aborto, no legisle a su favor. Lo que no se todav¨ªa es c¨®mo va a garantizar los derechos fundamentales de los reci¨¦n nacidos.Por otra parte, y en relaci¨®n al post, comentar que en 1974 no se divulgaba el uso del preservativo femenino. Tampoco lo hicieron las pol¨ªticas de prevenci¨®n intransigentes posteriores basadas en el p¨®ntelo, p¨®nselo en masculino, cuando las que se embarazan son ellas y al parecer, s¨®lo ellas, en lo que coinciden todos: firmantes y detractores.Por ¨²ltimo: la pobreza se aprecia cuando se comprueba que la clase media se comporta como v¨ªctima-adepta del sistema econ¨®mico que critica: Cobarde, mediocre, utilitarista y capitalista.
Ciertamente, me parece muy injusto!
Es increible.
Pues claro, eso lo ve cualquiera.Y en mayor grado para la gente humilde, que es injusticia para la gente desfavorecida que pagar¨¢ con m¨¢s riesgos para sus vidas.Bajando la garant¨ªa sanitaria bajo m¨ªnimos.Nos recuerda a otros lugares este presente inmediato nuestro, donde se propon¨ªa a la gente por ley el tener solo un hijo, lo contrario de la necesidad actual.Para no bajar la natalidad, forzando a los pobres a pasar a la fuerza por las horcas gaudinas de sacar adelante partos al por mayor en cuanto les toca la china, por quedarse en estado a la mujer que le toque.Te ha tocado, pues te aguantas. Por ley.
Es una ley para someter al pobre. Como la del ministro Jorge ese, y todas las de esta gente. ?Porque no legislan contra la corrupci¨®n y el saqueo pero de verdad?. Esto no es crisis, es estafa y contra esto no hacen nada. A no ser que lo hagan en Suiza, claro. Defienden la vida si; pero la suya, la vida padre.
Es inconcebible que en pleno siglo XXi siga debati¨¦ndose si la mujer vive o muere, una verdadera CANALLADA.
?Alguien se cree que de verdad estamos en una democracia con estos sinverg¨¹enzas que nos gobiernan? http://xurl.es/9ik46
Vaya por delante que estoy a favor de que las personas tengan la mejor atenci¨®n m¨¦dica posible.Esta ley puede ser injusta en parte, pero tambi¨¦n pienso que puede favorecer la responsabilidad antes de exponerse a un embarazo no deseado. Si no hay problema para abortar, porque es gratis y nadie me va a pedir explicaciones, se fomenta el aborto como medio anticonceptivo, en lugar de tomar las precauciones ANTES de que se produzca.Qu¨¦ inter¨¦s tiene en tomar medidas ANTES porque "qu¨¦ m¨¢s da si luego tenemos el aborto" (sin explicaciones, ni siquiera a los padres aunque sean menores), o "el c¨®ctel hormonal de la p¨ªldora del d¨ªa despu¨¦s".Y son medidas DESPU?S que s¨ª tienen repercusi¨®n en la mujer.Actualmente s¨®lo se fomenta la irresponsabilidad, no se protege a la mujer, se la presiona, no para que sea due?a de su sexualidad, decidiendo A PRIORI como quiere que sea, sino ofreci¨¦ndole salidas 'f¨¢ciles' que seguramente tendr¨¢n repercusiones en su salud.
Vendr¨¢ bien recordar que en noviembre pasado se presentaron 170.000 firmas de ciudadanos espa?oles en apoyo de "One of Us", una iniciativa legislativa europea que quiere fortalecer la protecci¨®n a las personas concebidas y no nacidas. De las 8 iniciativas presentadas hasta ahora en la historia de la UE, s¨®lo tres llegaron a la cifra necesaria, y esta recogi¨® el mayor n¨²mero visto ahora, casi dos millones. Muchos, aqu¨ª y en toda Europa, pensamos que se debe defender la vida humana, antes y despu¨¦s del nacimiento. Si, por motivos tan justos como se quiera -y hay mucho que hablar sobre esos motivos-, es aceptable acabar con la vida de un inocente antes de nacer, tambi¨¦n lo ser¨ªa despu¨¦s, no? ?Cu¨¢l es la diferencia?
Me llama poderosamente la atenci¨®n que ninguna de loas firmantes se refiera al hecho de que en la ley administrativa no se tenga en cuenta al progenitor o semental. ?Es que tienen capacidad de autoconcepci¨®n?Si es cuesti¨®n de dinero, que se diga. (Si tan caro es identificar al var¨®n). Y es ah¨ª donde voy.Porque tampoco ninguno de los firmantes pide coherencia y responsabilidad a un gobierno que no ha aprobado una pol¨ªtica social en consecuencia a la ley que aprueba.Yo entiendo que un gobierno que est¨¢ en contra del aborto, no legisle a su favor. Lo que no se todav¨ªa es c¨®mo va a garantizar los derechos fundamentales de los reci¨¦n nacidos.Por otra parte, y en relaci¨®n al post, comentar que en 1974 no se divulgaba el uso del preservativo femenino. Tampoco lo hicieron las pol¨ªticas de prevenci¨®n intransigentes posteriores basadas en el p¨®ntelo, p¨®nselo en masculino, cuando las que se embarazan son ellas y al parecer, s¨®lo ellas, en lo que coinciden todos: firmantes y detractores.Por ¨²ltimo: la pobreza se aprecia cuando se comprueba que la clase media se comporta como v¨ªctima-adepta del sistema econ¨®mico que critica: Cobarde, mediocre, utilitarista y capitalista.
Ciertamente, me parece muy injusto!
Es increible.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
