Dinero incontrolado

Lo m¨ªnimo que cabe esperar de los responsables pol¨ªticos es el correcto control del dinero p¨²blico. Un nuevo fraude indica, sin embargo, que en Espa?a no solo falla con demasiada frecuencia ese elemental principio, sino que las instituciones arrastran los pies en la b¨²squeda de responsabilidades. La polic¨ªa se?ala en este nuevo caso un agujero de quince millones de euros sin justificar destinados a cursos de formaci¨®n que salieron de los presupuestos de la Comunidad de Madrid y del Ministerio de Empleo en el a?o 2011. Seg¨²n los indicios, una gran parte de ese dinero lo administr¨® un solo empresario, Jos¨¦ Luis Aneri, que organizaba cursos inexistentes para alumnos tambi¨¦n ficticios. Un juzgado de Madrid practica las primeras diligencias y la patronal madrile?a, a trav¨¦s de uno de sus cargos, podr¨ªa haber incurrido en pr¨¢cticas fraudulentas similares.

Las instituciones p¨²blicas y las organizaciones empresariales que recib¨ªan las subvenciones parecen haber sido v¨ªctimas de un empresario sin escr¨²pulos. La gran cantidad de dinero depositada en unas ¨²nicas manos, sin embargo, apunta a un comportamiento, como m¨ªnimo, negligente por parte de esas mismas instituciones y organizaciones. Son ya demasiados los fallos en el control del dinero de los administrados, con el agravante de que utilizan como excusa el drama del desempleo. Las normas se modificaron tras los esc¨¢ndalos del Imefe (Instituto Municipal de Empleo y Formaci¨®n) y el Forcem (cursos con fondos europeos), pero el caso Pallerols, muy similar, o el de los ERE de Andaluc¨ªa y las subvenciones a UGT demuestran que de nada valen las normas si los pol¨ªticos no se toman en serio la obligaci¨®n de extremar los controles.

La Comunidad de Madrid, que acusa un agujero de 4,4 millones de euros en este nuevo esc¨¢ndalo, ha reaccionado de manera confusa. Consciente del problema desde hace casi un a?o, no ha denunciado el presunto fraude y ha destituido al funcionario que ha testificado sobre el caso. La explicaci¨®n de una ¡°p¨¦rdida paulatina de confianza¡± no es consecuente. Si fuera as¨ª, no era la persona id¨®nea para declarar en nombre de la administraci¨®n auton¨®mica. El silencio del Ministerio de Empleo tampoco es buena se?al. Solo la transparencia despejar¨¢ las sospechas y evitar¨¢ una mayor erosi¨®n de la confianza de los ciudadanos, ya suficientemente da?ada.