Un vistazo sereno a los Objetivos de Desarrollo Sostenible

La b¨²squeda de la agenda global Post-2015 ha llegado a su fin. Despu¨¦s de casi dos a?os de negociaciones, los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se acordaron el 2 de agosto. Ser¨¢n formalmente adoptados por los jefes de Estado en una cumbre de la ONU en Nueva York del 25 al 27 de septiembre. Antes de que alguien los describa como hist¨®ricos, ¨¦ste es un buen momento para echar un vistazo objetivo y desapasionado a los ODS.

Agrupados bajo 17 grandes objetivos, los ODS comprenden 169 metas, aunque meta es un t¨¦rmino inapropiado. Seg¨²n el diccionario, una meta es fin preciso a ser alcanzado en un plazo espec¨ªfico. Se requiere que el objetivo sea claro, que el nivel de logro sea espec¨ªfico y que la fecha l¨ªmite est¨¦ bien definida.

No es realista decir que se va a "poner fin al hambre" para el a?o 2030

En ese aspecto, la mayor¨ªa de los ODS no pasan la prueba porque, adem¨¢s de no contener un resultado num¨¦rico ¡ªse usa mucho un lenguaje como ¡®aumentar/reducir sustancialmente, reforzar, fortalecer, progresivamente mejorar, promover, garantizar¡¯¡ª, muchos no establecen un plazo espec¨ªfico para ser alcanzados. Y cuando lo hacen, se cita sobre todo el a?o 2030; aunque en algunos tambi¨¦n se fijan de manera arbitraria 2020 o 2025. Es por esto que los objetivos no son aptos para ser llamados ¡®metas¡¯.

Cuando eliminamos los puntos que no mencionan un plazo claro o un nivel espec¨ªfico para ser alcanzados, nos quedamos con solo 45 de las 169 metas. Sin embargo, varios de esos 45 no cumplen tampoco la primera condici¨®n, a saber, fijar un objetivo claro. Tomemos el objetivo 4.7 como ejemplo?¡ª"garantizar que todos los alumnos adquieran los conocimientos te¨®ricos y pr¨¢cticos necesarios para promover el desarrollo sostenible". O leamos el 7.1 que dice: "garantizar el acceso universal a servicios de energ¨ªa asequibles, confiables y modernos". El 16.1 lee: "reducir considerablemente todas las formas de violencia y las tasas de mortalidad conexas en todo el mundo". En comparaci¨®n con el objetivo 3.1 que estipula "reducir la tasa mundial de mortalidad materna a menos de 70 por cada 100.000 nacidos vivos", los ejemplos previamente mencionados no llegan para nada a definirse como metas. Cuando eliminamos aquellos objetivos difusos, nos quedamos con solo 29.

No est¨¢ claro por qu¨¦ unos objetivos incluyen metas colectivas y otros nacionales

Por lo tanto, los ODS contienen 169 art¨ªculos, pero en realidad, hay menos de 30 metas genuinas. Con toda honestidad, los ODS son una mezcla de ideales y generalidades, salpicados con algunas metas concretas. Por ejemplo, el art¨ªculo 1.4 establece "garantizar que todos los hombres y mujeres, en particular los pobres y los vulnerables, tengan los mismos derechos a los recursos econ¨®micos". Este objetivo es loable; pero para ser una meta le falta claridad, un resultado preciso y un plazo espec¨ªfico. Otros ejemplos podr¨ªan a?adirse. Perm¨ªtanme mencionar uno m¨¢s: el art¨ªculo 16.5, que dice que hay que "reducir sustancialmente la corrupci¨®n y el soborno en todas sus formas". Joseph Stiglitz describe las contribuciones a las campa?as electorales en su pa¨ªs como "corrupci¨®n de estilo americano". No est¨¢ claro si el punto 16.5 implica entonces una reforma del financiamiento de las campa?as en Estados Unidos.

En suma, cuando se trata de los ODS, es importante no confundir art¨ªculos generales con metas espec¨ªficas.

Por otra parte, algunas metas ponen el list¨®n muy alto. No es realista decir que se tiene que "poner fin al hambre" para el a?o 2030, como establece la meta 2.1. En los ¨²ltimos 25 a?os, la desnutrici¨®n infantil se ha reducido de 25% hasta 14%, lo cual es un logro respetable. Uno se pregunta, sin embargo, ?c¨®mo esta tasa de progreso ser¨¢ m¨¢s del doble en los pr¨®ximos 15 a?os. La meta fijada para reducir la mortalidad materna es ambiciosa tambi¨¦n, pero no irreal. Tambi¨¦n la relativa a la lucha contra mortalidad infantil parece factible a nivel mundial, pero no lo es en cada pa¨ªs. Es por esto que algunas de las metas devienen problem¨¢ticas.

Los ODS son una mezcla de ideales y generalidades, salpicados con algunas metas concretas

Los ODS contienen algunos restos colectivos, mientras que otros son espec¨ªficos para cada pa¨ªs. As¨ª, la meta de "reducir la tasa mundial de mortalidad materna a menos de 70 por cada 100.000 nacidos vivos" es colectiva. Esta tasa mundial se podr¨ªa lograr aunque varios pa¨ªses no lo consiguieran, si otros alcanzan un nivel muy por debajo de 70. Pero la meta de reducir la mortalidad de menores de 5 a?os a por lo menos 25 por cada 1.000 nacidos vivos "en todos los pa¨ªses" es una meta que tiene que lograr cada pa¨ªs. No est¨¢ claro por qu¨¦ unos ODS incluyen metas colectivas y otros espec¨ªficas. Estas ¨²ltimas no solo son m¨¢s dif¨ªciles de alcanzar, sino que tambi¨¦n violan el principio de apropiaci¨®n nacional teniendo en cuenta el contexto local.

Tambi¨¦n se nota que (casi) todos los ODS utilizan puntos de referencia absolutos; mientras que los Objetivos del Milenio que les preced¨ªan utilizaban, sobre todo, brechas relativas. Ambas maneras de establecer metas tienen deficiencias particulares. Lo mejor es que se combinen brechas relativas y absolutas para superar las posibles carencias de uno u otro mecanismo. Sin embargo, los ODS adoptan mayoritariamente puntos de referencia absolutos.

La agenda no se puede llamar de ninguna manera universal en tanto que olvida la lucha contra la obesidad

Para terminar de echar este vistazo desde un ¨¢ngulo positivo, los ODS contienen dos metas sorprendentes. La primera es la 1.2: "reducir al menos a la mitad la proporci¨®n de hombres, mujeres y ni?os de todas las edades que viven en la pobreza en todas sus dimensiones con arreglo a las definiciones nacionales". Esta es, tal vez, la ¨²nica meta que es verdaderamente universal ¡ªaunque la agenda no se puede llamar de ninguna manera universal en tanto que olvida la lucha contra la obesidad. La segunda sorpresa es la meta 10.c que habla de "reducir a menos del 3% los gastos de transacci¨®n de las remesas de los migrantes y eliminar los canales de env¨ªo de remesas con costes superiores al 5%". Ambas metas son claras, concretas y medibles. Con todo, si se toman en serio, los ODS todav¨ªa pueden tener un impacto positivo de aqu¨ª al 2030.