La emboscada contra Leopoldo L¨®pez

El 23 de octubre, un mes despu¨¦s de que la justicia venezolana condenara al l¨ªder opositor Leopoldo L¨®pez a casi 14 a?os de prisi¨®n, uno de los fiscales del caso, Franklin Nieves, apareci¨® en Miami y declar¨® que el juicio hab¨ªa sido una "farsa". Seg¨²n dijo, la prueba contra L¨®pez era inexistente o hab¨ªa sido fabricada. D¨ªas despu¨¦s, junto con un equipo de abogados de Human Rights Watch, me reun¨ª con Nieves para entrevistarlo y determinar si sus denuncias eran consistentes con la informaci¨®n que conoc¨ªamos del expediente judicial. Efectivamente, lo eran. El tribunal de primera instancia conden¨® a L¨®pez por cuatro delitos relacionados con los sucesos del 12 de febrero de 2014. Ese d¨ªa, una protesta en Caracas que hab¨ªa comenzado de manera pac¨ªfica culmin¨® con manifestantes atacando la sede del Ministerio P¨²blico y varios veh¨ªculos oficiales en las inmediaciones.

Uno de los delitos por los cuales se conden¨® a L¨®pez fue el de "incendio". Nieves sostuvo durante el proceso que L¨®pez era responsable de un incendio en la biblioteca del Ministerio P¨²blico, iniciado por un c¨®ctel molotov que fue arrojado por manifestantes. Pero nunca hubo fuego, nos dijo Nieves cuando nos reunimos con ¨¦l, por lo cual tampoco pudo haberse cometido el delito de incendio. Curiosamente, seg¨²n un informe de dos peritos del propio Ministerio P¨²blico que se encuentra en el expediente, lo ¨²nico que se quem¨® fue una parte de la mecha de un c¨®ctel molotov que se encontr¨® en la biblioteca, pero que no lleg¨® a explotar.

Por supuesto, una bomba incendiaria sin detonar podr¨ªa sustentar una imputaci¨®n por tentativa de incendio. Sin embargo, para probar esta acusaci¨®n contra L¨®pez, los fiscales habr¨ªan tenido que demostrar que L¨®pez fue el "determinador" (instigador) de ese incendio fallido. Nieves nos dijo que no ten¨ªan evidencias para probar eso, y as¨ª lo confirma nuestro an¨¢lisis del expediente. Los fiscales tampoco presentaron pruebas de que L¨®pez hubiera instigado a producir otros da?os en el edificio, un segundo cargo por el cual tambi¨¦n fue condenado.

La jueza Susana Barreiros cit¨® un discurso que L¨®pez les dirigi¨® a los manifestantes horas antes de que sucedieran los hechos violentos, pero no mencion¨® ninguna instigaci¨®n expl¨ªcita a la violencia y, por el contrario, reconoci¨® que L¨®pez hab¨ªa hecho "llamados a la paz y la tranquilidad". La jueza Barreiros tambi¨¦n conden¨® a L¨®pez por el delito m¨¢s general de "instigaci¨®n p¨²blica" a cometer delitos. La jueza indic¨® que si bien L¨®pez hab¨ªa llamado a una "salida constitucional" del gobierno de Maduro, pretend¨ªa sacarlo del poder mediante manifestaciones en la v¨ªa p¨²blica, desobediencia de las leyes y desconocimiento de las autoridades leg¨ªtimas.

Para sustentar tal acusaci¨®n, la fiscal¨ªa recurri¨® a dos peritos que, seg¨²n nos cont¨® Nieves, fueron elegidos por su cercan¨ªa al gobierno. Los peritos analizaron varios de los discursos de L¨®pez y cientos de sus tweets del 12 de febrero y anteriores a esa fecha. Si bien ambos indicaron que L¨®pez en ning¨²n momento inst¨® expresamente a otros a delinquir, la fiscal¨ªa argument¨® que uno de ellos sostuvo que L¨®pez hab¨ªa apelado a mensajes ¡°subliminales¡± con ese prop¨®sito.

Los l¨ªderes de la regi¨®n deber¨ªan aprovechar este momento y recurrir a la OEA como un veh¨ªculo para presionar a Venezuela con el fin de que libere inmediatamente a los presos pol¨ªticos

Con respecto al cuarto cargo, "asociaci¨®n para delinquir", la jueza sostuvo que cuando L¨®pez supuestamente instig¨® a la violencia, lo hizo como parte de un "grupo estructurado" de "dirigentes pol¨ªticos". La ¨²nica evidencia que la jueza cita para llegar a esta disparatada conclusi¨®n es que dos mujeres vinculadas con su partido estaban con ¨¦l cuando dio su discurso el 12 de febrero.

Nieves fue presionado por sus superiores para que emitiera una orden de aprehensi¨®n el 12 de febrero sin ninguna base, ni siquiera un informe policial que lo justificara. Seg¨²n nos dijo, el 13 de febrero obtuvo el testimonio de testigos, incluyendo funcionarios de seguridad del Ministerio P¨²blico, les puso fecha del d¨ªa anterior y los incluy¨® en el expediente para que pareciera que la orden hab¨ªa sido emitida sobre la base de esos testimonios. Llamativamente, en el expediente constan las declaraciones prestadas por dos funcionarios ¡ª quienes aparentemente desconoc¨ªan que sus testimonios tendr¨ªan una fecha anterior a la real y se?alan que la manifestaci¨®n hab¨ªa ocurrido "ayer", es decir, el d¨ªa previo a la fecha en la cual efectivamente tuvo lugar.?

Nieves nos cont¨® que, presionado por sus superiores, perjudic¨® a la defensa al excluir gran parte de las pruebas que pretend¨ªan presentar los abogados de L¨®pez. A pesar de tener la obligaci¨®n legal, conforme al derecho venezolano, de practicar las diligencias de investigaci¨®n que solicite la defensa, Nieves nos dijo lo mismo que el abogado de L¨®pez: que en un primer momento acept¨® buena parte de las pruebas del equipo de defensa, pero se retract¨® dos d¨ªas despu¨¦s.?

Lo que descubrimos con el testimonio de Nieves y los documentos del juicio fue que la selecci¨®n de los cargos y la fabricaci¨®n de la causa penal tuvieron como prop¨®sito lograr que L¨®pez cumpliera la mayor pena de prisi¨®n posible. Si no hubiera sido condenado por el burdo delito de "asociaci¨®n para delinquir", L¨®pez podr¨ªa haber sido condenado a menos de nueve a?os en prisi¨®n. Y si tampoco hubiera sido condenado por el de "incendio", su pena podr¨ªa haber sido de menos de cinco a?os, y en ese caso, seg¨²n la legislaci¨®n venezolana, L¨®pez podr¨ªa haber obtenido penas alternativas a la prisi¨®n.

Seg¨²n Nieves, sus superiores le dijeron que la orden de que L¨®pez recibiera una larga pena de prisi¨®n ven¨ªa del propio Presidente Nicol¨¢s Maduro. Si bien no podemos corroborar esta afirmaci¨®n, no cabe duda de que los documentos del expediente apoyan la denuncia de Nieves de que se trat¨® de una descarada persecuci¨®n pol¨ªtica.

Durante a?os, los gobernantes latinoamericanos han hecho la vista gorda ante el dram¨¢tico deterioro de los derechos humanos en Venezuela. Pero hace dos semanas, el secretario general de la OEA Luis Almagro public¨® una valiente carta en la cual critic¨® la detenci¨®n de L¨®pez y otros m¨²ltiples abusos de poder del gobierno de Maduro. Los l¨ªderes de la regi¨®n deber¨ªan aprovechar este momento y recurrir a la OEA como un veh¨ªculo para presionar a Venezuela para que libere inmediatamente a L¨®pez y a las dem¨¢s personas que se encuentran arbitrariamente detenidas y para que el gobierno permita que observadores independientes de derechos humanos puedan visitar el pa¨ªs...

Jos¨¦ Miguel Vivanco es director para las Am¨¦ricas de Human Rights Watch