Terroristas eliminados

El informe Las ra¨ªces del Estado Isl¨¢mico, difundido este mes por FAES (fundaci¨®n que preside Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar), explica que ese grupo terrorista tiene su origen en Al Qaeda, y que esta organizaci¨®n fue dirigida a su vez en Irak ¡°por el brutal Abu Musab al Zarqaui hasta que fue eliminado por las tropas norteamericanas en junio de 2006¡±.

No es la primera vez que se acude al participio ¡°eliminado¡± en relaci¨®n con acciones de Estados Unidos contra dirigentes terroristas. Tambi¨¦n lo escuchamos tras la muerte de Bin Laden. Se us¨® as¨ª para el ametrallamiento de un hombre desarmado la misma palabra que o¨ªmos cuando un tenista no pasa a la siguiente ronda de un torneo.

Les puedo asegurar que yo no estaba all¨ª aquel d¨ªa de mayo de 2011, as¨ª que desconozco c¨®mo se sucedieron los hechos que condujeron a la muerte del principal terrorista ultraisl¨¢mico. Sin embargo, la propia versi¨®n estadounidense narra que un grupo de soldados de ¨¦lite le sorprendi¨® en su refugio de Pakist¨¢n, y que murieron otras cuatro personas que se hallaban en la casa. Los asaltantes militares, entre los que no hubo ning¨²n herido, no parecieron empe?arse mucho en detener al terrorista para que fuera juzgado. Y no faltaron explicaciones que intentasen justificar lo ocurrido: por ejemplo, las que arg¨¹¨ªan que su traslado y encarcelamiento habr¨ªan supuesto nuevos peligros.

Se han expresado puntos de vista favorables y contrarios a esas operaciones, pero aqu¨ª nos fijaremos s¨®lo en las palabras.

No parece coherente decir que Bin Laden fue ¡°eliminado¡± si no se ha utilizado ese mismo verbo para referirse a los atentados de los GAL

Escoger el verbo ¡°eliminar¡± en la acci¨®n contra Bin Laden y sus secuaces implica sin remedio que se desechan otros. El primero de ellos, ¡°asesinar¡±. Y tambi¨¦n ¡°acribillar¡± o, simplemente, ¡°matar¡±. Y siempre en ausencia de prop¨®sitos como ¡°detener¡± y ¡°juzgar¡±.

No parece coherente decir que Bin Laden o Abu Musab al Zarqaui fueron ¡°eliminados¡± si no se ha utilizado ese mismo verbo para referirse a los atentados de los GAL (cuyas vinculaciones con cargos del Ministerio del Interior fueron demostradas en juicio).

Si alguien escribiera hoy que el miembro de ETA Jos¨¦ Miguel Be?ar¨¢n, Argala, fue ¡°eliminado¡±, quiz¨¢s pensar¨ªamos enseguida que intenta ver con buenos ojos aquel crimen. Y nos escandalizar¨ªa que esa palabra procediera de alg¨²n ¨¢mbito institucional.

¡°Asesinado¡± y ¡°eliminado¡± son vocablos sin¨®nimos seg¨²n el sentido moderno de este ¨²ltimo, pero no reflejan el mismo pensamiento. El primero condena; el segundo comprende. Por tanto, la elecci¨®n sobre su uso entra?a un juicio, que a su vez puede ser enjuiciado. Y una hipot¨¦tica doble vara de medir sugiere que alguien analiza cada caso a tenor de sus intereses, y no en funci¨®n de una ¨¦tica general que se aplica con equidad para hechos similares.

Todo doble rasero necesita un doble lenguaje, y parece que aqu¨ª tenemos un buen punto de partida para reflexionar al respecto.

?