Las matem¨¢ticas no enga?an

Hace unos d¨ªas el responsable econ¨®mico de Podemos, Nacho ?lvarez, us¨® este medio para calificar su propuesta fiscal de factible. Emple¨® cuatro argumentos. Primero, que el aumento de gasto reflejado en su proyecto es similar al que hemos visto anteriormente. Segundo, que no es el momento de atacar el d¨¦ficit, ya que el BCE nos garantiza una financiaci¨®n barata. Tercero, que hay evidencia emp¨ªrica de que el multiplicador del gasto es mayor que uno. Finalmente, que hay espacio para aumentar la recaudaci¨®n.

Para justificar este ¨²ltimo punto cita uno de nuestros art¨ªculos, por lo que nos sentimos en la necesidad de responder. Creemos que es digno de elogio que Nacho haya usado argumentos acad¨¦micos para defender sus ideas. Esto es de agradecer en una discusi¨®n en la que las referencias cient¨ªficas brillan por su ausencia y, ciertamente, nos facilita el an¨¢lisis. Ojal¨¢ todos hiciesen lo mismo.

Primero, el hecho de que el gasto p¨²blico haya aumentado en el pasado no puede ser justificaci¨®n para que contin¨²e haci¨¦ndolo. Aumentar el gasto es una decisi¨®n pol¨ªtica y por ello solo se puede justificar desde posiciones ideol¨®gicas. Poco que a?adir al respecto. Segundo, aun siendo verdad que el BCE parece dispuesto a ayudar a que los pa¨ªses de la zona euro se financien a tasas de inter¨¦s bajas, no es menos cierto que hay un contrato impl¨ªcito por el que se obliga a los beneficiarios a llevar a cabo reformas estructurales que favorezcan el crecimiento. Propuestas como rebajar la edad de jubilaci¨®n, eliminar la reforma laboral o retrasar el cumplimiento del objetivo de d¨¦ficit no ser¨ªan vistas con buenos ojos desde Fr¨¢ncfort.

Tercero, si bien es verdad que hay evidencia emp¨ªrica de que los multiplicadores de gasto pueden ser mayores que uno, tambi¨¦n es cierto que hay la misma evidencia de que estos pueden ser menores que uno. Es decir, la ciencia econ¨®mica no parece tener una posici¨®n concluyente sobre ese tema. La propuesta parece olvidar que tambi¨¦n hay un efecto multiplicador en un aumento recaudatorio, aunque en este caso es negativo. La evidencia emp¨ªrica en esa direcci¨®n es abrumadora. Es dif¨ªcil argumentar desde un punto de vista cient¨ªfico que subir la recaudaci¨®n para gastar m¨¢s solo puede tener efectos expansivos.

Sin eliminar los beneficios fiscales del IVA es dif¨ªcil conseguir niveles de ingresos suficientes para financiar nuestro Estado de bienestar

Pasemos al ¨²ltimo punto que es el que m¨¢s nos incumbe. Si bien la conclusi¨®n de nuestro art¨ªculo es que hay que aumentar la recaudaci¨®n para resolver nuestra crisis fiscal, en esto coincidimos, nuestras recomendaciones de c¨®mo llevar a cabo tal cometido discrepan con las de Podemos. Eso debemos dejarlo claro. Nuestro estudio concluye que el problema de la baja recaudaci¨®n se debe al gran n¨²mero de beneficios fiscales escondidos en todas nuestras figuras tributarias, incluida el IVA. Podemos incide en la necesidad de eliminar beneficios fiscales de todos los impuestos, menos los del IVA. Es m¨¢s, defiende aumentar los beneficios fiscales de este impuesto, reduciendo el IVA que pagan algunos bienes y servicios.

Sin eliminar los beneficios fiscales del IVA es dif¨ªcil conseguir niveles de ingresos suficientes para financiar nuestro Estado de bienestar. Su argumento es que eliminar los tipos m¨¢s bajos del IVA ser¨ªa una pol¨ªtica regresiva. ?Qu¨¦ dice la ciencia sobre el tema? El Informe Mirrless explica que el sistema tributario debe centrarse en recaudar, mientras que el gasto debe usarse para redistribuir. Si el objetivo es ayudar a las familias con menos recursos, ?qu¨¦ sentido tiene hacerlo con un mecanismo por el que tambi¨¦n se van a beneficiar los m¨¢s ricos? ?No ser¨ªa m¨¢s eficiente desde el punto de vista recaudatorio que todos paguemos el IVA general y usar la pol¨ªtica de gasto para compensar ¨²nicamente a las familias con menos recursos?

Si Podemos entra en el Gobierno y quiere aumentar el gasto p¨²blico en 96.000 millones, tiene derecho a hacerlo. A diferencia de otros, han sido muy transparentes sobre este tema, y sus votantes no deben sentirse enga?ados si as¨ª lo intenta. Pero deben darse cuenta de que no podr¨¢n llevarlo a cabo de cualquier manera, las matem¨¢ticas no enga?an y la pol¨ªtica fiscal tiene que ser cre¨ªble.

La propuesta de Podemos olvida que la evidencia emp¨ªrica sobre los multiplicadores fiscales es incierta, y que ser¨¢ necesario limitar los tipos reducidos del IVA para aumentar la recaudaci¨®n en los niveles que desean. Detr¨¢s de tales omisiones puede esconderse una malinterpretaci¨®n o un enga?o. Pero si una mala interpretaci¨®n tiene f¨¢cil soluci¨®n, el enga?o es dif¨ªcil de reconducir.

J. Ignacio Conde-Ruiz (Universidad Complutense) y Juan Rubio-Ram¨ªrez (Universidad de Emory) son investigadores de Fedea.