Trump y el ¨®rdago al libre comercio

Quedan pocas dudas. El Trump presidente ser¨¢ igual que el Trump candidato. Y como parte de su campa?a se bas¨® en defender el nacionalismo econ¨®mico y el proteccionismo comercial, es muy probable que el sistema global de comercio tal y como lo conocemos cambie durante su mandato.

Trump y sus asesores parecen tener cuatro principios sobre los que est¨¢n dise?ando la nueva estrategia comercial norteamericana. El primero es que el sistema comercial multilateral de corte liberal imbricado en la Organizaci¨®n Mundial de Comercio (OMC) ha servido para que el resto del mundo abuse de EEUU y debe ser modificado. El segundo es que los d¨¦ficits comerciales son perjudiciales y que, por tanto, hay que eliminarlos. El tercero es que Estados Unidos debe utilizar su fuerza para negociar acuerdos comerciales bilaterales m¨¢s favorables, y que saldr¨¢ exitoso de dichas negociaciones porque, en caso de guerra comercial, los dem¨¢s pa¨ªses podr¨ªan perder m¨¢s que EEUU, lo que los llevar¨¢ a someterse. Y el ¨²ltimo principio es que este neomercantilismo debe servir para reindustrializar EEUU y crear empleo.

Ninguno de estos principios tiene demasiada validez. De hecho, la doctrina mercantilista, que se resume en que las exportaciones son buenas y las importaciones son malas, no logr¨® elevar los niveles de prosperidad econ¨®mica ni estabilizar las relaciones internacionales como lo har¨ªan posteriormente las pr¨¢cticas de apertura comercial bajo reglas multilaterales.

Un d¨¦ficit comercial no es bueno ni malo per se. Supone que se est¨¢ gastando m¨¢s de lo que se produce, pero si ese gasto se plasma en inversiones que aumentan el crecimiento futuro, no deber¨ªa haber ning¨²n problema. Asimismo, la idea de que el d¨¦ficit comercial de EEUU con M¨¦xico, China o Alemania se podr¨ªa reducir f¨¢cilmente imponiendo aranceles, y que esto permitir¨ªa elevar el empleo industrial en Estados Unidos, es bastante enga?osa. Es cierto que los trabajos de David Author han demostrado que existen determinadas ¨¢reas de EEUU donde las importaciones chinas han eliminado mucho empleo manufacturero, as¨ª como que los trabajadores industriales que han perdido su empleo no han logrado encontrar nuevos trabajos en otros sectores. Sin embargo, la realidad es que el declive industrial ha afectado a todos los pa¨ªses avanzados, que la producci¨®n industrial ha aumentado aunque el empleo industrial haya ca¨ªdo (debido a un aumento de la productividad) y, lo que es m¨¢s importante, que la automatizaci¨®n parece tener mucho m¨¢s peso que el comercio a la hora de explicar la reducci¨®n del empleo industrial. Por todo ello, el proteccionismo no servir¨¢ para recuperar empleos industriales en EEUU, ya que la mayor¨ªa de actividades de bajos salarios que hoy se hacen en M¨¦xico o China, de trasladarse a EEUU, seguramente ser¨ªan automatizadas en pocos a?os. Esto no quiere decir que no haya que ayudar a los desempleados de larga duraci¨®n que sol¨ªan trabajar en la industria y, sobre todo, a las regiones deprimidas que han sufrido la desindustrializaci¨®n y necesitan que el Gobierno les preste apoyo. Pero el proteccionismo no es la soluci¨®n. Como tampoco lo es revocar el Obamacare que, al menos, da a estos desempleados acceso gratuito a la salud.

Debemos estar preparados para ver s¨²bitos cambios en el sistema global

Por ¨²ltimo, pensar que el sistema GATT/OMC que EEUU puso en pie tras la Segunda Guerra Mundial ha servido para que otros pa¨ªses abusen de las buenas intenciones norteamericanas es, cuando menos, exagerado. Es cierto que los pa¨ªses europeos primero, y los emergentes despu¨¦s, se beneficiaron del orden econ¨®mico liberal y abierto que lider¨® EEUU. Pero tambi¨¦n es cierto que la principal raz¨®n por la que EEUU cre¨® y mantuvo dicho orden fue geopol¨ªtica, y sirvi¨® tanto para evitar el avance del comunismo por Europa Occidental durante los primeros a?os de la guerra fr¨ªa, como para acomodar a las potencias emergentes en un orden internacional en el que EEUU segu¨ªa siendo la principal potencia hegem¨®nica. De hecho, el principal objetivo del acuerdo Transpac¨ªfico (TPP), que ha sido la primera v¨ªctima del proteccionismo de Trump, era contener el auge geopol¨ªtico de China en Asia.

Si Trump y sus asesores son fieles a sus principios, debemos estar preparados para ver s¨²bitos cambios en el sistema comercial global. Lo primero que suceder¨¢ es que los acuerdos en curso se frenar¨¢n. El TPP ha muerto. Y EEUU pretende negociar acuerdos bilaterales con los principales pa¨ªses firmantes, algo que tal vez nunca llegue a ocurrir si China aprovecha la oportunidad para liderar un gran acuerdo en el Pac¨ªfico que no incluya a EEUU. Por su parte, el TTIP, el acuerdo que EEUU estaba negociando con la Uni¨®n Europea, si no ha muerto tambi¨¦n, ha entrado en una larga hibernaci¨®n. De hecho, parece que EEUU estar¨ªa interesado en negociar acuerdos comerciales bilaterales con los pa¨ªses de la Uni¨®n Europea, algo que no es posible ya que los Estados miembros tienen cedida su pol¨ªtica comercial a Bruselas. Tal vez por eso, Trump quiere destruir la Uni¨®n Europea.

Por otra parte, es muy probable que EEUU elimine el NAFTA (el acuerdo con Canad¨¢ y M¨¦xico) y lo sustituya por acuerdos bilaterales con ambos pa¨ªses. Esto ser¨ªa importante desde el punto de vista simb¨®lico porque, aunque existe amplia evidencia emp¨ªrica de que el impacto del NAFTA sobre la econom¨ªa de EEUU fue peque?o, gran parte de la opini¨®n p¨²blica (y sobre todo sus votantes) piensan que el acuerdo sirvi¨® para llevarse muchos empleos estadounidenses al sur. El acuerdo bilateral con Canad¨¢ no deber¨ªa ser dif¨ªcil, pero la negociaci¨®n con M¨¦xico ser¨¢ el primer test para evaluar si la estrategia del negociador duro le funciona o no. Y dada la dependencia de M¨¦xico de la econom¨ªa estadounidense, es posible que le funcione.

Es poco probable que China se achante a la amenaza de aranceles del 45%

A partir de ah¨ª, lo m¨¢s probable es que Trump se centre en China, a quien ha amenazado con aranceles del 45%. Pero es poco probable que China se achante y ah¨ª es donde aparece el principal riesgo de guerra comercial, que nos recuerda a los a?os treinta del siglo pasado. Una escalada arancelaria entre China y EEUU generar¨ªa una importante ca¨ªda del comercio mundial porque ambos pa¨ªses son parte fundamental de las cadenas de suministro globales. Y, adem¨¢s, si China denunciara ante la OMC las medidas proteccionistas de EEUU y ganara, habr¨ªa que ver si Trump sacar¨ªa a su pa¨ªs de la organizaci¨®n como prometi¨® en campa?a electoral. Si lo hiciera, ser¨ªa el principio del fin del multilateralismo.

Federico Steinberg es investigador principal del Real Instituto Elcano y profesor de la Universidad Aut¨®noma de Madrid. @steinbergf