La Audiencia Provincial confirma que To?o Sanch¨ªs debe pagar 600.000 euros a Bel¨¦n Esteban

Tras dos a?os de pleitos, la batalla legal entre Bel¨¦n Esteban y To?o Sanch¨ªs est¨¢ m¨¢s cerca de su final. La justicia ha dado nuevamente la raz¨®n a la colaboradora de S¨¢lvame frente a su exrepresentante. Seg¨²n detalla la revista Lecturas, la Audiencia Provincial de Madrid ha ratificado la sentencia que emiti¨® en primera instancia el Juzgado de Primera Instancia n? 2 de Torrej¨®n de Ardoz, el pasado mes de junio, que obligaba a To?o Sanch¨ªs a pagar 388.868,14 euros a la colaboradora televisiva y exrepresentada. La resoluci¨®n desestima el recurso de apelaci¨®n interpuesto por la Agencia de Servicios Lorant S.L. y tambi¨¦n condena a la entidad apelante (sociedad a trav¨¦s de la que Antonio Sanch¨ªs ejerce sus representaciones) a las costas procesales y a la p¨¦rdida del dep¨®sito constituido. Por lo tanto, una vez m¨¢s la justicia se decanta del lado de Esteban y sumados los diferentes conceptos recogidos en la sentencia, obliga a To?o Sanch¨ªs a pagar a la colaboradora televisiva la cantidad de 600.000 euros.

El 23 de junio del a?o pasado lleg¨® la primera sentencia en favor de Esteban despu¨¦s del espect¨¢culo televisivo que hab¨ªa enfrentado durante meses a la exmujer de Jesul¨ªn de Ubrique con el que hab¨ªa sido su representante e inseparable amigo. Bel¨¦n Esteban reclamaba entonces?380.000 euros,m¨¢s 77.000 euros de intereses y costas que se estimaban en otros 100.000 euros aproximadamente. Cantidades que se sumaban a los 372.000 euros que el representante ya hab¨ªa abonado a Bel¨¦n Esteban.?

Bel¨¦n Esteban rompi¨® su relaci¨®n laboral con To?o Sanch¨ªs tras encontrar supuestas irregularidades en sus cuentas en diciembre de 2015, y desde entonces las acusaciones mutuas en programas de televisi¨®n fueron constantes. Sin embargo, su encuentro en los juzgados no se materializ¨® porque To?o Sanch¨ªs no ten¨ªa la obligaci¨®n de acudir. Era su mujer, Lorena Romero, quien deb¨ªa responder a las preguntas de los abogados ya que la demanda interpuesta por la colaboradora de S¨¢lvame era contra Lorant SL, y Romero consta como ¨²nica administradora de la empresa de representaci¨®n.

La estrategia de la defensa del representante se bas¨® en que Sanch¨ªs se declarase siempre vinculado directamente con Bel¨¦n Esteban y no con su empresa haciendo ver en que entre ellos funcionaba un contrato verbal que establec¨ªa que el representante cobraba el 30% de los emolumentos de la colaboradora de S¨¢lvame. Mientras que Esteban y su defensa han sostenido la validez de un contrato de un 80%-20% firmado en 2009 con una sociedad que, seg¨²n Sanch¨ªs, ya no exist¨ªa.

Sean cuales fueren las interpretaciones de cada una de las partes, Bel¨¦n Esteban ha ganado este segundo envite judicial y Sanch¨ªs tendr¨¢ que valorar si se lanza a recurrir a una instancia superior y se arriesga a afrontar el encarecimiento de unas costas que ya han aumentando con el recurso de apelaci¨®n que interpuso en la Audiencia Provincial y que ha sido desestimado.

Conviene se?alar que todos estos resultados s¨®lo se refieren a la demanda por reclamaci¨®n de cantidad de lo ocurrido a partir de 2009, momento desde el que existe un contrato firmado entre las partes y no menciona nada respecto al per¨ªodo entre 2007 y 2009, en el que exist¨ªa una relaci¨®n entre Sanch¨ªs y Esteban pero no estaba avalada por ning¨²n documento legal.