El Poder Judicial acusa a PSOE y Podemos de violar la separaci¨®n de poderes con la reforma legal que limita sus competencias

Una mayor¨ªa de vocales del Consejo General del Poder Judicial ha aprobado este jueves un manifiesto en el que muestra su rechazo por la reforma legal expr¨¦s con la que los partidos socios de Gobierno, PSOE y Podemos, prev¨¦n limitar las funciones del ¨®rgano de gobierno de los jueces cuando caduque su mandato. El escrito ha salido adelante con el voto a favor de 16 de los 21 miembros del pleno, los mismos que en diciembre suscribieron una declaraci¨®n en la que reclamaban que el Poder Judicial fuera o¨ªdo por el Congreso antes de aprobar la reforma legal. La Mesa del Congreso rechaz¨® esta petici¨®n, lo que precipit¨® la convocatoria del pleno extraordinario que se ha celebrado este jueves. El escrito aprobado considera que la decisi¨®n del Congreso ¡°no respeta las exigencias del principio de separaci¨®n de poderes¡±.

Entre los 16 vocales que han apoyado el texto se encuentra el bloque conservador al completo (11 vocales m¨¢s el presidente, Carlos Lesmes, todos propuestos en su d¨ªa por el PP) y cuatro progresistas (Roser Bach, Mar Cabrejas, Enrique Lucas y Victoria Cinto). Los 16 eran partidarios de pedir a la Mesa del Congreso que reconsiderara su decisi¨®n y escuchara al ¨®rgano de gobierno de los jueces antes de aprobar la reforma legal. Pero hab¨ªa tres posturas distintas, seg¨²n las fuentes del pleno consultadas: unos, mayoritariamente vocales progresistas, prefer¨ªan limitarse a pedir ser o¨ªdos; otros, principalmente vocales conservadores, pretend¨ªan que el Consejo redactara y remitiera al Parlamento ese informe sobre la reforma que la Mesa rechaz¨® reclamarle; y otro grupo de vocales de ambos bloques era partidario de una f¨®rmula intermedia. Esta es la postura que finalmente se impuso y que impregna el documento aprobado, en el que el Consejo no desgrana el texto de la reforma legal, pero s¨ª las razones que, en su opini¨®n, deber¨ªan haber llevado al Congreso a pedirle un informe.

Los 16 vocales han mantenido conversaciones a lo largo de la semana para pactar una respuesta com¨²n. Algunos intentaron incluir una referencia directa a la posibilidad de denunciar en Europa la actitud de los socios de gobierno, pero finalmente se descart¨®. Los miembros del pleno m¨¢s beligerantes contra el Ejecutivo aspiran a que la reforma acabe siendo denunciada igualmente ante organismos europeos por parte de alguna asociaci¨®n judicial o partido pol¨ªtico. ¡°El Consejo tiene que tener cierta contenci¨®n institucional. Pero el documento que hemos aprobado puede servir para apoyar las reclamaciones de otros en Europa¡±, se?ala un vocal conservador.

Votos particulares

Fuentes presentes en la reuni¨®n explicaron que las vocales Nuria D¨ªaz y Carmen Llombart llegaron a anunciar un voto concurrente para ampliar su postura contraria a la reforma legal. El anuncio desat¨® quejas de alguno de los progresistas que hab¨ªan votado el texto mayoritario, lo que llev¨® a Lesmes a pedir a las vocales conservadoras que reconsideraran su postura, y estas, seg¨²n las fuentes, accedieron.

Los progresistas ?lvaro Cuesta, Clara Mart¨ªnez de Careaga, Rafael Mozo, Concepci¨®n S¨¢ez y Pilar Sep¨²lveda votaron en contra del documento y anunciaron un voto particular discrepante. ¡°Es una verg¨¹enza. Se le est¨¢ haciendo la pol¨ªtica al PP en su estrategia de desgastar al Gobierno e internacionalizar el conflicto como ha hecho Puigdemont. Es de una deslealtad tremenda¡±, lamenta un vocal de este grupo.

Los vocales que firman el documento mayoritario consideran que la v¨ªa elegida para restringir las competencias del Consejo en funciones ¡°no es el camino adecuado ni el m¨¢s respetuoso con las exigencias del principio de separaci¨®n de poderes¡±. El rechazo, ¡°sin ofrecer raz¨®n alguna¡±, por parte de la Mesa del Congreso a permitir que el CGPJ se pronuncie ¡°preocupa especialmente¡± al pleno, se?alan. ¡°Y no, precisamente, porque entienda que la relaci¨®n entre ¨®rganos constitucionales demanda una m¨ªnima explicaci¨®n de la negativa a acceder a lo solicitado¡±, advierten, sino porque se va a privar al debate parlamentario y a la ciudadan¨ªa del ¡°conocimiento y valoraci¨®n del parecer cualificado y jur¨ªdicamente fundado¡± de una instituci¨®n creada para ¡°garantizar la independencia judicial¡±.