El magistrado Narv¨¢ez se retira de la causa del ¡®proc¨¦s¡¯ antes de que el Constitucional decida sobre su recusaci¨®n

El magistrado del Constitucional Antonio Narv¨¢ez ha decidido inhibirse de los recursos del proc¨¦s. El tribunal ha discutido durante los ¨²ltimos d¨ªas, de manera informal, si Narv¨¢ez deb¨ªa formar parte del pleno, sobre lo que exist¨ªa una gran divisi¨®n entre los magistrados. Tras haber trascendido este debate interno, Narv¨¢ez ha tomado la iniciativa este martes y ha presentado su renuncia para evitar que se evidencien esas divisiones. La renuncia ha sido aceptada por unanimidad por el pleno del tribunal tras m¨¢s de una hora de deliberaci¨®n.

Narv¨¢ez fue recusado por las defensas de los l¨ªderes independentistas por una conferencia que dio en Granada en noviembre de 2017, en la que calific¨® el proc¨¦s de ¡°golpe de Estado encubierto¡± y lo compar¨® con el 23-F, para sostener que el primero fue m¨¢s grave por sus consecuencias que el asalto del teniente coronel Tejero al Congreso de los Diputados. La ponente del caso, Encarnaci¨®n Roca, vicepresidenta del Constitucional, prepar¨® una resoluci¨®n detallada en la que abogaba por aceptar la recusaci¨®n de Narv¨¢ez.

El parecer m¨¢s extendido en el propio tribunal era que la permanencia de este magistrado en el pleno que resolver¨¢ los recursos del proc¨¦s entra?aba un riesgo muy elevado de que el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo condenara a Espa?a por haber actuado en este asunto con un tribunal contaminado.

El Constitucional, por tanto, resolver¨¢ estos recursos con un tribunal formado por solo diez magistrados. Aunque hubiera prosperado la tesis de que Narv¨¢ez deb¨ªa permanecer en el pleno, los propios votos particulares en contra habr¨ªan podido poner en riesgo la labor de este tribunal ante Estrasburgo.

La gesti¨®n de este asunto ha generado gran controversia en el propio Constitucional, donde se estima que el caso se ha resuelto tarde, despu¨¦s de que tanto la Fiscal¨ªa, como la Abogac¨ªa del Estado y el propio magistrado hubieran presentado detallados escritos en contra de la recusaci¨®n. Un amplio sector del tribunal considera que si exist¨ªan dudas sobre la procedencia de aceptar o no las iniciativas de las defensas contra la permanencia de Narv¨¢ez, habr¨ªa que haber actuado antes, y no comprometer al magistrado en puertas del pleno que iba a decidir sobre su permanencia en los recursos del proc¨¦s.

Sin embargo, no ha sido hasta este martes, al inicio del pleno, cuando se han precipitado los acontecimientos. El Constitucional ha informado en un comunicado que ha aceptado por unanimidad la decisi¨®n del juez ¡°de abstenerse de participar en las deliberaciones y de intervenir como magistrado en las resoluciones del tribunal en todos los recursos de amparo interpuestos contra autos reca¨ªdos en la Causa Especial n¨²m. 20.907/2017 de la Sala Segunda del Tribunal Supremo¡±, es decir la causa del proc¨¦s, as¨ª como ¡°contra la sentencia de 14 de octubre de 2019, dictada por ese Alto Tribunal en dicho procedimiento¡±.

El comunicado a?ade que el magistrado Narv¨¢ez ¡°considera que con esta decisi¨®n contribuye a explicitar la independencia e imparcialidad del Tribunal al que se honra en pertenecer¡±. En los escritos presentados por Narv¨¢ez para defender su propia objetividad, tras conocer los formulados por la Fiscal¨ªa y la Abogac¨ªa del Estado, el magistrado enmarcaba sus reflexiones sobre el proc¨¦s en el contexto de la labor del Constitucional frente a la convocatoria del refer¨¦ndum ilegal del 1-O y las leyes de desconexi¨®n con el Estado.

Narv¨¢ez subray¨® que con sus palabras no realiz¨® juicios de fondo sobre la causa penal entonces reci¨¦n iniciada, sino que se refiri¨® a la gravedad de los hechos ocurridos en septiembre y octubre de 2017 en Catalu?a. El magistrado defendi¨® su imparcialidad en relaci¨®n con el procedimiento que luego se seguir¨ªa contra los l¨ªderes independentistas, sobre los que el Constitucional debe pronunciarse ahora al resolver los recursos presentados por los condenados por el Supremo. El juez tambi¨¦n subray¨® que su conferencia fue de ¡°alcance general¡± y ¡°sobre cuestiones jur¨ªdicas que ya hab¨ªan sido resueltas por el Tribunal Constitucional¡±. ¡°En ning¨²n momento hice menci¨®n alguna ni referencia concreta a la causa penal, como tampoco cita personal alguna de los recusantes¡±, asegur¨®.