El Supremo avala la decisi¨®n de Marlaska de cesar al coronel Corb¨ª como jefe de la UCO de la Guardia Civil

El Tribunal Supremo ha hecho p¨²blica este lunes la sentencia en la que avala la decisi¨®n del ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, de cesar, en agosto de 2018, al coronel de la Guardia Civil Manuel S¨¢nchez Corb¨ª como m¨¢ximo responsable de la Unidad Central Operativa (UCO), la principal unidad de investigaci¨®n de la Guardia Civil en la lucha contra la corrupci¨®n y el crimen organizado. En el fallo, cuyo sentido fue adelantado el 20 de septiembre, los cinco magistrados de la Secci¨®n Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo concluyen que la destituci¨®n cont¨® con una ¡°motivaci¨®n clara, suficiente y comprensible¡± de la p¨¦rdida de confianza que esgrimi¨® Interior para ordenarla y, por tanto, se ajust¨® a la legalidad.

Con esta sentencia, el Supremo rechaza el recurso de casaci¨®n presentado por el coronel y respalda las dos sentencias dictadas en el mismo sentido por la Audiencia Nacional en diciembre de 2019 y julio del a?o siguiente. El Supremo a¨²n debe pronunciarse sobre otra destituci¨®n pol¨¦mica de un alto mando de la Guardia Civil, el tambi¨¦n coronel Diego P¨¦rez de los Cobos, al que Grande-Marlaska ces¨® igualmente por p¨¦rdida de confianza tras filtrarse a la prensa detalles de una investigaci¨®n de la Guardia Civil sobre la manifestaci¨®n del D¨ªa de la Mujer en Madrid el 8 de marzo de 2020 y su supuesta relaci¨®n con la propagaci¨®n de la covid-19.

El cese de S¨¢nchez Corb¨ª se produjo al poco de asumir Grande-Marlaska la cartera de Interior y fue fruto de un correo electr¨®nico que el alto mando envi¨® a sus subordinados. En ese mensaje, el coronel informaba de que se hab¨ªa agotado la caja de fondos reservados de la unidad y suspend¨ªa ¡°cualquier actividad que requiera el uso de fondos de esa partida¡±. Interior, donde en aquel momento se estaba produciendo una batalla soterrada entre la Guardia Civil y la Polic¨ªa Nacional por las cuotas de poder en la reestructuraci¨®n impulsada por Grande-Marlaska, interpret¨® el mensaje, que se filtr¨® a la prensa, como un ¨®rdago, y orden¨® destituir a S¨¢nchez Corb¨ª al considerar que este hab¨ªa suspendido operaciones en marcha sin autorizaci¨®n.

El cese del alto mando, que ocupaba el puesto desde diciembre de 2015, provoc¨® malestar en el instituto armado y abri¨® un abismo en su relaci¨®n con el ministro. Meses despu¨¦s, S¨¢nchez Corb¨ª fue destinado a un puesto no operativo, como responsable del Servicio de Protecci¨®n y Seguridad (Seprose), encargado de las relaciones de la Guardia Civil con las empresas de seguridad privada. En febrero de 2021, el coronel pidi¨® su baja en el servicio activo para incorporarse a la empresa privada, en concreto al grupo Acciona.

En su resoluci¨®n conocida este lunes, los magistrados, en l¨ªnea con las dos sentencias de la Audiencia Nacional, consideran que cualquier cese en un puesto de libre designaci¨®n de la Administraci¨®n exige una motivaci¨®n en la que se pongan ¡°de manifiesto las razones por las que se produce esa p¨¦rdida de confianza, esencial en el desempe?o de este tipo de puestos¡± para que el afectado ¡°pueda defenderse¡±. Para el Supremo, en el caso concreto de S¨¢nchez Corb¨ª esa motivaci¨®n existi¨® al detallar Interior en la orden de cese que este se produc¨ªa por el env¨ªo del correo electr¨®nico en el que ordenaba suspender operaciones a sus subordinados ¡°sin haber recibido ning¨²n tipo de instrucci¨®n de sus mandos org¨¢nicos o de autoridad judicial o Ministerio Fiscal, poniendo en riesgo el ¨¦xito de operaciones policiales y judiciales¡±.

Para los magistrados, este texto de Interior ¡°proporciona una motivaci¨®n clara, suficiente, comprensible y espec¨ªfica al caso¡±, sin que puedan por tanto tildarse esas explicaciones de ¡°gen¨¦ricas ni estandarizadas¡±. El fallo destaca que el propio coronel ¡°tuvo conocimiento de las razones que condujeron a su cese y actu¨® en consecuencia, como demuestra el alegato esgrimido en su defensa en las sucesivas impugnaciones¡±.

La sentencia tambi¨¦n rechaza que la destituci¨®n fuese una sanci¨®n disciplinaria ¡°ni manifiesta ni encubierta¡±, como planteaba S¨¢nchez Corb¨ª en su recurso, y recalca que la misma no supuso ¡°afrenta a la profesionalidad del recurrente¡±. El fallo recuerda una sentencia del alto tribunal de septiembre de 2019 que conclu¨ªa que los puestos de libre designaci¨®n no dan al que lo ocupan ¡°un derecho a la inamovilidad en ese concreto puesto¡±. Por todo ello, el tribunal rechaza el recurso de casaci¨®n y confirma la sentencia de la Audiencia Nacional.