El Supremo anula la condena a Pablo Echenique por atribuir una violaci¨®n a un hombre asesinado

Pablo Echenique, portavoz de Unidas Podemos en el Congreso, finalmente no deber¨¢ indemnizar con 80.000 euros a la familia de Manuel L¨®pez, un hombre asesinado hace 37 a?os al que atribuy¨® en una rueda de prensa una violaci¨®n no probada. El diputado realiz¨® esta acusaci¨®n para defender a Pilar Baeza, candidata de la formaci¨®n al Ayuntamiento de ?vila en las elecciones de 2019, y que en los a?os ochenta fue sentenciada por su colaboraci¨®n en el crimen. Echenique fue condenado civilmente por un juzgado de primera instancia de Legan¨¦s y luego por la Audiencia Provincial de Madrid a resarcir al hermano de la v¨ªctima con 80.000 euros por una supuesta vulneraci¨®n del derecho al honor del fallecido. Sin embargo, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de Echenique y ha anulado el fallo al considerar que prima la libertad de expresi¨®n del parlamentario. El alto tribunal mantiene la condena contra Juan Manuel del Olmo, antiguo miembro del gabinete del exvicepresidente Pablo Iglesias, aunque rebaja el importe de la indemnizaci¨®n a 10.000 euros.

Los dos dirigentes de Podemos defendieron p¨²blicamente a la candidata al Ayuntamiento de ?vila por su partido en las elecciones municipales, Pilar Baeza, cuando sali¨® a la luz que hab¨ªa sido condenada a 30 a?os de prisi¨®n como colaboradora necesaria de aquel crimen, ejecutado por el novio de la mujer, a quien dijo que la v¨ªctima le hab¨ªa violado. ¡°Son hechos que tuvieron lugar hacer 35 a?os y que se refieren a una mujer que fue violada¡±, asegur¨® Echenique. ¡°Hace 35 a?os fue v¨ªctima de violaci¨®n¡±, tuite¨® Del Olmo. Esa supuesta violaci¨®n, aparente m¨®vil del crimen, sin embargo, nunca se prob¨®.

A trav¨¦s de un fallo emitido este 13 de octubre, al que ha tenido acceso EL PA?S, el tribunal da la raz¨®n parcialmente a Echenique, defendido por la abogada Marta Flor. Los magistrados recuerdan que el parlamentario, tras conocerse el caso de Baeza, respondi¨® a un periodista en una rueda de prensa y se ¡°limit¨®¡± a decir: ¡°Remarcar que hablamos de hechos que tuvieron lugar hace 35 a?os, que se refieren a una mujer que fue violada¡±, adem¨¢s de ¡°suscribir la declaraci¨®n que hab¨ªa hecho el portavoz de Podemos en Castilla y Le¨®n¡±. Con este contexto como tel¨®n de fondo, el Supremo considera que ¡°se trat¨® de una respuesta oral a una pregunta que le fue formulada¡±, por lo que ¡°puede ser disculpable una cierta imprecisi¨®n, propia de la comunicaci¨®n oral, acentuada por la inmediatez exigida por la respuesta¡± en un encuentro con periodistas.

¡°Las declaraciones de Echenique han de quedar amparadas por su derecho a la libertad de expresi¨®n. La cuesti¨®n sobre la que manifest¨® su opini¨®n era de inter¨¦s general, por la pol¨¦mica suscitada con la publicaci¨®n de la informaci¨®n sobre la candidata a la alcald¨ªa de ?vila, y de ah¨ª que un periodista le preguntara sobre ella¡±, prosigue el alto tribunal, que remacha: ¡°Echenique no realiz¨® una acusaci¨®n directa [...] Su declaraci¨®n puede interpretarse, m¨¢s que como la imputaci¨®n de haber cometido una violaci¨®n a una persona concreta, como una muestra de solidaridad con su compa?era de formaci¨®n, en la que resalt¨® lo lejano de los hechos, dando credibilidad a la versi¨®n de Baeza¡±.

Un mensaje en Twitter

Sin embargo, los magistrados distinguen los casos de Echenique y Del Olmo. Este ¨²ltimo public¨® un mensaje en Twitter, que rezaba: ¡°Abrazo a Pilar Baeza de Podemos ?vila. Hace 35 a?os fue v¨ªctima de una violaci¨®n. Su novio entonces dispar¨® al hombre que la viol¨®. Ella fue condenada por complicidad y pag¨® su deuda con la sociedad¡±. El alto tribunal considera que estas afirmaciones ¡°no fueron unas manifestaciones orales realizadas con la improvisaci¨®n propia de una respuesta a una pregunta en una rueda de prensa¡±, sino que ¡°se trat¨® de una declaraci¨®n escrita [...], que pudo, por tanto, ser realizada con detenimiento y reflexi¨®n¡±. ¡°Del Olmo no se limit¨® a mostrar su solidaridad con su compa?era de formaci¨®n pol¨ªtica, sino que imput¨® directamente al asesinado haber violado a Baeza¡±, remacha la sentencia.

¡°En contra de lo afirmado en el recurso, las tesis pol¨ªticas que pueda defender este demandado no legitiman su conducta. No puede confundirse la lucha contra la violencia de g¨¦nero, plenamente leg¨ªtima, con la acusaci¨®n p¨²blica y directa a la v¨ªctima de un asesinato de ser el culpable de una violaci¨®n respecto de cuya realidad no existe prueba¡±, afirma la resoluci¨®n del 13 de octubre: ¡°El Derecho es siempre una cuesti¨®n de l¨ªmites. Ning¨²n derecho es absoluto, de manera tal que prevalezca siempre y en todas las condiciones sobre los derechos de los dem¨¢s¡±. Por ello, el Supremo mantiene la condena, pero reduce la sanci¨®n al considerar que las palabras de Del Olmo tuvieron una ¡°menor trascendencia¡±, ¡°porque no se trat¨® de una rueda de prensa de uno de los m¨¢ximos dirigentes del partido a nivel nacional, difundida por la mayor¨ªa de los medios, sino de un tuit publicado en su cuenta personal por un dirigente de segundo nivel de la formaci¨®n pol¨ªtica, con mucha menos trascendencia y repercusi¨®n en la opini¨®n p¨²blica¡±.

Este dictamen difiere de la valoraci¨®n que hizo la Fiscal¨ªa, que se pronunci¨® a favor de anular las condenas de ambos por no haber ponderado de forma adecuada el contenido de las afirmaciones de los dos pol¨ªticos y el ¡°contexto electoral¡± en que se produjeron. Seg¨²n fuentes de Podemos, en la formaci¨®n no comparten la distinci¨®n entre los casos de Del Olmo y Echenique, y repiten que ambos eran cargos del partido y se encontraban protegidos por la libertad de expresi¨®n al tratarse de un tema de inter¨¦s p¨²blico.

Baeza, candidata local de Podemos en ?vila, fue condenada en los ochenta a 30 a?os de prisi¨®n como colaboradora necesaria del asesinato de Manuel L¨®pez. Ten¨ªa entonces 23 a?os y le dijo a su novio que la v¨ªctima le hab¨ªa violado. Seg¨²n la sentencia, que nunca dio por probada la violaci¨®n, ella misma consigui¨® la escopeta que us¨® su pareja para el crimen, por el que cumpli¨® pena de c¨¢rcel. ¡°Claro que me arrepiento, c¨®mo no me voy a arrepentir¡±, dijo Baeza en 2019, en una entrevista en EL PA?S.

Ante la repercusi¨®n que tuvo la candidatura de Baeza, tanto Del Olmo como Echenique salieron a defenderla. Y sus palabras acabaron en los tribunales. Los demand¨® el hermano de la v¨ªctima, V¨ªctor L¨®pez, por vulnerar el derecho al honor del hombre asesinado en 1985. Reclamaba 300.000 euros de indemnizaci¨®n. La causa tambi¨¦n se dirigi¨® contra Podemos como persona jur¨ªdica, pero el partido sali¨® absuelto ya en primera instancia.