El Supremo avala reducir las penas cuando lo permita la ¡®ley del solo s¨ª es s¨ª¡¯, pero insta a analizar cada a caso

El Tribunal Supremo ha agravado las penas de dos de los exjugadores de la Arandina condenados por forzar a una adolescente de 15 a?os en noviembre de 2017. La Sala de lo Penal ha estimado el recurso del fiscal y las acusaciones para que se incrementara el castigo a los dos condenados, pero les ha impuesto nueve a?os de c¨¢rcel, una pena un a?o inferior a la que habr¨ªa correspondido antes de la reforma de la Ley de Garant¨ªa Integral de la Libertad Sexual, la conocida como ley del solo s¨ª es s¨ª. El tribu...

El Tribunal Supremo ha agravado las penas de dos de los exjugadores de la Arandina condenados por forzar a una adolescente de 15 a?os en noviembre de 2017. La Sala de lo Penal ha estimado el recurso del fiscal y las acusaciones para que se incrementara el castigo a los dos condenados, pero les ha impuesto nueve a?os de c¨¢rcel, una pena un a?o inferior a la que habr¨ªa correspondido antes de la reforma de la Ley de Garant¨ªa Integral de la Libertad Sexual, la conocida como ley del solo s¨ª es s¨ª. El tribunal ha aplicado la nueva norma por ser m¨¢s favorable a los agresores.

Es la primera vez que el Supremo aplica la nueva legislaci¨®n, cuya entrada en vigor ha derivado en decenas de rebajas de pena a agresores sexuales. La discrepancia de interpretaciones entre la Fiscal¨ªa y varias audiencias provinciales ha puesto el foco en el alto tribunal, a la espera de que unificara criterio. Pero los jueces del Supremo, por ahora, son reacios a establecer doctrinas r¨ªgidas y se han limitado a se?alar que la nueva norma podr¨¢ aplicarse en beneficio del reo cuando fije una pena inferior a la que corresponder¨ªa con la antigua, ¡°pero analizando caso por caso, y no de forma global¡±, seg¨²n una nota enviada por el alto tribunal.

La primera aplicaci¨®n que hace el Supremo de la nueva legislaci¨®n deja, no obstante, varias conclusiones. La Sala Penal avala la interpretaci¨®n que la mayor¨ªa de los tribunales est¨¢n haciendo del art¨ªculo 2.2 del C¨®digo Penal (¡±tendr¨¢n efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera reca¨ªdo sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena¡±) y se aparta del criterio de la Fiscal¨ªa, que se rechaz¨® las reducciones de pena ¡°como regla general¡± siempre que el castigo impuesto con la anterior ley siga siendo posible con la nueva. Pero el Supremo reh¨²ye de fijar un criterio ¨²nico que pueda ser percibido como una f¨®rmula matem¨¢tica que los tribunales inferiores vayan a aplicar en cada sentencia que revisen. Considera que hay que estudiar individualmente cada caso y rechaza que la rebaja se aplique de forma global. Su primer pronunciamiento respalda, adem¨¢s, las reducciones de pena, tanto en los tramos superiores e inferiores de las horquillas como en los intermedios, lo que deja un amplio margen de interpretaci¨®n a los jueces de los tribunales inferiores, por lo que es previsible que sigan produci¨¦ndose discrepancias de criterio que, a la postre, desembocar¨¢n en el Supremo.

La revisi¨®n que ha hecho el alto tribual del caso Arandina no es una revisi¨®n de sentencia con condena firme como las que se han conocido hasta ahora, sino la respuesta al recurso de casaci¨®n sobre la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le¨®n, que impuso tres y cuatro a?os de c¨¢rcel a los dos exfutbolistas. En teor¨ªa, en estos casos no rige la disposici¨®n transitoria quinta del C¨®digo Penal de 1995 (¡°En las penas privativas de libertad no se considerar¨¢ m¨¢s favorable este C¨®digo cuando la duraci¨®n de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea tambi¨¦n imponible con arreglo al nuevo C¨®digo¡±) en la que la Fiscal¨ªa y algunos tribunales est¨¢n basando su criterio sino, en todo caso, la transitoria tercera (que para los recursos de casaci¨®n insta a pedir a las partes que se pronuncien sobre c¨®mo afecta la nueva ley, como hizo el Supremo). No obstante, en la breve explicaci¨®n difundida este martes, la Sala de lo Penal se?ala que el criterio de bajar la pena cuando lo permita la nueva legislaci¨®n, pero analizando cada caso, debe aplicarse ¡°tanto en asuntos pendientes de juicio, recursos de apelaci¨®n y casaci¨®n y en ejecutorias penales¡±.

En el caso Arandina fueron juzgados tres futbolistas de este club (Carlos Cuadrado, Lucho, de 24 a?os; V¨ªctor Rodr¨ªguez, Viti, de 22, y Ra¨²l Calvo, de 19) que en noviembre de 2017 invitaron a una ni?a de 15 a?os a su casa en Aranda de Duero (Burgos) para mantener relaciones sexuales con ella. Una vez all¨ª, ella se neg¨® y ellos la forzaron. La Audiencia Provincial de Burgos conden¨® inicialmente a los tres exjugadores a 38 a?os de prisi¨®n, pero el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le¨®n absolvi¨® despu¨¦s a uno de ellos y rebaj¨® el castigo de los otros dos a cuatro y tres a?os de prisi¨®n al cambiar la calificaci¨®n de agresi¨®n a abuso y por ¡°la cercan¨ªa de edad y la proximidad en el grado de madurez¡± de los deportistas y la menor (el C¨®digo Penal elev¨® la edad de consentimiento sexual de los 13 a los 16 a?os en 2015).

La Fiscal¨ªa recurri¨® esa sentencia al Supremo y antes de que entrara en vigor la nueva ley hab¨ªa pedido 10 a?os de prisi¨®n para los dos futbolistas condenados por el Tribunal auton¨®mico, una petici¨®n que mantuvo con la nueva norma. Siguiendo el criterio marcado por el fiscal general del Estado, ?lvaro Garc¨ªa Ortiz, el ministerio p¨²blico considera que las penas no deb¨ªan rebajarse porque entraban dentro de la horquilla prevista en la ley del solo s¨ª es s¨ª para estos delitos. En el caso de que se estimara el recurso, los hechos, seg¨²n la Fiscal¨ªa, deber¨ªan ser castigados con entre seis y 12 a?os de c¨¢rcel, por lo que la pena de 10 a?os que se ped¨ªa para ellos entra dentro de esa horquilla. Y si el Supremo desestimaba el recurso, la Fiscal¨ªa reclamaba que se mantuvieran igualmente los castigos impuestos por el tribunal auton¨®mico, que tambi¨¦n entraban en el tramo previsto por la ley del solo s¨ª es s¨ª (de entre dos a?os y tres meses y cuatro a?os y medio).

El tribunal ha estimado la impugnaci¨®n del ministerio p¨²blico y ha suprimido la atenuante que aplic¨® el tribunal auton¨®mico, basada en la cercan¨ªa en edad entre los agresores y la v¨ªctima y el grado de madurez de esta, y que implic¨® una fuerte rebaja de pena. Sin embargo, la Sala Penal no accede a los 10 a?os que ped¨ªa el ministerio p¨²blico, sino que deja el castigo en nueve a?os y un d¨ªa. La petici¨®n de la Fiscal¨ªa era la pena m¨ªnima prevista en el anterior C¨®digo Penal para el tramo aplicable a los dos acusados (de 10 a 12 a?os, la horquilla superior de la pena prevista en el antiguo art¨ªculo 183 4b). Pero la ley del solo s¨ª es s¨ª ampl¨ªa esta horquilla a entre 9 y 12 a?os y el Supremo ha aplicado al caso Arandina la nueva m¨ªnima prevista.

En contra de la decisi¨®n mayoritaria de la sala ha votado el magistrado ?ngel Luis Hurtado, quien entiende que se debi¨® mantener la atenuante que ya aplic¨® el Tribunal Superior de Justicia, con una leve reducci¨®n de penas, al considerar tambi¨¦n m¨¢s beneficiosa la nueva norma.