La Fiscal¨ªa exige estar presente en el interrogatorio del juez Peinado a Pedro S¨¢nchez

La Fiscal¨ªa ha presentado un escrito ante el juez Juan Carlos Peinado en el que exige estar presente en el interrogatorio que el magistrado pretende realizar el pr¨®ximo martes en La Moncloa al presidente del Gobierno, Pedro S¨¢nchez, en calidad de testigo en el caso en el que est¨¢ imputada su esposa, Bego?a G¨®mez, por tr¨¢fico de influencias y corrupci¨®n en los negocios. En un documento fechado el jueves 25 de julio y al que ha tenido acceso EL PA?S, el ministerio p¨²blico afea al juez que, ¡°m¨¢s all¨¢ de conocer que la declaraci¨®n [de S¨¢nchez] ser¨ªa a las 11.00 del d¨ªa 30 de julio de 2024 en el Palacio de la Moncloa, y de que la misma ser¨ªa grabada, hay cuestiones sobre las que no media pronunciamiento¡±: principalmente, que el magistrado no ha detallado si ir¨¢ acompa?ado de las partes personadas ¡ªFiscal¨ªa, acusaci¨®n popular y defensa de Bego?a G¨®mez¡ª, algo que, seg¨²n el fiscal, es obligado seg¨²n el art¨ªculo 773.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

¡°Hay ciertos elementos [en la providencia dictada por el juez el pasado mi¨¦rcoles y en la que cit¨® a S¨¢nchez como testigo] que nos alejan de una prueba testifical realizada de acuerdo a los par¨¢metros de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y a los principios procesales b¨¢sicos¡±, advierte el fiscal Jos¨¦ Manuel San Baldomero en el escrito enviado al Juzgado de Instrucci¨®n 41 de Madrid. Y se pregunta ¡°cu¨¢l ser¨ªa la consecuencia de la celebraci¨®n del acto sin citaci¨®n y presencia de las partes personadas por causas ajenas a su voluntad¡±. ¡°Podr¨ªa dar lugar a la ineficacia de la declaraci¨®n o a la solicitud de repetici¨®n si se apreciara indefensi¨®n¡±, se responde la propia Fiscal¨ªa, deslizando as¨ª que, si no se le permite asistir al interrogatorio, podr¨ªa solicitar su anulaci¨®n posterior.

Hecha esa advertencia, el ministerio p¨²blico ¡ªque desde el principio se ha manifestado contrario a tomar declaraci¨®n a Pedro S¨¢nchez¡ª reclama ¡°que se garantice [su] intervenci¨®n en el acto se?alado, de acuerdo a las previsiones legales y los derechos y deberes que rigen la actuaci¨®n del Ministerio Fiscal¡±. ¡°Y no solo derechos del Ministerio Fiscal, sino tambi¨¦n derechos de la persona investigada y tambi¨¦n de quien o quienes ejercen la acusaci¨®n popular¡±, subraya. El hecho de que el juez ¡ª¡°por decisi¨®n deliberada o por error¡±¡ª no haya previsto expresamente esa presencia de las distintas partes el d¨ªa de la comparecencia de S¨¢nchez, a?ade la Fiscal¨ªa, ¡°supone una patente infracci¨®n del derecho de las partes a intervenir en las diligencias de instrucci¨®n de las que no est¨¦n excluidos o no requieran su intervenci¨®n conforme a ley (y esta testifical no lo es)¡±. Con ello, prosigue el ministerio p¨²blico, se est¨¢ produciendo una ¡°lesi¨®n flagrante del derecho de tutela judicial efectiva y proscripci¨®n de la indefensi¨®n¡±, del derecho de defensa, del principio de legalidad y proscripci¨®n de la arbitrariedad, as¨ª como del principio de contradicci¨®n que debe regir la pr¨¢ctica de dicha diligencia, ¡°ya que se estar¨ªa impidiendo a las partes interrogar a un testigo¡±.

La Fiscal¨ªa remarca que la providencia del juez Peinado elude precisar ¡°qui¨¦nes son integrantes de la comisi¨®n judicial¡± en ese interrogatorio. ¡°Por lo general, el representante del Ministerio Fiscal, en actuaciones de guardia y en general, de instrucci¨®n, formar¨ªa parte de la misma, si bien en este caso, ante la ausencia de menci¨®n y de diligencia posterior de citaci¨®n o comunicaci¨®n de ning¨²n tipo, parece que ha decidido que no forme parte de ella¡±, protesta el ministerio p¨²blico. ¡°Da la sensaci¨®n de que s¨®lo el magistrado instructor va a desplazarse a la citada declaraci¨®n, lo que supondr¨ªa una interpretaci¨®n literal de los art¨ªculos 410 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, claramente desfasada e incongruente con los principios constitucionales que rigen en proceso penal, toda vez que es reconocido el derecho de las partes a intervenir en las diligencias de instrucci¨®n¡±, insiste. ¡°No hay rastro [en la providencia] de referencia al Ministerio Fiscal, Acusaciones Populares personadas, y ni tan siquiera a la propia defensa, dando la sensaci¨®n de que no son citados al acto¡±. Ante la duda, por tanto, la Fiscal¨ªa comunica al juez que quiere estar presente en esa comparecencia judicial del presidente del Gobierno.

Una vez establecida esa exigencia principal, el escrito fiscal tambi¨¦n pide conocer ¡°c¨®mo van a ser identificados ante el servicio de seguridad los intervinientes representantes de estas partes, si hay que contactar con alg¨²n responsable de seguridad, si hay que facilitar al juzgado la identidad de quienes acudir¨¢n, si se accede a pie o en veh¨ªculo previa comunicaci¨®n de las matr¨ªculas a quien corresponda, si ser¨ªan identificados por el Letrado de la Administraci¨®n de Justicia...¡±. ¡°El abanico de opciones e inc¨®gnitas es tan amplio como inciertas las respuestas que se quieran imaginar¡±, apunta.

Pedro S¨¢nchez solicit¨® el pasado mi¨¦rcoles prestar su testimonio por escrito y no de forma presencial, alegando que la ley le permite hacerlo as¨ª en virtud de su cargo. El juez ha rechazado este viernes esa petici¨®n del presidente del Gobierno.

Imputaci¨®n del rector de la Complutense

En otro escrito fechado tambi¨¦n el 25 de julio, la Fiscal¨ªa pide al juez que aporte una explicaci¨®n ¡°m¨ªnima¡± de por qu¨¦ ha imputado a Joaqu¨ªn Goyache, rector de la Universidad Complutense, en el mismo caso en el que se investiga a Bego?a G¨®mez. Goyache declar¨® ante el juez Peinado el 5 de julio en calidad de testigo ¡ªpor tanto, con obligaci¨®n de decir la verdad¡ª, pero apenas dos semanas despu¨¦s, el pasado lunes, el magistrado cambi¨® su condici¨®n a la de imputado y lo volvi¨® a citar para el pr¨®ximo lunes, d¨ªa 29. ¡°Este es el segundo testigo que pasa a tener la consideraci¨®n de investigado tras prestar declaraci¨®n en sede judicial tras haber sido advertido bajo juramento de su obligaci¨®n de decir verdad, y apercibido de las consecuencias penales en caso de no hacerlo, tom¨¢ndose en cuenta dicha declaraci¨®n como elemento justificador del cambio¡±, se?ala la Fiscal¨ªa. El otro caso es el del empresario Carlos Barrab¨¦s, que tambi¨¦n pas¨® de testigo a imputado en pocos d¨ªas. Y en ambos, seg¨²n la Fiscal¨ªa, el juez incurre en el mismo defecto: no expone ¡°elementos f¨¢cticos y jur¨ªdicos¡± para justificar ese cambio de condici¨®n.

¡°Entendemos preciso que la resoluci¨®n judicial que cambia y agrava el estatus procesal del hasta entonces testigo ponga de relieve cu¨¢les han sido los extremos, verbalizaciones, omisiones, silencios, inexactitudes o cuestiones [en su declaraci¨®n] que motivan el mismo¡±, asevera el ministerio p¨²blico, que recuerda que Goyache en ning¨²n momento fue advertido ¡°de que dichas declaraciones pod¨ªan autoincriminarle¡±. ¡°El testigo ahora investigado est¨¢ llamado a declarar el pr¨®ximo d¨ªa 29 de julio y no existe constancia de una imputaci¨®n concreta de hechos, ni sabe qu¨¦ punto de su declaraci¨®n anterior ha podido ser considerada como elemento clave para considerar al mismo como part¨ªcipe en un delito¡±, remarca el escrito fiscal. Y subraya que ¡°una m¨ªnima motivaci¨®n en la resoluci¨®n judicial¡± es ¡°necesaria para que todo procedimiento transcurra en los cauces de la legalidad y sin visos ni sospechas de arbitrariedad¡±.

Por su parte, la defensa de Barrab¨¦s, que dirige Javier S¨¢nchez-Junco, ha recurrido la decisi¨®n de Peinado de investigarlo y pide que se anule su citaci¨®n para declarar el pr¨®ximo lunes porque considera que ¡°carece de cualquier justificaci¨®n¡±. El recurso expone que, cuando el juez cit¨® a declarar como testigo al empresario, ya obraban en su poder los dos informes de la UCO que el magistrado esgrimi¨® para fundamentar la imputaci¨®n y, a pesar de ello, lo mantuvo en su calidad de testigo (es decir, con obligaci¨®n de decir la verdad). Seg¨²n el empresario, el juez debi¨® suspender esa declaraci¨®n si entend¨ªa que sus respuestas pod¨ªan autoincriminarlo y al no haber sustanciado la motivaci¨®n para imputarlo. Especifica, adem¨¢s, que, a pesar de que Barrab¨¦s demostr¨® con un informe m¨¦dico que padece un raro s¨ªndrome que ataca a varios sistemas del cuerpo y que lo obliga a estar sometido a un ¡°agresivo tratamiento¡±, el instructor cit¨® al doctor que lo trata en el Hospital 12 de Octubre para corroborarlo.

Bego?a G¨®mez pide acelerar su recurso

El abogado de Bego?a G¨®mez, el exministro socialista Antonio Camacho, ha presentado un recurso de s¨²plica ante la Audiencia Provincial de Madrid en el que pide que no espere hasta el 30 de septiembre para resolver su petici¨®n de que se archive o acote la investigaci¨®n del juez Juan Carlos Peinado, porque apurar ese plazo causar¨ªa ¡°un perjuicio de imposible reparaci¨®n¡±. La Audiencia hab¨ªa fijado esa fecha para deliberar sobre los recursos presentados por la defensa de G¨®mez y por la Fiscal¨ªa, pero Camacho sostiene que la esposa del presidente y el resto de imputados ¡°est¨¢n siendo sometidos a una investigaci¨®n indeterminada, prospectiva y en continuo crecimiento, sin garant¨ªas, que est¨¢ lesionando gravemente su derecho de defensa¡±. Por ello, pide acelerar la resoluci¨®n de los recursos.

El abogado vuelve a acusar al juez de protagonizar una ¡°err¨¢tica deriva procesal¡± que ha dado lugar a ¡°graves violaciones del derecho de defensa¡±. Seg¨²n ¨¦l, la actuaci¨®n del juez est¨¢ ¡°plagada¡± de actuaciones contrarias al derecho a un proceso justo.