Los vocales propuestos por el PP intentan sin ¨¦xito que el CGPJ censure las cr¨ªticas del Gobierno al Supremo por la amnist¨ªa

Nuevo choque en el seno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Los vocales del ¨®rgano de gobierno de los jueces propuestos por el Partido Popular han intentado este lunes sin ¨¦xito que el Pleno realizase una defensa de ¡°la independencia judicial frente a determinados ataques de miembros del poder Ejecutivo¡±, en alusi¨®n a las cr¨ªticas del ministro de Transportes, ?scar Puente, al Tribunal Supremo a cuenta de la ley de amnist¨ªa. Fuentes judiciales explican que este punto no se ha incluido finalmente en el orden del d¨ªa. El Pleno s¨ª ha acordado aprobar 112 acuerdos en relaci¨®n con asuntos considerados urgentes e inaplazables, y que no pod¨ªan esperar siquiera a la designaci¨®n del nuevo presidente del ¨®rgano de los jueces. El CGPJ tambi¨¦n sigue sin avanzar en la designaci¨®n de un presidente a pesar de que faltan apenas dos semanas para el arranque del a?o judicial.

El escrito, que no ha salido adelante, se?ala que, desde la constituci¨®n del nuevo CGPJ el pasado 25 de julio, ¡°se han producido declaraciones p¨²blicas de miembros del Gobierno¡± que los 10 vocales firmantes consideran que ¡°exceden de lo que es el leg¨ªtimo uso de la libertad de expresi¨®n y de las criticas moderadas y racionales a las resoluciones judiciales, siempre susceptibles de impugnaci¨®n por los cauces legales dispuestos al efecto¡±.

Los vocales Jos¨¦ Luis Costa, Jos¨¦ Antonio Montero, Pilar Jim¨¦nez, Eduardo Mart¨ªnez, Gema Espinosa, Jos¨¦ Mar¨ªa P¨¢ez, Esther Rojo, Carlos Orga, Isabel Revuelta y Alejandro Abascal critican que se afirme que el Tribunal Supremo ¡°se extralimita al interpretar una ley¡±, en alusi¨®n a la amnist¨ªa. ¡°Nosotros lo que hicimos es promulgar una ley que tiene un tenor literal muy claro y lo que no pueden hacer los tribunales es extralimitarse a la hora de interpretarla, diciendo, por ejemplo, que ha habido malversaci¨®n porque los independentistas se ahorraron de su peculio el dinero que les hubiera costado la campa?a de la independencia o el refer¨¦ndum ilegal¡±, hab¨ªa asegurado Puente en una entrevista en RNE.

Los firmantes recuerdan que ¡°esta es la funci¨®n principal que le atribuye la Constituci¨®n a los ¨®rganos judiciales¡±. Adem¨¢s, lamentan que le atribuyan ¡°una actuaci¨®n que ¡®no hay por d¨®nde cogerla¡¯¡± y anuncien que ¡°la interpretaci¨®n realizada no prevalecer¨¢ sino que ¡®lo ¨²nico que van a conseguir de esta manera es retrasar la implantaci¨®n y la implementaci¨®n de una ley¡¯ a la espera de que el Tribunal Constitucional se pronuncie¡±. ?stas, ¡°junto con el resto de descalificaciones vertidas ante los medios de comunicaci¨®n, son manifestaciones fuera de los l¨ªmites que exige la separaci¨®n de poderes y el respeto entre los mismos¡±, seg¨²n el escrito.

¡°Con dichas manifestaciones solo se consigue el desgaste de la Justicia y el cuestionamiento de su independencia. No hay democracia ni Estado de Derecho sin un Poder Judicial independiente que se perciba como tal  por los ciudadanos. Resulta especialmente grave las referidas manifestaciones no s¨®lo por provenir de personas con altas responsabilidades institucionales, sino, tambi¨¦n, y especialmente, por obviar los llamamientos que tanto el Pleno como la Comisi¨®n Permanente de este ¨®rgano vienen realizando, y de las que se ha hecho eco el Informe sobre el Estado de Derecho en 2024 en Espa?a, de la Comisi¨®n Europea de 24 de julio de 2024¡å, apunta.

El escrito propon¨ªa que el Pleno mostrase ¡°su m¨¢s firme rechazo a las referidas manifestaciones¡±, realizando ¡°un nuevo llamamiento para la contenci¨®n y la prudencia en la cr¨ªtica a las resoluciones judiciales en particular y al Poder Judicial en general¡±, y solicitando ¡°a los responsables que cesen sus manifestaciones en t¨¦rminos similares¡± a los referidos.