El CGPJ enviar¨¢ al Congreso dos propuestas contradictorias sobre la elecci¨®n de los vocales

El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha confirmado este mi¨¦rcoles lo que ambos grupos ven¨ªan transmitiendo desde hace d¨ªas: progresistas y conservadores mantienen posturas opuestas sobre c¨®mo deben elegirse los 12 vocales jueces de ese ¨®rgano, por lo que no han podido cumplir con el mandato de enviar al Congreso una propuesta sobre el sistema de elecci¨®n del Consejo refrendada por una mayor¨ªa de tres...

El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha confirmado este mi¨¦rcoles lo que ambos grupos ven¨ªan transmitiendo desde hace d¨ªas: progresistas y conservadores mantienen posturas opuestas sobre c¨®mo deben elegirse los 12 vocales jueces de ese ¨®rgano, por lo que no han podido cumplir con el mandato de enviar al Congreso una propuesta sobre el sistema de elecci¨®n del Consejo refrendada por una mayor¨ªa de tres quintos, como les encomend¨® la ley pactada entre el PSOE y el PP el verano pasado tras pactar la renovaci¨®n del CGPJ. En su lugar, los dos grupos mandar¨¢n un documento que recoja los modelos opuestos que defiende cada bloque: el de los progresistas basado en la elecci¨®n por parte del Parlamento, aunque con un proceso electoral previo entre jueces; y el de los conservadores, con elecci¨®n directa por parte de la carrera judicial, sin intervenci¨®n del Congreso y el Senado.

El acuerdo alcanzado en junio pasado por el PSOE y el PP para renovar el CGPJ incluy¨® una ley org¨¢nica que obligaba a los nuevos vocales a elaborar un informe que analizara los sistemas europeos de elecci¨®n de los Consejos an¨¢logos al espa?ol y a formular una propuesta de reforma del sistema de elecci¨®n de los 12 vocales jueces (la designaci¨®n parlamentaria de los otros ocho, juristas de prestigio, est¨¢ blindada en la Constituci¨®n). La ley impon¨ªa cuatro condiciones: que la propuesta fuera aprobada por tres quintos del pleno; que contemplara ¡°la participaci¨®n directa de jueces y magistrados¡±; que pudiera ser ¡°evaluada positivamente por el informe del Estado de derecho de la Comisi¨®n Europea¡±; y que establezca ¡°un Consejo General del Poder Judicial acorde con los mejores est¨¢ndares europeos¡±.

Un grupo de trabajo coordinado por cuatro vocales (dos progresistas y dos conservadores) ha trabajado desde octubre para lograr un texto com¨²n, pero la posibilidad de pactar una propuesta conjunta sobre el sistema de elecci¨®n de los vocales jueces encall¨® hace semanas. El plazo acaba este jueves, 6 de febrero, por lo que la presidenta del CGPJ, Isabel Perell¨®, convoc¨® para este mi¨¦rcoles un pleno extraordinario para tratar de buscar una salida. Finalmente, lo ¨²nico que han podido consensuar los dos grupos es c¨®mo plasmar su desacuerdo: cada bloque ha presentado su propuesta para reformar el sistema de elecci¨®n del CGPJ, y ambos documentos se enviar¨¢n juntos al Gobierno y al Congreso precedidos por una entradilla y acompa?ados de otro informe que elabor¨® el gabinete t¨¦cnico como base para el trabajo de los vocales. Los vocales han pactado enviar tambi¨¦n las dos propuestas a la Comisi¨®n de Venecia, un ¨®rgano consultivo del Consejo de Europa.

En un comunicado emitido tras el pleno, el CGPJ defiende que el env¨ªo de un documento con varias alternativas atiende a ¡°la sugerencia¡± expresada el pasado 18 de septiembre por el excomisario de Justicia de la Comisi¨®n Europea, Didier Reynders, durante la reuni¨®n que mantuvo ese d¨ªa con la presidenta y vocales del Consejo General del Poder Judicial. En la rueda de prensa que ofreci¨® tras el encuentro, el excomisario europeo manifest¨® que lo id¨®neo ser¨ªa que el CGPJ diera ¡°distintas opciones¡± de reforma porque cuando se trata de un acuerdo pol¨ªtico siempre es m¨¢s ¡°f¨¢cil¡± alcanzarlo si hay alternativas sobre la mesa. ¡°Si solo propones una opci¨®n, ser¨¢ dif¨ªcil a las fuerzas pol¨ªticas decir s¨ª o no. Pero si propones varias ser¨¢ posible dialogar¡±, se?al¨®.

Las discrepancias entre los dos bloques no se limitan al sistema de elecci¨®n de los vocales jueces, sino que, seg¨²n los documentos que ambos han presentado en el pleno, difieren incluso sobre c¨®mo interpretar la literalidad de la ley. Para los conservadores, el hecho de que la propuesta deba implicar ¡°la participaci¨®n directa de los jueces¡± en la elecci¨®n de los vocales supone que estos sean elegidos directamente por los jueces, mientras que los progresistas creen que esa redacci¨®n da margen para negociar una f¨®rmula mixta de la que forme parte el Parlamento.

Ambos sectores chocan tambi¨¦n sobre cu¨¢les son ¡°los mejores est¨¢ndares europeos¡± a los que debe ajustarse la propuesta. Los conservadores aluden a informes de ¨®rganos dependientes o integrados en el Consejo de Europa, como la comisi¨®n de Venecia o el grupo de Estados contra la corrupci¨®n (Greco), que han recomendado a Espa?a que reforme el sistema de elecci¨®n para que el Parlamento no participe en el proceso. Pero los progresistas consideran que esos no son documentos vinculantes y advierten de que no hay ninguna norma o jurisprudencia de los tribunales europeos que imponga esa forma de elecci¨®n del Consejo.

¡°Aunque el Informe sobre el Estado de derecho de la Comisi¨®n Europea parece, impl¨ªcitamente y de forma tangencial, aceptar como par¨¢metro el de la Comisi¨®n de Venecia y el GRECO de los ¡®jueces eligen al menos a la mitad de los jueces¡¯, lo cierto es que nosotros entramos en la UE con un sistema de elecci¨®n, hemos seguido con un sistema parlamentario, no se ha puesto en duda directamente el sistema parlamentario y no se nos ha exigido nunca un cambio que suponga que los jueces elijan a los jueces. Esto ir¨ªa en contra del principio de autonom¨ªa institucional¡±, se?alan los progresistas.

¡°Ni los tribunales europeos, ni los organismos consultados, ponen en duda la independencia en el ejercicio de la funci¨®n jurisdiccional de los jueces y magistrados espa?oles. Tampoco, por cierto, de los miembros del Consejo. Como mucho, por parte del Grupo Greco se se?ala que respecto de delitos de corrupci¨®n y con car¨¢cter preventivo, podr¨ªan generarse alguna duda respecto de los nombramientos en la c¨²pula judicial, esto es, en el Tribunal Supremo¡±, recoge el documento presentado por los progresistas, quienes consideran que los est¨¢ndares ¡°deben provenir de normas y decisiones vinculantes; el resto, sin relativizar su valor, son otra cosa: recomendaciones, gu¨ªas de buenas pr¨¢cticas, elementos de cooperaci¨®n, etc. pero no puede denominarse est¨¢ndares desde el punto de vista jur¨ªdico¡±.

La propuesta progresista

La propuesta que ha presentado el sector progresista en el pleno de este mi¨¦rcoles, a la que ha tenido acceso EL PA?S, plantea una elecci¨®n previa por parte de los jueces. De esa votaci¨®n saldr¨ªa una candidatura de 42 nombres (seis magistrados del Supremo, 24 magistrados y 12 jueces) que se elevar¨¢ al Congreso y el Senado para que cada c¨¢mara elija a seis. Para ello, se llevar¨¢ a cabo la comparecencia de cada candidato en audiencia p¨²blica, en la que expondr¨¢ su curr¨ªculum y un programa de actuaci¨®n en el seno del Consejo. ¡°El Congreso y el Senado deber¨¢n respetar en su elecci¨®n el principio de representaci¨®n equilibrada entre mujeres y hombres, deber¨¢n mantener un equilibrio entre las diferentes asociaciones, evitando exclusiones y sobrerrepresentaciones, y las candidaturas de personas no asociadas; asimismo, se tendr¨¢ en cuenta la pluralidad territorial¡±, recoge el texto firmado por los 10 vocales de este grupo.

Los progresistas apuestan por garantizar la presencia en el CGPJ de todas las categor¨ªas de la carrera, de forma que dos de los 12 vocales jueces sean magistrados del Tribunal Supremo (la ley vigente establece que sean tres); seis, magistrados; y cuatro jueces, la categor¨ªa a la que pertenecen los miembros m¨¢s nuevos de la carrera y que hasta ahora sol¨ªa quedarse fuera. Los progresistas dejan algunos aspectos del proceso sin concretar para que fueran regulados por ley, como el n¨²mero de votos que podr¨ªa emitir cada juez. Este grupo defiende que cada elector debe disponer ¡°de menor n¨²mero de votos que candidatos a elegir, n¨²mero que deber¨ªa fijarse entre un m¨ªnimo de seis y un m¨¢ximo de ocho¡å. Para articular la votaci¨®n dan dos opciones: mediante listas abiertas, de forma que cada elector marque con su voto los candidatos que elige; o emitiendo su voto por categor¨ªas de la carrera judicial, de modo que dispondr¨ªa de un voto para elegir magistrados del Supremo, cuatro votos para elegir magistrados y dos votos para jueces. El voto se podr¨ªa emitir de forma presencial, por correo o telem¨¢tico.

La propuesta conservadora

El documento elaborado por los conservadores incluye un articulado de lo que, seg¨²n estos vocales, deber¨ªa ser la futura reforma de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial (LOPJ). El art¨ªculo 1? de esa norma sienta las bases del modelo de elecci¨®n por el que apuesta este grupo, en la l¨ªnea de lo defendido por lo defendido por el PP en los ¨²ltimos a?os: ¡°Los 12 vocales judiciales que, de acuerdo con el art¨ªculo 122.3 de la Constituci¨®n espa?ola, integran (junto con ocho vocales juristas y la persona titular de la Presidencia del Tribunal Supremo) el Consejo General del Poder Judicial, ser¨¢n elegidos por sus pares, sin participaci¨®n del Parlamento o del Ejecutivo en ninguna fase del proceso de selecci¨®n¡±.

La propuesta contempla que todos los jueces o magistrados puedan presentar su candidatura con 25 avales o con el aval de una asociaci¨®n judicial. Adem¨¢s, cada asociaci¨®n podr¨¢ presentar una candidatura completa de 12 miembros. El Supremo, en un informe enviado al CGPJ a petici¨®n de este, advirti¨® de que si se optaba por la elecci¨®n directa por parte de los jueces habr¨ªa que introducir mecanismos para garantizar el pluralismo y mitigar el riesgo de ¡°la obtenci¨®n de mayor¨ªas absolutas por parte de algunas candidaturas¡±. De los mecanismos sugeridos por el alto tribunal, la propuesta conservadora incorpora dos: que la elecci¨®n se haga por listas abiertas y de forma que cada elector pueda marcar ¡°hasta un m¨¢ximo¡± de 8 candidatos de los 12 a elegir, pero descarta que, como plante¨® la Sala de Gobierno, se garantice la presencia de todas las asociaciones y de jueces no asociados.

El documento presentado por los conservadores s¨ª establece cupos por categor¨ªa de la carrera: tres de los 12 jueces que entren en el CGPJ deben ser magistrados del Tribunal Supremo, otros tres magistrados con una antig¨¹edad mayor de 25 a?os y seis, jueces o magistrados sin sujeci¨®n a antig¨¹edad. Adem¨¢s, dentro de cada una de las categor¨ªas, se aplicar¨¢n ¡°criterios de paridad hombre y mujer entre los m¨¢s votados¡±. ¡°Cuando el n¨²mero sea impar, la elecci¨®n se otorgar¨¢ al candidato restante m¨¢s votado con independencia de su sexo¡±, recoge el texto, que establece que la elecci¨®n se lleve a cabo ¡°mediante voto libre, igual, directo y secreto¡± de forma presencial o por correo postal, dejando fuera la posibilidad de voto telem¨¢tico y limitando el voto presencial a las sedes de los Tribunales Superiores de Justicia auton¨®micos. Este modelo es similar al que se usa en la elecci¨®n de las salas de gobierno y del que se quejan las asociaciones minoritarias porque consideran que dificulta el voto.