El l¨ªo de las casetas de la Feria de Sevilla se enreda y los socios cuestionan al Ayuntamiento: ¡°Nos sentimos desahuciados¡±

A los socios de Ven ac¨¢ pac¨¢, Los Atornillaos y El TBO les cost¨® casi 30 a?os poder conseguir sus respectivas casetas en la Feria de Sevilla, pero la alegr¨ªa les ha durado poco. La reclamaci¨®n judicial del anterior titular, a quien el Ayuntamiento desposey¨® de los tres m¨®dulos...

A los socios de Ven ac¨¢ pac¨¢, Los Atornillaos y El TBO les cost¨® casi 30 a?os poder conseguir sus respectivas casetas en la Feria de Sevilla, pero la alegr¨ªa les ha durado poco. La reclamaci¨®n judicial del anterior titular, a quien el Ayuntamiento desposey¨® de los tres m¨®dulos en 2022 por no haber renovado la licencia a tiempo, ha sumido en estos ¨²ltimos meses a sus actuales propietarios en una aut¨¦ntica pesadilla que les ha llevado hasta el Tribunal Supremo, donde recurrieron en casaci¨®n la sentencia del Tribunal Superior Justicia de Andaluc¨ªa, que daba la raz¨®n al reclamante. El hecho de que el consistorio hispalense, que tambi¨¦n apel¨® este fallo ante el alto tribunal, haya decidido desistir de sus recursos, ha precipitado una soluci¨®n de urgencia a este embrollo legal y administrativo, que no satisface a los todav¨ªa due?os de facto. Les ha ofrecido elegir entre una de las ocho casetas que han quedado vacantes este a?o a cambio de que desistan de su propio recurso de casaci¨®n. ¡°Esto va m¨¢s all¨¢ de la frivolidad de tener una caseta, se trata de un asunto de inter¨¦s p¨²blico, porque el propio Ayuntamiento ha abandonado de manera repentina sus opciones de defender su propia resoluci¨®n y, adem¨¢s, con su propuesta entorpece nuestro derecho a la defensa, porque nuestro recurso sigue vivo¡±, explica uno de los socios de la caseta El TBO, que pide anonimato.

En marzo de 2022, despu¨¦s de que la Feria se suspendiera durante dos a?os por la pandemia, el Ayuntamiento de Sevilla declar¨® la p¨¦rdida de la titularidad de una caseta de tres m¨®dulos, que ostentaba la familia del marido de la periodista Ana Rosa Quintana, por haber presentado su solicitud fuera de plazo. Esos m¨®dulos se repartieron en tres casetas, la 173, 175 y 177 de la calle Juan Belmonte, una de las m¨¢s c¨¦ntricas del recinto ferial. El titular despose¨ªdo recurri¨® la decisi¨®n de manera individual para cada uno de los tres nuevos espacios y el TSJA dio la raz¨®n al recurrente, alegando que el consistorio le hab¨ªa ¡°inducido a error¡± -durante la pandemia el Ayuntamiento suspendi¨® el plazo de presentaci¨®n de solicitudes a trav¨¦s de un correo y cuando se retom¨® la normalidad, no se avis¨® de lo contrario, argument¨® el recurrente, pese a que la entidad municipal aleg¨® que el resto de los solicitantes s¨ª renov¨® las licencias, sin problema-. El consistorio y los socios de las casetas 175 y 177 recurrieron en casaci¨®n ante el Supremo, entendiendo que, m¨¢s all¨¢ de la numerosa jurisprudencia que avalaba la p¨¦rdida de una licencia por la falta de renovaci¨®n o del pago, de prosperar, podr¨ªa sentar jurisprudencia y provocar que otros caseteros que perdieron sus casetas en ese tiempo, recurrieran a su vez, poniendo en duda las nuevas titularidades.

Este mismo razonamiento es el que utiliz¨® el TSJA el pasado mes de octubre acepta una suspensi¨®n cautelar de la ejecuci¨®n de las sentencias, atendiendo a un informe presentado por el Ayuntamiento. En ¨¦l se alegaba que la aplicaci¨®n de los fallos provocar¨ªa un ¡°efecto cascada¡± porque los titulares despose¨ªdos, al tener mayor antig¨¹edad -el criterio por el que se accede a las casetas- quedar¨ªan por delante de los que hubieran adquirido otras en ese tiempo, teniendo derecho a disfrutar de ellas, en detrimento de esos actuales propietarios. En estos dos ¨²ltimos a?os se han adjudicado 13 m¨®dulos que estaban vacantes.

Pero esa fr¨¢gil calma y seguridad de los socios de las casetas 173, 175 y 177 no iba a durar mucho m¨¢s. Apenas un mes despu¨¦s, el 27 de noviembre, el Supremo inadmit¨ªa el recurso de casaci¨®n presentado por el Ayuntamiento respecto de la primera de ellas y el consistorio, en lugar de esperar a ver qu¨¦ pasaba con los otros dos, decidi¨® desistir del resto el pasado 5 de diciembre, en un acuerdo suscrito por la Junta de Gobierno. Apenas 10 d¨ªas despu¨¦s, tal y como inform¨® ABC de Sevilla, ofrec¨ªa a los socios de los tres m¨®dulos afectados -alrededor de 25 en cada uno- la posibilidad de elegir una nueva caseta entre las ocho que hab¨ªan quedado disponibles para este 2025.

Fuentes municipales explican que cuando el Supremo inadmiti¨® uno de los recursos de casaci¨®n, condenando al Ayuntamiento al pago de las costas procesales, ante la previsi¨®n de que sucediera lo mismo con los otros, se decidi¨® desistir ¡°para ahorrarle a las arcas p¨²blicas el abono de las costas procesales¡±.

¡°Somos los ¨²nicos perjudicados¡±

¡°El Ayuntamiento nunca hab¨ªa hablado tan directamente con nosotros desde que comenz¨® el problema. Nosotros llevamos 28 a?os en lista de espera y tres con la espada de Damocles sin saber si ¨ªbamos a tener caseta al a?o siguiente. Hemos tenido que contratar letrados para defendernos en el Supremo. Realmente, somos los ¨²nicos perjudicados, pero con esta propuesta nos hacen ver que el problema lo tenemos nosotros¡±, se queja otra socia de la caseta 175, que tambi¨¦n pide anonimato. ¡°Lo que no quiere el Gobierno municipal es que se ejecute la sentencia, porque en estos tres a?os han adjudicado muchas otras, pero es que ese es el problema con el que tiene que lidiar el Ayuntamiento¡±, abunda.

Los socios consultados se sorprenden, no solo de la rapidez del consistorio en desistir de un recurso ¡°en el que deber¨ªa estar realmente y directamente interesado, porque son sus criterios de retirada de una licencia y su interpretaci¨®n de la ordenanza que la regula la que est¨¢n en cuesti¨®n¡±, como alega el socio de la caseta 177, sino de la forma y la premura que les exigen para adoptar su decisi¨®n. ¡°No se nos ha comunicado nada por escrito, todo ha sido en una reuni¨®n¡±, explica. Su caseta no est¨¢ de acuerdo con el criterio elegido para la elecci¨®n de las nuevas casetas. Esgrimen que primero se les ha dado la opci¨®n a los socios de la 173, despu¨¦s a los de la 175 y luego a ellos, por lo que no tienen posibilidad de escoger entre las mejores. ¡°La Ordenanza Municipal no exige prioridad, sino proporcionalidad¡±, esgrime el interlocutor. Las fuentes municipales consultadas sostienen que se ha decidido establecer para elegir el mismo orden que result¨® en el sorteo de 2020.

Los socios de El TBO presentaron al Ayuntamiento su propuesta alternativa por escrito el pasado 19 de diciembre. Planteaban que las adjudicaciones se hicieran por sorteo. ¡°Ninguno va a estar conforme, pero al menos no hay una prelaci¨®n que no est¨¢ recogida en ninguna norma¡±, esgrime su integrante. Este lunes, el consistorio les comunic¨® por tel¨¦fono que su petici¨®n no hab¨ªa sido admitida. ¡°Hemos pedido que todo conste por escrito, no hay nada documentado¡±, abunda el socio. ¡°Nos sentimos desahuciados¡±, apoya otro compa?ero, que tambi¨¦n pide no dar su nombre.

En la caseta 175 tambi¨¦n hay quejas. ¡°No nos dejan mucho margen, pero es que nuestro recurso de casaci¨®n sigue en pie¡±, aduce la interlocutora. Es precisamente la falta de resoluci¨®n del Supremo sobre el recurso que han presentado los socios de Los Atornillaos y El TBO a lo que se aferran para cuestionar la propuesta municipal. ¡°Claramente, hay un inter¨¦s en desasistirnos a nosotros, que todav¨ªa somos recurrentes, e imponernos un acuerdo¡±, abunda el socio de la 177. ¡°El perjuicio que nos infringen es enorme, en teor¨ªa no se sabe cu¨¢ndo va a pronunciarse el Supremo sobre nuestra admisi¨®n, por lo que nos sorprende tanta prisa¡±, esgrime.