Una sentencia puede hacer peligrar el ¡®statu quo¡¯ de la titularidad de las casetas de la Feria de Abril

Para muchos sevillanos, lograr una licencia para tener una caseta en la Feria de Sevilla provoca m¨¢s alegr¨ªa que si les hubiera tocado el Gordo de Navidad. La media para hacerse con una es de 30 a?os. Una sensaci¨®n directamente proporcional a la que produce perder su titularidad. Un drama que es muy complicado revertir, porque el Ayuntamiento, que es quien controla el proceso, no suele atender a reclamaciones. El criterio que impera, y sobre el que est¨¢n puestos los ojos de los miles de familias, grupos de amigos y entidades que aguardan d¨¦cadas en la lista de espera, se ci?e a presentar la solicitud o la renovaci¨®n de la licencia y abonar las tasas dentro del plazo estipulado en la ordenanza que lo regulan.

Hasta ahora. Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia a la que ha tenido acceso este diario ha dado la raz¨®n a unos reclamantes que entregaron la solicitud de renovaci¨®n fuera de tiempo, responsabilizando al consistorio de haber inducido a error a los solicitantes al no haberles comunicado esos plazos por correo electr¨®nico. El fallo, que puede ser recurrido por el Ayuntamiento o la familia afectada en casaci¨®n ante el Tribunal Supremo, puede generar jurisprudencia y abrir la puerta a reclamaciones similares, amenazando el status quo que impera sobre la organizaci¨®n y distribuci¨®n de las casetas del recinto ferial de Sevilla.

El 11 de marzo de 2022 la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Sevilla declar¨® la p¨¦rdida de la titularidad de la caseta de tres m¨®dulos que ostentaba una conocida familia de la capital por haber presentado la solicitud de licencia de titularidad tradicional fuera del plazo establecido en la Ordenanza Municipal de la Feria de Abril (OMFA), de 2011. Esta decisi¨®n supuso que esos tres m¨®dulos se dividieran en tres casetas, la 173, 175 y 177 de la calle Juan Belmonte del recinto ferial y que se adjudicaran a otros peticionarios que se encontraban en la lista de espera. La titular afectada recurri¨® la decisi¨®n de manera individual para cada una de las nuevas casetas y cuando el juzgado de lo contencioso-administrativo fall¨® a favor de la decisi¨®n del consistorio, volvi¨® a apelar al TSJA.

El pasado 23 de febrero, la Secci¨®n Tercera del alto tribunal auton¨®mico dictaba su sentencia que afecta solo a la caseta 173 ¡ªel recurso de las otras dos est¨¢ siendo revisado por otra sala¨D. En sus conclusiones, los magistrados dan la raz¨®n a la familia recurrente y admite su argumento de que el Ayuntamiento hab¨ªa roto el principio de seguridad jur¨ªdica, porque en ocasiones anteriores se hab¨ªa informado de los plazos para renovar la titularidad de las casetas mediante anuncios oficiales y en peri¨®dicos. Otra de las alegaciones que asumen es que el consistorio les hab¨ªa ¡°inducido a error¡± porque en 2020 y 2021, con motivo de la pandemia (y cuando no hubo Feria), el consistorio suspendi¨® el plazo de presentaci¨®n de solicitudes de adjudicaci¨®n ¡°hasta nueva orden¡±, de acuerdo con un correo electr¨®nico enviado a los due?os de casetas por la Delegaci¨®n de Fiestas Mayores.

Los recurrentes sostienen que, dos a?os despu¨¦s y retomada la normalidad, ten¨ªan ¡°derecho a recibir un correo electr¨®nico anunciando el plazo de solicitud de casetas¡±, apelando al anuncio de apertura del plazo para la presentaci¨®n de solicitudes para la Feria de 2022 en la que se establec¨ªa que el Ayuntamiento ¡°tambi¨¦n remitir¨¢ un escrito a todos los titulares de las casetas comunicando la apertura de plazo de solicitudes para la pr¨®xima Feria a trav¨¦s de correo electr¨®nico¡±, ¡°lo que no hizo¡±.

La OMFA es clara y establece en su art¨ªculo 22 que ¡°la fecha de presentaci¨®n de las distintas solicitudes para acceder o renovar la licencia se debe realizar entre los d¨ªas 1 y 15 de noviembre¡±. En el art¨ªculo 15 se establece que ¡°el incumplimiento del plazo establecido para la presentaci¨®n de la solicitud de licencia o para el abono de las tasas fiscales supone la p¨¦rdida autom¨¢tica de la licencia¡±. La familia recurrente present¨® la documentaci¨®n el 17 de noviembre de 2022, dos d¨ªas despu¨¦s de que expirara el plazo legal.

El Ayuntamiento esgrimi¨® por su parte que los correos en los que se advert¨ªa de que se suspend¨ªan los plazos hasta ¡°nueva orden¡±, hac¨ªan expresa alusi¨®n a ese a?o y que nada tiene que ver con la Feria para la que se le quit¨® licencia a la familia recurrente. Tambi¨¦n argument¨® que la administraci¨®n no tiene obligaci¨®n legal de remitir comunicados por v¨ªa telem¨¢tica. ¡°Si fuera cierto que el Ayuntamiento no puso a disposici¨®n de los titulares de las casetas los modelos de renovaci¨®n normalizados, no se comprende c¨®mo pudieron presentarlos 1.186. Desde luego no pudo ser este pretendido incumplimiento el que motiva la falta de presentaci¨®n de solicitud en plazo por la recurrente, sino su propia falta de diligencia¡±, sostuvo el letrado del consistorio.

Pese a que los magistrados citan numerosa jurisprudencia en la que se avala la p¨¦rdida de la licencia por una renovaci¨®n o pago de las tasas extempor¨¢nea, en su fallo dan la raz¨®n a la familia recurrente. ¡°La expresa manifestaci¨®n de la Administraci¨®n de que har¨¢ esta comunicaci¨®n por correo electr¨®nico, no puede ser desconocida o retirada si no es contrariando y vulnerando la doctrina de los actos propios¡±, se?alan los jueces. A la alegaci¨®n del Ayuntamiento a la negligencia de la familia recurrente, los jueces responden que ¡°el hecho de que haya un n¨²mero ¨ªnfimo de solicitantes que no hayan seguido la conducta previsible de abono en el nuevo plazo, frente a los que abrumadoramente s¨ª lo hayan observado, no desmerece que haya podido padecer el recurrente un error generado desde la Administraci¨®n¡±.

El PSOE de Sevilla tambi¨¦n pierde la caseta

Los titulares de las otras dos casetas tambi¨¦n recurridas por la misma familia se han puesto en guardia ante esta sentencia y el riesgo de que pueda influir en el tribunal que lleva su caso y falle de la misma manera. Los abogados se han reunido con el Ayuntamiento, que p¨²blicamente se ha mostrado tibio a la hora de confirmar que recurrir¨¢ esta sentencia, para conocer qu¨¦ va a hacer el consistorio, y advierten de que esa sentencia abre la puerta a una riada de recursos por parte de otros titulares que hayan perdido sus casetas en los ¨²ltimos a?os. En la actualidad hay 1385 solicitudes en lista de espera, tanto de familias como de entidades, a las que hay que a?adir 409 de titulares que perdieron su caseta, entre los que se encuentra la familia recurrente, seg¨²n los datos de antig¨¹edad de las casetas del Ayuntamiento.

¡°Se est¨¢ beneficiando al que incumpli¨®. En el fondo se est¨¢ cuestionando el uso y disfrute del dominio p¨²blico¡±, explica Javier Taleg¨®n, uno de los abogados de la caseta 177, a cuyos titulares les ha costado 29 a?os de espera conseguirla. ¡°Se llama CAT Juvenil, porque la solicitamos con 18 a?os¡±, dice con iron¨ªa uno de los socios que ve peligrar su continuidad. Taleg¨®n llama la atenci¨®n sobre la excepcionalidad que supone que en esta sentencia se est¨¦ favoreciendo el inter¨¦s particular del recurrente frente al general, que es el que debe primar en el procedimiento contencioso-administrativo. ¡°El tribunal apela a un uso y costumbre [la comunicaci¨®n telem¨¢tica], pero lo que se ha incumplido es la ley, su cumplimiento no pude depender de un correo electr¨®nico¡±, abunda. El abogado espera que la sala en la que ha ca¨ªdo su recurso siga otro criterio y recuerda que el ponente del fallo actual, Victoriano Valpuesta, es conocido por sus sentencias pol¨¦micas.

Fuentes conocedoras del caso han informado a este diario de que la intenci¨®n del Ayuntamiento es recurrir, pero que los equipos jur¨ªdicos est¨¢n estudiando la viabilidad. Sobre sus espaldas pesa la espada de Damocles de otra p¨¦rdida de titularidad que ha provocado m¨¢s pol¨¦mica y ruido este a?o: la de la caseta municipal del PSOE de Sevilla, cinco m¨®dulos que, como en el caso de la del reciente fallo del TSJA, ya han sido repartidos entre cinco familias e instituciones que llevaban en lista de espera. El motivo en este caso es que el PSOE no pag¨® las tasas a tiempo, un retraso que los socialistas achacan al hackeo del servidor municipal que bloque¨® sus cuentas bancarias.

¡°No hay marcha atr¨¢s¡±, zanj¨® el alcalde, el popular Jos¨¦ Luis Sanz, hace unos d¨ªas, despu¨¦s de que el PSOE anunciara que iba a recurrir ante los tribunales. Despu¨¦s del ¨²ltimo fallo del TSJA, salvo que el consistorio recurra, quiz¨¢s las palabras del alcalde no sean tan firmes. Y el problema puede presentarse ya para este mes de abril, porque la familia ganadora ha pedido la ejecuci¨®n del fallo para abrir la caseta 173, seg¨²n ha podido saber este diario.