El t¨¦cnico municipal que autoriz¨® el hinchable de Mislata en el que murieron dos ni?as no lo comprob¨® ¡®in situ¡¯

El t¨¦cnico municipal que autoriz¨® el montaje de la feria de Mislata (Valencia), en la que fallecieron dos ni?as, de 4 y 8 a?os, el 4 de enero de 2022, ha explicado ante el juez que no estaba entre sus competencias comprobar ¡®in situ¡¯ la instalaci¨®n.

El t¨¦cnico ha declarado este mi¨¦rcoles, en calidad de imputado, en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci¨®n n¨²mero 4 de Mislata, ¨®rgano que inici¨® una investigaci¨®n para depurar posibles responsabilidades en el accidente registrado en Mislata, en el que tambi¨¦n hubo siete heridos.

El t¨¦cnico ha sido uno de los ¨²ltimos en ser llamados a declarar en el juzgado en calidad de investigado. Su imputaci¨®n se registr¨® tras un informe realizado por un ingeniero industrial que alertaba de deficiencias en la atracci¨®n y cuestionaba la supervisi¨®n llevada a cabo por el Ayuntamiento de Mislata. En concreto, en su informe indicaba, entre otros aspectos, que la instalaci¨®n de la feria se hallaba en un lugar distinto al que se indicaba en el proyecto presentado al consistorio.

De esta forma, las atracciones se encontraban en un orden no previsto y sin haber constancia de que se hiciera un plano de emplazamiento real. Pese a ello, el Ayuntamiento autoriz¨® la instalaci¨®n de la feria.

En su declaraci¨®n, el t¨¦cnico, seg¨²n ha podido saber Europa Press, ha defendido que es ¡°t¨¦cnico de actividades¡± y ha explicado que la autorizaci¨®n para instalar la feria, en un procedimiento de estas caracter¨ªsticas, se da con una declaraci¨®n responsable: ¡°En un procedimiento as¨ª, con la declaraci¨®n responsable se da la autorizaci¨®n y punto¡±, ha dicho.

El investigado, quien ha insistido en que ¨¦l no informaba ni decid¨ªa nada, ha resaltado que dentro de sus competencias no ten¨ªa que ir a comprobar nada de la instalaci¨®n.

Por otro lado, en la jornada de este mi¨¦rcoles, han comparecido en el juzgado varios testigos de la Estaci¨®n Meteorol¨®gica de Mislata, quienes han indicado que el d¨ªa del accidente hab¨ªa una previsi¨®n de viento pero no suficientemente intenso como para dar una se?al de alerta.

El siniestro, registrado hace ahora un a?o, se desencaden¨® como consecuencia de una fuerte racha de viento que provoc¨® que el hinchable fuera tumbado. El juzgado abri¨® una investigaci¨®n por dos delitos de homicidio por imprudencia y lesiones por imprudencia, sin perjuicio de ulterior calificaci¨®n.

Los primeros informes llegados al juzgado apuntaban que el castillo ten¨ªa cuerdas rotas y deterioradas. Varios testigos tambi¨¦n afirmaron que en el lateral derecho de la atracci¨®n que se levant¨® por el viento no vieron que estuviera atado. Otros testimonios no lo recordaban.

El informe fotogr¨¢fico de los agentes recog¨ªa cinchas rotas atadas a una farola, otra desgarrada y en mal estado y otras m¨¢s seccionadas o con nudos a mitad de cuerda.

Tras estos datos, el juzgado cit¨® inicialmente en calidad de investigados al propietario y otro responsable del castillo hinchable y al ingeniero t¨¦cnico que firm¨® los certificados de la instalaci¨®n de esa atracci¨®n ferial.

Seg¨²n un informe policial que obra en la causa, el ingeniero t¨¦cnico no revis¨® las instalaciones in situ el 2 de enero de 2022, tal y como declar¨® inicialmente, sino que lo hizo desde Elx.

Al respecto, en su declaraci¨®n judicial manifest¨® que el d¨ªa que firm¨® sus informes y certific¨® que el hinchable cumpl¨ªa la normativa -2 de enero de 2022- lo comprob¨® in situ en Mislata y no lo hizo desde Elx, pese a lo que mantiene la Polic¨ªa. Insisti¨® en que ese d¨ªa olvid¨® su m¨®vil cargando en su despacho de Elx.

Por su parte, los responsables del hinchable negaron ante el juez cualquier tipo de irregularidad y se?alaron que no recordaban si ese d¨ªa hab¨ªa acudido el ingeniero a supervisar la atracci¨®n. Defendieron que todo estaba bien anclado cuando pasaron la inspecci¨®n y que no hab¨ªa cuerdas sueltas. Coincidieron en que todo estaba correcto.