Rivas gana a las aseguradoras en el Supremo por cobrar a los vecinos por un servicio de incendios que no prestaban

El municipio madrile?o de Rivas Vaciamadrid ha dado un golpe en la mesa contra todas las empresas que ofrecen seguros del hogar o de multirriesgo a sus vecinos y ha hecho historia: ha ganado en los tribunales una batalla que ha durado seis a?os que se centraba en si las aseguradoras deb¨ªan pagar a los Ayuntamientos la parte proporcional que ellas cobran a los ciudadanos por un servicio (el de extinci¨®n de incendios) que no prestan y por el que ya paga la propia administraci¨®n local. El tema lo ha resuelto el Supremo con una sentencia a la que ha tenido acceso EL PA?S en la que da la raz¨®n al municipio frente a la empresa Plus Ultra Seguros Generales de Vida S.A. de Seguros y Reaseguros, que defend¨ªa que no deb¨ªa abonar al Ayuntamiento ese dinero.

El alcalde (IU), Pedro del Cura, consideraba ¡°injusto¡± y ¡°abusivo¡± que los vecinos pagaran ¡°dos veces¡± por el mismo servicio, puesto que el propio municipio paga desde 2013 la conocida ¡°tasa de incendios¡± a la Comunidad de Madrid. A partir de ahora, las compa?¨ªas aseguradoras deber¨¢n abonar al Ayuntamiento el 7,5% de lo recaudado en sus primas anuales, pues ya no hay vuelta atr¨¢s. El fallo no se puede recurrir.

El origen del conflicto se encuentra en ese canon llamado exactamente de ¡°mantenimiento del servicio de prevenci¨®n y extinci¨®n de incendios y salvamento¡±. Todos los municipios de m¨¢s de 20.000 habitantes que no cuenten con un parque de bomberos propio tienen que pagar a la Administraci¨®n regional una tasa por la prestaci¨®n de ayuda de los bomberos, que est¨¢n repartidos en 19 parques en la regi¨®n madrile?a. En la comunidad, hay 31 municipios en esa situaci¨®n, entre los que se encuentra Rivas, con casi 90.000 habitantes, cuyo Ayuntamiento paga 2.814.627,83 millones de euros anuales al Gobierno regional, es decir, 30,94 euros por habitante.

Ha sido una pelea ardua y compleja y el viernes, cuando se conoci¨® la sentencia del Supremo, fue un d¨ªa de fiesta para los servicios jur¨ªdicos del Ayuntamiento. Del Cura, alcalde desde 2014 del municipio madrile?o, lo define como ¡°un exitazo¡± pues ha sido una contienda en la que una hormiga ha vencido a un rinoceronte o David ha derrotado a Goliat, gracias al trabajo de tres abogados locales que se han enfrentado a los servicios jur¨ªdicos de todos ¡°los de la banca, que son los que controlan las aseguradoras¡±. ¡°Al final se hab¨ªan organizado entre todas ellas para no pagar por un servicio por el que cobraban y que no prestaban¡±, explica el alcalde.

La ordenanza cuestionada

El tema de discusi¨®n central se ha centrado precisamente en eso, en qui¨¦n prestaba el servicio. Las aseguradoras alegaban que lo hac¨ªa la Comunidad de Madrid y, por tanto, no ten¨ªan que pagar nada al Ayuntamiento sobre lo cobrado en sus p¨®lizas. Y Rivas argumentaba que lo realizaba el propio municipio gracias a que pagaba una tasa con dinero p¨²blico, es decir, con los impuestos de los contribuyentes. ?Significaba eso que los vecinos pagaban dos veces por un servicio que solo prestaba la Comunidad de Madrid? ¡°Es lo que llevamos a?os intentando evitar. Porque esto afecta al 100% de la poblaci¨®n, casi todo el mundo tiene un seguro del hogar o multirriesgo y no sabe lo que dice la letra peque?a. En este caso no ten¨ªa ning¨²n sentido¡±, insiste el alcalde.

Cuando Rivas se percat¨® de esta situaci¨®n, elabor¨® una ordenanza municipal que ha estado en cuesti¨®n todo este tiempo. Gracias a esa ordenanza, el gobierno local decidi¨® cobrar desde 2015 a las entidades o sociedades aseguradoras un 7,5% del dinero recaudado en sus contratos con los vecinos, para cubrir parte de los gastos de la tasa que a su vez pagaba Rivas al Gobierno regional.

Las compa?¨ªas devolvieron una y otra vez las liquidaciones, casi ninguna pag¨® lo demandado y decidieron recurrir por lo contencioso-administrativo en bloque. As¨ª empez¨® un zurriburri que ha llegado hasta ahora. Todas las Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) fallaron a favor del Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid. Las compa?¨ªas siguieron recurriendo porque, seg¨²n el alcalde, el ¡°meollo¡± de la cuesti¨®n estaba en llegar al Supremo y que anulara la ordenanza local. ¡°Les ha salido el tiro por la culata porque han querido cuestionar la legalidad de la ordenanza y ahora que est¨¢ ratificada nosotros intentaremos incrementar ese 7,5% hasta cubrir exactamente los 2.814.627,83 millones de euros anuales que pagamos. Ni un euro m¨¢s. Pero es que, adem¨¢s, esto ya no solo nos incumbe a nosotros. Hay muchos ayuntamientos que podr¨¢n acogerse a esta sentencia¡±, explica Del Cura.

El 30 de mayo de 2018, el Tribunal Supremo admiti¨® el recurso de casaci¨®n sobre una de las sentencias emitidas por el TSJM, en el que se plantea la nulidad de las liquidaciones efectuadas y la no sujeci¨®n a la legalidad de la Ordenanza Fiscal de la Tasa de Incendios.

Y el fallo del Supremo es ahora claro: ¡°La Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por el mantenimiento del servicio de prevenci¨®n y extinci¨®n de incendios y salvamentos en Rivas-Vaciamadrid (...) cumple lo dispuesto en el art¨ªculo 16 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales (...) puesto que el sujeto pasivo queda suficientemente delimitado¡±, dice la sentencia. Tambi¨¦n a?ade que es ¡°conforme a derecho¡± que las entidades o aseguradoras ¡°satisfagan una cuota tributaria equivalente al 7,5% de las primas recaudadas¡±. ¡°Resulta respetuoso con los principios de capacidad econ¨®mica, igualdad y equivalencia en las tasas (...) un m¨¦todo de cuantificaci¨®n en el que el coste del servicio p¨²blico viene representado por el importe satisfecho por el Ayuntamiento a la Comunidad Aut¨®noma prestadora del servicio, en el que se regula una cuota tributaria, correspondiente al contribuyente¡±, explica la sentencia. En definitiva, al alto tribunal estima que ¡°puede exigirse una tasa por un Ayuntamiento, en los casos en los que ese servicio es prestado de forma efectiva por la Administraci¨®n auton¨®mica, cuyo hecho imponible se entiende producido con independencia de que se solicite o no una prestaci¨®n directa y espec¨ªfica del servicio¡±. Es decir, independientemente de que se contrate o no una p¨®liza de seguros.

Las consecuencias de esto son todav¨ªa incalculables. Por lo ponto, el Ayuntamiento estima que gracias a este fallo podr¨¢n hacer frente al 30% de la tasa que pagan. Adem¨¢s, el alcalde de Rivas asegura que a partir de ahora se pondr¨¢ a disposici¨®n de todos los Ayuntamientos que quieran seguir sus pasos, tanto madrile?os como del resto de Espa?a.

Suscr¨ªbete aqu¨ª a nuestra newsletter diaria sobre Madrid.