Los fiscales archivaron el caso de Tom¨¢s D¨ªaz Ayuso sin tener certezas sobre la calidad de las mascarillas

Las dos investigaciones abiertas por el contrato del que se lucr¨® el hermano de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel D¨ªaz Ayuso, se han cerrado sin que se haya acreditado que el material suministrado era fiable. Tanto la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, en junio del a?o pasado, como la Fiscal¨ªa Europea, ...

Las dos investigaciones abiertas por el contrato del que se lucr¨® el hermano de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel D¨ªaz Ayuso, se han cerrado sin que se haya acreditado que el material suministrado era fiable. Tanto la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, en junio del a?o pasado, como la Fiscal¨ªa Europea, en marzo de este a?o, dieron carpetazo a sus respectivas pesquisas sin tener garant¨ªas de que la f¨¢brica china donde se produjo el material estuviera acreditada por su pa¨ªs para evaluar la seguridad de los cubrebocas, seg¨²n los decretos de archivo de ambos ¨®rganos. Estos decretos ponen tambi¨¦n de manifiesto la falta de colaboraci¨®n de las autoridades chinas. El archivo del caso que investigaba el contrato del que se benefici¨® Tom¨¢s D¨ªaz Ayuso se han producido a pesar de que es notorio que al principio de la pandemia surgieron en China numerosos fabricantes de mascarillas que con gran oportunismo vendieron a Occidente EPIs pirata que pusieron en riesgo a la poblaci¨®n.

La presidenta madrile?a defendi¨® el mes pasado a su hermano tras conocer el cierre del segundo de estos procedimientos asegurando que se trataba de ¡°una decisi¨®n demoledora contra todos los que vertieron insultos¡±. Sin embargo, las dos investigaciones no han podido despejar las dudas sobre la operaci¨®n en la que particip¨® el hermano bajo el paraguas de un amigo ¨ªntimo, Daniel Alc¨¢zar, quien vendi¨® a la Comunidad 250.000 mascarillas por 1,5 millones de euros por medio de su empresa de ropa de moda, Priviet Sportive. Esos cubrebocas, a seis euros la unidad incluyendo el IVA, eran los cuartos m¨¢s caros vendidos a la Comunidad entre el 13 de marzo y el 30 de abril de 2020, seg¨²n las investigaciones de las fiscal¨ªas.

La pregunta sobre la calidad era relevante para los investigadores porque buscaba averiguar si Tom¨¢s y Alc¨¢zar suministraron con ¨¢nimo de lucro mascarillas de inferior calidad. El problema parte del momento de la recepci¨®n del producto por la Comunidad en abril de 2020, cuando el Servicio Madrile?o de Salud (Sermas) no hizo ning¨²n control del producto y se fio de los certificados que aport¨® Priviet. De hecho, el Gobierno regional ni siquiera supo a qu¨¦ f¨¢brica hab¨ªan comprado el material Tom¨¢s D¨ªaz Ayuso y Daniel Alc¨¢zar. Los dos amigos presentaron documentaci¨®n de una empresa china de cables el¨¦ctricos tanto al Sermas, en abril de 2020, como a la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, que inici¨® su investigaci¨®n en febrero de 2022, y en sus respectivos interrogatorios aseguraron haber contratado con ella. Sin embargo, tras dos meses siendo investigados, rectificaron su versi¨®n. El 29 de abril, Alc¨¢zar asegur¨® a los fiscales que hab¨ªa comprado a otra empresa china, una f¨¢brica de aluminio.

Empresas sin reputaci¨®n

En China exist¨ªan fabricantes reputados de mascarillas con experiencia, pero los dos amigos contactaron con empresas dudosas. Ninguna de las dos compa?¨ªas chinas figuraba en las ¡°listas blancas¡± de productores autorizados por el Gobierno de Pek¨ªn, unos documentos difundidos por las autoridades chinas que, como cont¨® EL PA?S, pretend¨ªan evitar fraudes en las compras internacionales. En cambio, la segunda compa?¨ªa, Zhangjiangang Xiecheng Mechanical Equipment, ten¨ªa una apariencia m¨¢s s¨®lida que la primera, Jiaxing Yinuo Busway, que ni siquiera aparec¨ªa en Orbis, una base de datos empresarial internacional.

La clave en el examen de los fiscales ha sido la presentaci¨®n de los certificados de calidad de las mascarillas de esta segunda f¨¢brica, que han sido considerados suficientes a pesar de que no ha quedado demostrado que fueran v¨¢lidos.

Uno de los certificados fue emitido por la china Shanghai Global Testing Services, cuya validez no han podido verificar las fiscal¨ªas por la falta de colaboraci¨®n de las autoridades chinas. En esa gesti¨®n, contaron con la colaboraci¨®n de la Asociaci¨®n Espa?ola de Normalizaci¨®n y Certificaci¨®n (Aenor) que intent¨® sin ¨¦xito recibir una respuesta de la China National Accreditation Services (CNAS). ¡°SAHNGAI GLOBAL TESTING SERVICES CO LTD (sic), con nombre comercial GTS (Global Testing Services) dispone de acreditaci¨®n china, aunque AENOR no pudo, al no recibir respuesta de las autoridades chinas pese a las m¨²ltiples consultas realizadas, acreditar que pudiesen operar para este tipo de producto¡±, dice la Fiscal¨ªa Europea seg¨²n el decreto de cierre, adelantado por elDiario.es y al que ha tenido acceso EL PA?S. Seg¨²n el archivo, Aenor concluy¨® que este fabricante chino no pose¨ªa acreditaci¨®n para realizar ensayos de mascarillas.

El otro certificado solo lo menciona la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y pertenece a un laboratorio italiano, Ente Certificazione Macchine, que no estaba autorizado por la Comisi¨®n Europea para acreditar mascarillas y que ha sido denunciado por la European Safety Federation, la patronal europea de importadores de EPIs, European Safety Federation. Esta falta de autorizaci¨®n para acreditar EPIs se puede comprobar en la base de datos europea Nando y fue reconocida en su momento a este peri¨®dico por la propia empresa. No obstante, la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n dio por bueno ese certificado italiano.

Sospechas de estafa

La Fiscal¨ªa Europea, que abri¨® su investigaci¨®n propia porque la compra se hizo con fondos europeos Feder, ha sido la que ha tenido m¨¢s dudas sobre la operaci¨®n debido al repentino cambio de versi¨®n de los investigados, lo que le llev¨® a sospechar de una posible estafa. Una de las razones para sostener esa hip¨®tesis era que el Sermas no sab¨ªa nada de ese segundo fabricante. Esto qued¨® claro el a?o pasado cuando este peri¨®dico solicit¨® a la Comunidad de Madrid toda la documentaci¨®n sobre la compra y recibi¨® un dossier de 71 p¨¢ginas firmado por el viceconsejero de Asistencia Sanitaria y Salud P¨²blica, Antonio Zapatero, en el que solo aparec¨ªa el primer fabricante. Cuando EL PA?S public¨® en mayo que el hermano de la presidenta Ayuso hab¨ªa comprado unas mascarillas piratas, la cuenta de Twitter de la Comunidad calific¨® de ¡°falsa¡± esa noticia basada en la propia informaci¨®n del Gobierno regional.

Seg¨²n explic¨® Alc¨¢zar a la Fiscal¨ªa Europea, no hab¨ªan considerado relevante comunicar a la Comunidad el cambio de suministrador al haber contratado un material con una calidad determinada y no una marca concreta.

En septiembre del a?o pasado, Alc¨¢zar present¨® a la Fiscal¨ªa Europea cinco fotos del supuesto momento de la entrega (unas im¨¢genes que no mencion¨® hasta bien avanzada la investigaci¨®n) en las que supuestamente se distingue el nombre del segundo fabricante en las cajas. ¡°No recordaba qui¨¦n las hab¨ªa encontrado, ni d¨®nde, ni dio una justificaci¨®n clara de por qu¨¦ no se hab¨ªan mencionado en ninguna de las declaraciones practicadas hasta ese momento¡±, dice la Fiscal¨ªa Europea. Por esto, Alc¨¢zar fue de nuevo citado para dar explicaciones y se le pidi¨® que aportara los originales, lo que hizo en diciembre, pero solo entreg¨® dos en los que no se ve¨ªan con claridad los certificados que llevaban pegadas las cajas.

Alc¨¢zar tampoco aport¨® correos de Priviet con los fabricantes. Los compradores espa?oles recurrieron a una empresa coreana para comprar el producto chino y en la correspondencia con ese intermediario asi¨¢tico tampoco se hac¨ªa menci¨®n a esa segunda f¨¢brica (Alc¨¢zar asegur¨® que la decisi¨®n del cambio se tom¨® por tel¨¦fono). El amigo de Tom¨¢s D¨ªaz Ayuso aport¨® un correo interno de la compa?¨ªa coreana del 5 de abril de 2020 en la que aparec¨ªa un archivo adjunto con el sello del supuesto acreditador de calidad, GTS, a nombre de la segunda empresa, Zhangjiangang Xiecheng Mechanical Equipment.

Con esto, los fiscales europeos dieron por probado que las mascarillas fueron suministradas por la segunda f¨¢brica y concluyeron que dispon¨ªa de una acreditaci¨®n del Gobierno chino, aunque no hubiese quedado demostrado que esa autorizaci¨®n fuese para validar mascarillas.

?Tienes informaci¨®n? Escribe al autor a fpeinado@elpais.es o por Twitter a @FernandoPeinado

Suscr¨ªbete aqu¨ª a nuestra newsletter diaria sobre Madrid.