La Fiscal¨ªa de la Audiencia no recurrir¨¢ la denegaci¨®n de extradici¨®n de Gusinski

La decisi¨®n tambi¨¦n se ha tomado a la vista de los precedentes, ya que los recursos que menos prosperan en el Pleno de la Sala son precisamente aquellos en los que falta el requisito de doble incriminaci¨®n -que el delito por el que se reclama est¨¦ tipificado tanto en Espa?a como en el pa¨ªs peticionario-, como ocurre en este caso.

Las mismas fuentes han insistido en lo "bien plasmado" de los argumentos del auto, a pesar de la existencia de un voto particular en contra del criterio mayoritario de la Sala y que es calificado de "meritorio". Asimismo, se ha indicado que la renuncia al recurso no responde en ning¨²n caso a ninguna instrucci¨®n o similar por parte de la Fiscal¨ªa General del Estado u otras instancias, con las que no se ha mantenido contacto por este motivo.

Resquicio legal para Rusia

La Ley establece que, en caso de no ser recurrido, el auto es firme a los tres d¨ªas de ser dictado. Esto significa que el pr¨®ximo s¨¢bado, d¨ªa 21, podr¨ªan ser levantadas las medidas cautelares impuestas al magnate en este proceso, consistentes en la prestaci¨®n de una fianza de 1.000 millones de pesetas y la obligatoriedad de comparecer diariamente en las dependencias de la Guardia Civil.

No obstante, existe a¨²n un resquicio legal que permitir¨ªa a la Fiscal¨ªa Rusa continuar con el procedimiento contra Gusinski en Espa?a, y que consiste en que la embajada de ¨¦ste pa¨ªs pueda personarse en la causa.

Existe un precedente, en el caso de un portugu¨¦s reclamado por el pa¨ªs vecino cuya extradici¨®n tambi¨¦n fue denegada por la Sala de lo Penal, decisi¨®n que fue recurrida por el pa¨ªs vecino tras personarse la embajada lusa antes de cumplirse los tres d¨ªas de plazo para que el auto fuera firme.

Aparte de esta posibilidad, la Fiscal¨ªa de Rusia podr¨ªa volver a solicitar la extradici¨®n del magnate de la prensa siempre que lo haga por otros hechos diferentes a los se?alados en la presente causa.

Desde la Fiscal¨ªa de la Audiencia Nacional se ha rechazado comentar las circunstancias pol¨ªticas del caso, aunque se afirm¨® que los comentarios tangenciales de la Sala a este respecto est¨¢n "bien tratados".

Asimismo, se ha se?alado que no puede compararse este caso, en el que se reclamaba a un empresario por una presunta estafa, con los de mafiosos rusos capturados en nuestro pa¨ªs y reclamados por asesinato, que no se dudar¨ªan en recurrir en caso de fuera denegada su entrega a Rusia.

En el auto notificado ayer, la Sala deneg¨® la extradici¨®n a Rusia del magnate al entender que los hechos que le imputan las autoridades rusas, relativos a que su grupo medi¨¢tico, Media-Most, deb¨ªa m¨¢s de 5.000 millones de rublos (unos 40.000 millones de pesetas) a Grazpom-Media, no son constitutivos de un delito de estafa, conforme est¨¢ tipificado en Espa?a.

El auto, que cuenta con el voto particular del magistrado Carlos Ollero, quien es partidario de autorizar la extradici¨®n, niega que la entrega a Rusia de Gusinski sea denegada porque fuera solicitada por motivos pol¨ªticos, argumento utilizado por el reclamado, aunque reconoce que han producido "determinadas circunstancias llamativas y peculiares (...) que hacen que el Tribunal no pueda dejar de reparar en la tesis del reclamado como no completamente desprovista de sustento en hechos e inferencias".