La responsabilidad de proteger

La crisis en Siria ha vuelto a despertar el debate de si, en el ¨¢mbito del derecho internacional, cabe la posibilidad de intervenir militarmente en un pa¨ªs para salvaguardar a sus ciudadanos de un poder que vulnera los derechos humanos. Hasta los a?os noventa del siglo pasado, el ¨²nico argumento para una intervenci¨®n internacional bajo el amparo de Naciones Unidas era tras la autorizaci¨®n del Consejo de Seguridad, como en el caso de la invasi¨®n de Kuwait por Irak en 1991 o tras un ¡°ataque armado¡±, el argumento usado por EE UU para invadir Afganist¨¢n tras los atentados del 11 de septiembre.

¡°Esa interpretaci¨®n ignora que el derecho internacional no puede obligar a un Estado a esperar a un ataque devastador o incluso letal antes de poder actuar para defenderse¡±, afirma Louis Ren¨¦ Beres, profesor de Derecho Internacional de la universidad de Purdue, en EE UU. ¡°Y la bien documentada lentitud del Consejo de Seguridad a la hora de activar los mecanismos de seguridad colectiva refuerzan los argumentos en contra de esa interpretaci¨®n restrictiva¡±.

Los genocidios en Ruanda y la antigua Yugoslavia impulsaron el desarrollo de mecanismos por los que la comunidad internacional puede actuar contra pa¨ªses que agredan los derechos humanos. Pero la guerra de Irak de 2003 debilit¨® la legitimidad de estas intervenciones internacionales.

En las conclusiones de la Cumbre de la Asamblea General de la ONU de 2005 se afirma que el Consejo de Seguridad podr¨ªa dar su visto bueno a una intervenci¨®n, inclusive militar, ¡°si los medios pac¨ªficos resultan inadecuados y es evidente que las autoridades nacionales no protegen a su poblaci¨®n del genocidio, los cr¨ªmenes de guerra, la depuraci¨®n ¨¦tnica y los cr¨ªmenes de lesa humanidad¡±. Esta doctrina, la de la ¡°responsabilidad de proteger¡±, fue utilizada por el Consejo de Seguridad para autorizar el bombardeo de posiciones gadafistas en Libia en 2011.

¡°Aun antes de los ataques, hab¨ªa pruebas suficientes de que el r¨¦gimen de Asad no est¨¢ haciendo lo suficiente para proteger a su poblaci¨®n¡±, afirman desde la ONG Coalici¨®n Internacional para la Responsabilidad de Proteger (CIRP) ¡°La ONU dijo en agosto de 2012 que el Gobierno sirio ya ha cometido cr¨ªmenes de guerra y cr¨ªmenes contra la humanidad, dos de las cosas que la responsabilidad de proteger intenta evitar¡±. Ese informe tambi¨¦n acus¨® a los rebeldes de esos mismos cr¨ªmenes.

¡°La doctrina de la responsabilidad de proteger solo puede invocarse a trav¨¦s del Consejo de Seguridad¡±, afirman desde HRW

El derecho de veto que tienen China y Rusia ¡ªesta ¨²ltima el principal aliado del r¨¦gimen sirio¡ª en el Consejo de Seguridad, hace que sea dudoso que la ONU llegue a sancionar una acci¨®n militar contra Damasco.

¡°La doctrina de la responsabilidad de proteger solo puede invocarse a trav¨¦s del Consejo de Seguridad¡±, afirma Tamara Alrifai, de Human Rights Watch. ¡°No sanciona respuestas militares unilaterales o ¡®coaliciones de voluntarios¡¯ [como la que llev¨® adelante la guerra de Irak]¡±, completan desde la CIRP. El enviado especial de la ONU a Siria, Lajdar Brahimi, hizo ayer hincapi¨¦ en esa doctrina al recordar: ¡°Creo que la ley internacional es clara en este punto: las acciones militares deben aplicarse tras una decisi¨®n del Consejo de Seguridad¡±.

M¨¢s all¨¢ de esos dos mecanismos, la justificaci¨®n para la guerra se sostiene en legitimidades tenues. La m¨¢s viable es la de la OTAN, que ya decidi¨® intervenir militarmente en 1999, al bombardear Serbia como represalia por la limpieza ¨¦tnica en Kosovo. El art¨ªculo 5 del tratado fundacional de la Alianza Atl¨¢ntica afirma que el ataque a uno de sus miembros supone un ataque a todos y cada uno de ellos.

En junio de 2012, el Ej¨¦rcito sirio afirm¨® haber derribado un caza F-4 de la Fuerza A¨¦rea Turca, pa¨ªs miembro de la OTAN. La cautela con la que Turqu¨ªa respondi¨® al incidente hace improbable que pueda articularse como un casus belli viable.

¡°Si la intervenci¨®n tiene lugar y el objetivo es dar respuesta al uso de armas qu¨ªmicas contra civiles¡±, se?alan desde HRW, ¡°el resultado debe ser que no vuelvan a cometerse m¨¢s atrocidades y que los civiles ¡ªde todos los bandos¡ª est¨¦n protegidos ante ataques indiscriminados¡±.