Clar¨ªn denuncia ante los tribunales el intento del Gobierno de acallar a la prensa

Los abogados del organismo regulador de medios audiovisuales de Argentina y del Grupo Clar¨ªn, principal conglomerado de televisi¨®n, radio y prensa escrita de este pa¨ªs, se vieron cara a cara este jueves en una audiencia p¨²blica que convoc¨® la Corte Suprema. El m¨¢ximo tribunal argentino, que debe fallar sobre la constitucionalidad o no de cuatro art¨ªculos de la ley que desde 2009 regula a los medios audiovisuales, bombarde¨® a preguntas a los letrados de ambas partes. A partir de sus respuestas y de las opiniones de expertos consultados el d¨ªa anterior en otra sesi¨®n, los siete magistrados se expedir¨¢n sobre esos cuatro art¨ªculos, que se refieren a los l¨ªmites a la cantidad de licencias de radios, canales y operadores de televisi¨®n de pago que pueden tener los grupos en Argentina y a la consiguiente necesidad de que Clar¨ªn y otros competidores deban desinvertir para adecuarse a la norma. Mientras que el Gobierno de Cristina Fern¨¢ndez de Kirchner sostiene que la ley favorece la desconcentraci¨®n de los medios y la diversidad de voces, el grupo propiedad de Ernestina Herrera de Noble y H¨¦ctor Magnetto, que es el ¨²nico que objeta la legislaci¨®n en los tribunales, ha argumentado que se atenta contra la sustentabilidad econ¨®mica de la autodenominada ¡°¨²nica¡± voz cr¨ªtica contra el Ejecutivo y, por tanto, contra la libertad de expresi¨®n.

Los abogados de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicaci¨®n Audiovisual (AFSCA) explicaron que este organismo ya hab¨ªa aprobado el plan de desinversi¨®n de 14 grupos de medios, hab¨ªa recibido la propuesta de otros 15, mientras que hubo diez que ya estaban de por s¨ª adecuados a la ley de 2009. La norma fue impulsada por el kirchnerismo, despu¨¦s de que se iniciara su pelea con Clar¨ªn en el conflicto del Gobierno con las patronales agrarias de 2008, pero tambi¨¦n fue votada por fuerzas de centroizquierda en el Congreso. Los letrados de la AFSCA dijeron que solo Clar¨ªn no hab¨ªa presentado una propuesta de adecuaci¨®n a la ley. Telef¨®nica y PRISA (editora de EL PA?S), due?os de grupos de menor tama?o que Clar¨ªn, comparecieron en 2012 ante la AFSCA con un plan de ajuste a la norma. El abogado y director de la AFSCA, Daniel Larrache, explic¨® adem¨¢s que en los ¨²ltimos cuatro a?os el Gobierno hab¨ªa otorgado cientos de licencias de radios, canales y operadores de televisi¨®n por cable a municipios, universidades, cooperativas, ONG y comunidades ind¨ªgenas.

¡°Todos los grupos han presentado planes de adecuaci¨®n. No creo que sean empresas que quieran suicidarse o fundirse", aleg¨® el presidente de la AFSCA, Mart¨ªn Sabbatella. "El grupo que viene a cuestionar la ley no es cualquier grupo, es un grupo muy poderoso: posee Internet, televisi¨®n, agencias de noticias, maneja en forma monop¨®lica el papel", argument¨® Sabbatella, pese a la ley que desde 2012 regula el mercado de papel para peri¨®dicos. La norma de medios audiovisuales hab¨ªa sido aprobada en su totalidad por un juez de primera instancia, pero un tribunal de apelaciones determin¨® en diciembre pasado que dos art¨ªculos clave eran inconstitucionales. El Gobierno apel¨® ese fallo ante la Corte Suprema y Clar¨ªn tambi¨¦n lo hizo por otros dos art¨ªculos que aquel tribunal hab¨ªa aceptado como v¨¢lidos. ¡°No es una ley hecha a medida del Grupo Clar¨ªn¡±, intent¨® responder Sabbatella a sus cr¨ªticos. "Se habla del Grupo Clar¨ªn porque es el m¨¢s grande, el que m¨¢s se excede, y el ¨²nico que cuestiona la ley. Tiene que haber nuevas voces, pero hoy no tienen espacio¡±¡±, a?adi¨® el presidente del organismo regulador.

Los jueces preguntaron a los abogados del Gobierno: ¡°?Por qu¨¦ raz¨®n la conformaci¨®n actual del Grupo Clar¨ªn obstaculiza los fines de la ley en cuanto a garantizar la pluralidad de voces y opiniones?¡±. La letrada Graciana Pe?afort respondi¨®: ¡°El Grupo Clar¨ªn, por la magnitud que tiene, genera barreras a la entrada de competidores, marca precios y condiciones de competencia y ha llevado adelante practicas predatorias, con la compra de competidores para cerrarlos. La concentraci¨®n econ¨®mica que llev¨® adelante esta empresa no s¨®lo no cumple esta ley, tampoco cumpl¨ªa la anterior¡±. Se refiri¨® as¨ª a la norma que reg¨ªa desde tiempos de la ¨²ltima dictadura militar (1976-1983).

Los magistrados le preguntaron a los abogados del Gobierno por qu¨¦ el sector audiovisual requer¨ªa una norma antimonop¨®lica espec¨ªfica, distinta de la general. Pe?afort distingui¨® entonces entre el "valor de mercado", que regula la legislaci¨®n de defensa de la competencia, y el "valor simb¨®lico" de la libertad de expresi¨®n, "que no est¨¢ resguardado por esa ley".

Uno de los defensores de Clar¨ªn, Dami¨¢n Cassino, razon¨® que "cuanto m¨¢s usuarios existen, los costos se reducen y hacen m¨¢s posibles las inversiones, y si se reduce la escala, no se puede mantener la estructura tecnol¨®gica". ¡°Si se altera la red actual, la sustentabilidad del grupo se va a perder y se va a perder la ¨²nica voz cr¨ªtica que existe en nuestro pa¨ªs", opin¨® otro abogado de Clar¨ªn, Alejandro Carri¨®, pese a que en emisoras de otros grupos tambi¨¦n trabajan periodistas de reconocida opini¨®n contraria al kirchnerismo. Tambi¨¦n es cierto que empresarios amigos del Gobierno de Fern¨¢ndez han comprado medios y han eliminado de su plantilla a profesionales cr¨ªticos. Mar¨ªa Ang¨¦lica Gelli, tambi¨¦n letrada de Clar¨ªn, dijo que su representado era ¡°el ¨²nico medio en condiciones de hacer periodismo de investigaci¨®n, ya que el restante 80% vive de pauta" publicitaria del Estado.

"Su argumento (el de Clar¨ªn) es que(con la ley) no es sustentable, eso es absolutamente falso de toda falsedad¡±, respondi¨® el presidente de la AFSCA. ¡°No es suficiente si lo que se pretende es tener una empresa de comunicaci¨®n audiovisual para extorsionar, decidir el rumbo de un pa¨ªs y poner y quitar presidentes. Si quieren eso, no deben tener una empresa de comunicaci¨®n audiovisual, sino armar un partido pol¨ªtico, presentarse a elecciones y ganarlas", a?adi¨® Sabbatella.

Clar¨ªn sostiene que no se requiere quitarle licencias a ¨¦l para que otras voces consigan su radio o su canal. ¡°Sostenemos que la ley puede buscar medios alternativos si se quiere sustentar a otros", opin¨® Gelli. "El cooperativismo tiene ventajas impositivas, otros se financian con publicidad oficial", ejemplific¨® Gelli.

"El Gobierno dijo que entreg¨® 600 nuevas licencias. ?Para qu¨¦ quiere las de Clar¨ªn? ?Es para silenciar una voz cr¨ªtica?", pregunt¨® Cassino. Los abogados del grupo recordaron que el Gobierno de Fern¨¢ndez ha retirado propaganda de los medios de Noble y Magnetto y ha presionado a los supermercados para que dejaran de anunciar en los peri¨®dicos, lo que supuso un varapalo para Clar¨ªn y La Naci¨®n, tambi¨¦n cr¨ªtico del kirchnerismo. "Con esta ley se pretende disimular que lo ¨²nico que se persigue es desguazar al Grupo Clar¨ªn", opin¨® Cassino.

Los abogados de Clar¨ªn argumentaron que la ley vulnerar¨ªa su libertad de expresi¨®n porque dejar¨ªa a ciertos territorios de Argentina sin acceso a los contenidos de sus medios audiovisuales. Los jueces les preguntaron: ¡°Si la libertad de expresi¨®n requiere un volumen econ¨®mico como el del Grupo Clar¨ªn, ?qu¨¦ ocurre con los dem¨¢s grupos que no tienen esa entidad? ?No tendr¨ªan libertad de expresi¨®n? ?Deber¨ªan ser subsidiados para equipararlos al Grupo Clar¨ªn? ?C¨®mo se explica que otros medios hayan presentado un plan de adecuaci¨®n (a la ley) sin invocar este agravio (a la libre expresi¨®n)?¡±. ¡°Seccionando el tronco del Grupo Clar¨ªn y de c¨®mo se presta Cablevisi¨®n (operador de televisi¨®n por cable y principal empresa del conglomerado) en todo el pa¨ªs, esa red tiene que dejar de operar y esa es la afectaci¨®n a la libertad de expresi¨®n", contest¨® uno de los abogados.