Contener la democracia

Durante la Guerra Fr¨ªa, Estados Unidos adopt¨® el concepto de contenci¨®n desarrollado por George F. Kennan como estrategia para tratar de impedir la expansi¨®n del comunismo. Ahora, en una adaptaci¨®n inesperada de ese concepto, las potencias autoritarias influyentes ¡ªencabezadas por Rusia y China¡ª han desarrollado su propio tipo de contenci¨®n. Esta nueva versi¨®n ¡ªsupone un cambio sustancial en la idea de Kennan de contener la tiran¨ªa¡ª aspira en cambio a inhibir la difusi¨®n de la democracia.

A lo largo de la ¨²ltima d¨¦cada, los reg¨ªmenes de Mosc¨², Pek¨ªn, Riad, Caracas y Teher¨¢n se han vuelto cada vez m¨¢s partidarios de emplear t¨¦cnicas modernas para acabar con la disidencia interna. La represi¨®n de las voces democr¨¢ticas dentro de sus fronteras se ha ido sofisticando cada vez m¨¢s. Los Gobiernos represivos han aprendido a usar las leyes para usar mano dura contra la sociedad y la oposici¨®n pol¨ªtica. Han adoptado reformas de mercado, pero luego han utilizado el mercado para modernizar las herramientas autoritarias de represi¨®n.

Estos Gobiernos no solo han actualizado los m¨¦todos para contener el posible avance de la democracia dentro de sus pa¨ªses. Han dado un salto decisivo, hasta un nuevo nivel no valorado suficientemente, que consiste en minar tambi¨¦n la democracia m¨¢s all¨¢ de sus fronteras con el objetivo de intentar preservar la continuidad de su estilo de gobierno. Este fen¨®meno es una muestra de que los pa¨ªses autoritarios han reconocido que, en la era de la globalizaci¨®n, la seguridad de los reg¨ªmenes no se puede lograr exclusivamente mediante el control interno. La proliferaci¨®n de las instituciones regionales e internacionales, basadas en la legalidad de los valores democr¨¢ticos que promueven, junto con el intenso crecimiento y la integraci¨®n de Internet a escala mundial, se consideran ahora una amenaza directa a la voluntad autoritaria de aferrarse al poder.

Esta evoluci¨®n de la doctrina de la contenci¨®n de la democracia se puede observar en tres esferas clave. En primer lugar, pretende socavar las instituciones internacionales inspiradas en las normas democr¨¢ticas y que han actuado

Este amplio arsenal de televisiones, radios e Internet se centra de forma creciente en los pa¨ªses en desarrollo

como el aglutinante del orden liberal tras el fin de la Guerra Fr¨ªa. En la lista aparecen los organismos de Naciones Unidas que se ocupan de los derechos humanos y organizaciones regionales como la Organizaci¨®n para la Seguridad y la Cooperaci¨®n en Europa, el Consejo de Europa y la Organizaci¨®n de Estados Americanos. En segundo lugar, esta nueva doctrina aspira a frenar las ambiciones reformistas de las democracias en ciernes y destruir la integridad de las democracias j¨®venes. La dura y constante desestabilizaci¨®n de Ucrania por parte de Mosc¨², que incluye la anexi¨®n de Crimea y la instigaci¨®n de una rebeli¨®n separatista en el este del pa¨ªs, se deber¨ªa contemplar claramente como lo que es: una iniciativa de contenci¨®n por parte del Kremlin para impedir que los ucranios logren un Gobierno democr¨¢ticamente responsable que amenazar¨ªa al sistema autoritario y corrupto de Rusia. Y por ¨²ltimo, un tercer elemento de la nueva contenci¨®n es el asalto sistem¨¢tico a las democracias consolidadas y a las ideas centrales asociadas con ellas con el fin de modificar la opini¨®n del mundo sobre la democracia.

Esta tercera esfera de la contenci¨®n, que hace referencia al ¨¢mbito de las ideas, es crucial y merece especial atenci¨®n. Es posible que estos reg¨ªmenes no sean ideol¨®gicos en el sentido estricto de la Guerra Fr¨ªa, pero son conscientes de la importancia de las ideas, lo cual explica por qu¨¦ se esfuerzan tanto por impedir que surjan formas de pensar alternativas dentro de sus sistemas. En lo que se refiere a la ret¨®rica pol¨ªtica, pa¨ªses como China, Rusia, Arabia Saud¨ª e Ir¨¢n se encuentran entre los m¨¢s represivos del mundo. Con el tiempo han afinado al detalle sus argumentos para el p¨²blico internacional, centr¨¢ndose en los aparentes defectos de la democracia y en la decadencia de Occidente.

Hoy d¨ªa esto es importante porque los reg¨ªmenes autocr¨¢ticos con m¨¢s recursos han construido grandes grupos de medios de comunicaci¨®n que les permiten proyectar esos mensajes al mercado mundial de las ideas. Ese amplio y creciente arsenal de medios informativos que opera al servicio del Estado autoritario da a esos reg¨ªmenes la capacidad de introducir ideas en el debate mundial de forma sistem¨¢tica.

El elemento m¨¢s conocido del creciente imperio de medios de comunicaci¨®n internacionales ruso es RT (antes conocido como Russia Today). La plataforma de televisi¨®n por sat¨¦lite del Kremlin, que arranc¨® en 2005 con un presupuesto de 30 millones de d¨®lares, goza actualmente de una asignaci¨®n que supone aproximadamente diez veces esa cantidad. En noviembre de 2014, el Gobierno ruso lanz¨® Sputnik, una agencia de noticias a escala mundial cuyos contenidos por radio e Internet se difundir¨¢n en 30 idiomas desde oficinas de todo el mundo. China, por su parte, est¨¢ expandiendo sus medios de comunicaci¨®n internacionales a un ritmo a¨²n m¨¢s temible. Seg¨²n algunos c¨¢lculos, les dedica un gasto anual de muchos miles de millones de d¨®lares. Ir¨¢n y otros reg¨ªmenes autoritarios del golfo P¨¦rsico cuentan con sus propios grupos de medios informativos.

El mensaje del Kremlin insin¨²a que la corrupci¨®n est¨¢ generalizada en todas las sociedades

El poder de comunicaci¨®n de los Gobiernos autoritarios se centra cada vez m¨¢s en el mundo en desarrollo. China est¨¢ haciendo realidad una vasta presencia de sus medios en el ?frica subsahariana y en Latinoam¨¦rica. La Televisi¨®n Central de China, financiada con miles de millones de d¨®lares, tiene programas en ¨¢rabe, franc¨¦s, ruso y espa?ol, mientras que Xinhua, la agencia estatal de noticias del pa¨ªs, se est¨¢ extendiendo por todo el mundo.

Por otra parte, la RT rusa emite en ingl¨¦s, espa?ol y ¨¢rabe, y est¨¢ previsto que en breve empiece a hacerlo en franc¨¦s y en alem¨¢n. La propaganda internacional del Kremlin aplica una perspectiva c¨ªnica y, por ejemplo, insin¨²a que la corrupci¨®n est¨¢ generalizada en todas las sociedades, lo cual quiere decir que, desde el punto de vista moral, las autocracias y las democracias est¨¢n en pie de igualdad.

Estos reg¨ªmenes tambi¨¦n dan a entender que no hay diferencia entre sus medios de comunicaci¨®n y los de las democracias. Rusia y otros Gobiernos autoritarios afirman que sus medios son como Deutsche Welle, la BBC o la agencia France Presse, todos ellos grupos de comunicaci¨®n que funcionan con estructuras editoriales responsables y transparentes. Se trata de una comparaci¨®n falsa que hay que clarificar. A diferencia de sus equivalentes democr¨¢ticas, la RT de Rusia, la Televisi¨®n Central de China y la iran¨ª Press TV desarrollan su actividad bajo la direcci¨®n de un poder pol¨ªtico autoritario que no est¨¢ sometido a ning¨²n control, y por lo tanto, son empresas absolutamente diferentes.

El reto de entender estos nuevos medios ¡ªque suelen tener grandes recursos para cubrir las noticias y normas informativas aparentemente profesionales¡ª se ha visto dificultado por el hecho de que, en los ¨²ltimos a?os, el sector de la informaci¨®n ha experimentado cambios profundamente negativos en los pa¨ªses democr¨¢ticos. Los recortes generalizados del gasto en las redacciones de Europa y EE UU suponen que hay menos control informativo y menos periodismo de investigaci¨®n del necesario para ayudar a comprender el alcance y la naturaleza de los nuevos medios de comunicaci¨®n autoritarios.

Estos reg¨ªmenes dan a entender que no hay diferencia entre sus medios y los de las democracias; no es as¨ª

Es un problema que no se resolver¨¢ de un d¨ªa para otro. Mientras tanto, las democracias tendr¨¢n que encontrar la forma de dedicar m¨¢s tiempo de reflexi¨®n y m¨¢s recursos a asegurarse de que los medios de comunicaci¨®n de orientaci¨®n democr¨¢tica no queden eclipsados por la creciente oleada de medios de pa¨ªses autoritarios.

Christopher Walker es director ejecutivo del Foro Internacional de Estudios Democr¨¢ticos de la Fundaci¨®n Nacional para la Democracia, con sede en Washington. Para seguirle en Twitter: @Walker_CT.

Traducci¨®n de News Clips.