¡°Ganar Iowa no garantiza nada, pero perderlo por hacerlo mal derriba al candidato¡±

Iowa, en el Medio Oeste de Estados Unidos, celebra el pr¨®ximo 1 de febrero sus caucus, las votaciones en peque?as agrupaciones para escoger al candidato dem¨®crata y republicano que se presentar¨¢ a las elecciones presidenciales de noviembre. Es el Estado que inaugura el proceso de selecci¨®n de candidatos. Durante unas semanas, esta zona mayoritariamente rural y conservadora se convierte en el epicentro pol¨ªtico y medi¨¢tico de EE UU.

Iowa celebra?caucus desde antes de convertirse en Estado en 1846. Pero su mitolog¨ªa arranca en 1972 cuando, por razones administrativas de calendario, se convirti¨® en el primer Estado en escoger candidatos.

David P. Redlawsk, doctor en Ciencias Pol¨ªticas y actualmente investigador en la Universidad Drake de Des Moines, ha estudiado a fondo el fen¨®meno de los?caucus y su enorme influencia en la carrera electoral. En 2011, public¨®, junto a otros dos expertos, el libro Why Iowa? How Caucuses and Sequential Elections Improve the Presidential Nominating Process?[?Por qu¨¦ Iowa? C¨®mo los?caucus y las elecciones secuenciales mejoran el proceso de nominaci¨®n presidencial].

Pregunta: En el libro sostienen que las expectativas son el elemento clave en Iowa.

Respuesta: Ganar es algo bueno. Obtendr¨¢s atenci¨®n medi¨¢tica si ganas. Otra cosa muy buena es superar las expectativas. Mientras nos acercamos al d¨ªa de los caucus, habr¨¢ una serie de expectativas propiciadas por factores como los sondeos, la atenci¨®n medi¨¢tica, la recaudaci¨®n de fondos que hagan los candidatos.

As¨ª, que los medios de comunicaci¨®n tendr¨¢n expectativas sobre qui¨¦n va a ganar y perder. Si cumples las expectativas est¨¢ bien. Pero lo que realmente logra la atenci¨®n medi¨¢tica, es hacerlo mejor de lo esperado. Nuestro libro evidencia que los candidatos que superan sus expectativas cosechan mayor atenci¨®n medi¨¢tica tras los caucus.

Esa atenci¨®n medi¨¢tica lleva a hacerlo mejor en New Hampshire [el segundo Estado tras Iowa que escoge al candidato de cada partido] y las primarias siguientes. No significa ganar, simplemente significa que la atenci¨®n medi¨¢tica tras Iowa [conlleva la] predicci¨®n de que lo har¨¢s mejor de lo que lo habr¨ªas hecho sin [esa mayor atenci¨®n].?

P: Sin embargo, hay casos, como el de John McCain en 2008, de candidatos que apenas se involucraron en Iowa pero acabaron logrando la nominaci¨®n del partido.

R: McCain no prest¨® mucha atenci¨®n a Iowa hasta muy al final. Es un argumento absolutamente correcto, no puso el foco en Iowa como otros s¨ª hicieron. As¨ª que ganar Iowa no garantiza nada, pese a que se considera que en el caso de Barack Obama [en 2008] haber ganado Iowa lo propuls¨® a la primera posici¨®n. Pero si perder Iowa supone hacerlo peor de lo esperado, eso b¨¢sicamente acaba con las opciones de un candidato. Un ejemplo es [el dem¨®crata] Howard Dean en 2004. Se esperaba que ganara, pero acab¨® tercero. Fue catalogado como un perdedor y b¨¢sicamente fue su final.

P: As¨ª que si un candidato no espera un gran resultado, eso es aceptable.

R: Hist¨®ricamente, salvo algunas excepciones como McCain, ignorar completamente Iowa tampoco funciona. La sensaci¨®n es que tienes que competir en Iowa, pero no quieres que tus expectativas est¨¦n demasiado arriba de tal modo que no puedas superarlas.

P: El refr¨¢n sostiene que hay tres billetes a Iowa: el de primera clase, turista y lista de espera. ?Tan importante es ser uno de los tres candidatos m¨¢s votados?

R: Creo que eso es mayoritariamente cierto, pero por supuesto depende de c¨®mo de grande es el terreno. Si hay 11 candidatos, como los republicanos, creo que probablemente tienes que estar entre los cuatro o cinco primeros. En el caso de los dem¨®cratas, solo son tres y Martin O'Malley, a juzgar por los sondeos, est¨¢ acabado.

P: ?Qu¨¦ opina de la cr¨ªtica habitual de que, al ser el primer Estado en votar, Iowa recibe demasiada atenci¨®n y no es un Estado representativo de Estados Unidos?

R: Creo que el argumento m¨¢s importante es que ning¨²n Estado representa al pa¨ªs, tampoco los grandes Estados. Este es un pa¨ªs muy diverso y grande. Iowa recibe una sobreatenci¨®n pero la recibe porque es el primer Estado en un sistema cronol¨®gico. Si otro Estado fuera el primero, recibir¨ªa esa atenci¨®n.

Creo que la manera de verlo es que tenemos un sistema cronol¨®gico en el que alguien tiene que ser el primero; pero si agrupas a Iowa, New Hampshire, Nevada y Carolina del Sur [los cuatro primeros Estados en votar] descubres que, combinados, representan razonablemente bien a los dos partidos. Iowa es mayoritariamente blanco, en Carolina del Sur la mitad de los votantes dem¨®cratas ser¨¢n negros, Nevada tiene una significativa poblaci¨®n hispana. Creo que es mejor mirar al proceso como conjunto.

P: En el libro tambi¨¦n defienden las ventajas del sistema de caucus.

R: Creo que la ventaja clave es que es el ¨²nico momento en la pol¨ªtica estadounidense en que la gente se junta para hablar de pol¨ªtica. Hablan con los candidatos y entre ellos como un grupo que est¨¢ deliberando una decisi¨®n. En este sentido, creo que es el tipo de democracia efectiva que frecuentemente deseamos tener. El otro elemento clave es que los votantes de?caucus prestan mucha m¨¢s atenci¨®n que el votante convencional. Los candidatos tienen que responder [a esa realidad], los candidatos est¨¢n forzados a celebrar eventos en los que tienen que interactuar con el votante medio. Eso no es algo que hagan mucho los candidatos presidenciales. La mayor parte de su campa?a ser¨¢n [apariciones] en televisi¨®n o grandes discursos.

P: En los meses previos a los caucus, Iowa se convierte en un gran laboratorio pol¨ªtico en que es esencial movilizar a los posibles votantes.

R: Creo que eso es importante. Viniendo a Iowa, los candidatos aprenden a gestionar y organizar una campa?a. Los candidatos que no son capaces de hacerlo, fracasan. Los candidatos que son capaces de construir una estructura, lo cual es indicativo de cierto talento administrativo, tienen muchas m¨¢s opciones de hacerlo bien.

P: Y todo este esfuerzo cuando solo el 6% de los votantes potenciales acude a los caucus.

R: Que sea una cifra baja es tremendamente positivo. Los candidatos pueden literalmente estrechar las manos de todas las personas que podr¨ªan votar, mantiene a los candidatos con los pies en el suelo, los lleva a prestar atenci¨®n a los votantes. Las preguntas que hace la poblaci¨®n de Iowa no son locales. Son todas las grandes preguntas que se hacen los estadounidenses, como terrorismo, pol¨ªtica de refugiados o econom¨ªa. El estereotipo es que todo versa sobre agricultura pero no oyes tantas preguntas sobre ello.

P: Y ese votante puede decidirse en el ¨²ltimo momento.

R: Para participar tienes que ser un votante elegible [ser mayor de edad] y estar registrado en un partido, pero eso se puede hacer esa misma noche de los caucus.

P: ?Existe un sistema similar a los caucus en otros Estados?

R: La mayor¨ªa de Estados tienen un sistema de primarias. En alguna agrupaci¨®n de barrios existe una versi¨®n de caucus, pero no reciben la atenci¨®n que recibe Iowa al no ser el primero.