En M¨¦xico se sanciona a 22 funcionarios al d¨ªa por corrupci¨®n

En mayo de 2012 el subdirector administrativo de un hospital p¨²blico en Chihuahua, al norte de M¨¦xico, fue destituido de su cargo e inhabilitado por diez a?os para ocupar un puesto gubernamental tras descubrirse que era parte de una red de corrupci¨®n. Diversas denuncias que fueron investigadas por la Secretar¨ªa de la Funci¨®n P¨²blica en la cl¨ªnica del ISSSTE -el instituto que le brinda atenci¨®n m¨¦dica a los bur¨®cratas- se?alaban que el administrador con otros directivos de la cl¨ªnica repart¨ªan puestos a sus familiares, ofertaban plazas dentro de la instituci¨®n y sacaban de los almacenes medicamento controlado para venderlo por su cuenta.

El administrador se inconform¨® con la resoluci¨®n de la Funci¨®n P¨²blica y el fallo no ha quedado firme. Su caso es uno de los miles que han sido impugnados y que la secretar¨ªa no ha logrado acreditar plenamente porque la integraci¨®n de los expedientes es deficiente o se tarda demasiado tiempo en aportar m¨¢s elementos a la investigaci¨®n. Seg¨²n datos de la instituci¨®n en los ¨²ltimos diez a?os?ha impuesto 35.320 millones de pesos (unos 1.962 millones de d¨®lares) en sanciones econ¨®micas, pero s¨®lo ha logrado que el 10% de ese dinero sea pagado. Adem¨¢s en el mismo lapso?ha sancionado a un promedio de 22 funcionarios al d¨ªa por haber incurrido en diversos actos de corrupci¨®n, aunque no especifica cu¨¢ntos de los servidores p¨²blicos han impugnado el fallo.?

En M¨¦xico la secretar¨ªa de la Funci¨®n P¨²blica es la encargada de vigilar el desempe?o de los servidores p¨²blicos y de auditar el gasto que estos hacen de los recursos federales a fin de prevenir el desv¨ªo del dinero p¨²blico y evitar actos de corrupci¨®n. Las sanciones que se imponen a los funcionarios que violen la ley del servicio p¨²blico puede ser amonestaci¨®n, suspensi¨®n, destituci¨®n del puesto, sanci¨®n econ¨®mica o inhabilitaci¨®n. En lo que va de la actual administraci¨®n del presidente Enrique Pe?a Nieto las multas han oscilado entre los 500 pesos (unos 28 d¨®lares) hasta los 149,9 millones de pesos (unos 8,2 millones de d¨®lares).

Una encuesta realizada por el centro de estudios de la C¨¢mara de Diputados desvela que el 93% de los mexicanos considera que existe mucha o algo de corrupci¨®n en su pa¨ªs. El 61% cree que el Gobierno ha tenido poco o nada de ¨¦xito en combatirla. Los esc¨¢ndalos en la opini¨®n p¨²blica como la cuestionada Casa Blanca de la esposa del presidente Enrique Pe?a Nieto y las acusaciones contra algunos gobernantes de los Estados por se?alamientos de enriquecimiento il¨ªcito, no han permitido que mejore la percepci¨®n de los mexicanos sobre el tema.

En M¨¦xico la corrupci¨®n es el impuesto m¨¢s regresivo en M¨¦xico y un obst¨¢culo directo para el acceso a los servicios m¨¢s elementales que garantizan el desarrollo, como la salud, la educaci¨®n, la seguridad y la justicia, considera Transparencia Mexicana. Adem¨¢s, a nivel internacional, M¨¦xico es el pa¨ªs m¨¢s corrupto de los 34 que integran la OCDE.

La Funci¨®n P¨²blica ha impuesto 105.182 sanciones por diversos actos an¨®malos o corruptos entre 2016 y abril de 2016. En el 17% de los expedientes las penas que correspondieron a los servidores p¨²blicos fue la inhabilitaci¨®n, en el 4% la destituci¨®n y en el 45% la amonestaci¨®n, seg¨²n informaci¨®n disponible en el portal de transparencia de la entidad. Adem¨¢s solo a uno de cada diez se le impuso una multa econ¨®mica que es probable que al final de proceso administrativo no se salde.

Entre los casos que ha sancionado el Gobierno hay desde m¨¦dicos que prescribieron incorrectamente alg¨²n medicamento o no comprobaron vi¨¢ticos, hasta personal que participaba en complejas redes de corrupci¨®n. Por ejemplo, en Pron¨®sticos para la Asistencia P¨²blica, un organismo del Gobierno que organiza concursos para recaudar dinero que se destina a causas ben¨¦ficas, cuatro funcionarios fueron sancionados porque simularon un sorteo millonario. Coludidos con otros empleados filmaron un sorteo de manera anticipada y privada, una vez que conocieron los n¨²meros ganadores compraron los boletos y posteriormente se difundi¨® el concurso por televisi¨®n. Su estafa qued¨® al descubierto y en agosto de 2012 la Funci¨®n P¨²blica dio a conocer que entre los involucrados estaba Jos¨¦ Luis Jim¨¦nez Mangas, director de la instituci¨®n, quien fue inhabilitado y sancionado con 88,7 millones de pesos.