La justicia europea mantiene a Ham¨¢s en la lista antiterrorista de la UE

La organizaci¨®n palestina Ham¨¢s continuar¨¢ en la lista de entidades terroristas de la Uni¨®n Europea. El Tribunal de Justicia de la UE ha considerado este mi¨¦rcoles ¡°un error de derecho¡± la sentencia anterior de ese mismo tribunal, que en 2014 anul¨® la definici¨®n de Ham¨¢s como grupo terrorista por estimar que no estaba bien fundamentada. La sentencia, contra la que no cabe recurso, ratifica que el Consejo Europeo s¨ª pod¨ªa basarse en informaciones de prensa y otros elementos de actualidad para justificar el mantenimiento de Ham¨¢s en ese registro.

La ¨²ltima instancia del tribunal europeo da por zanjada la discusi¨®n, aunque devuelve el asunto al tribunal general para que lo concluya seg¨²n las pautas ahora adoptadas. El fallo reafirma que una organizaci¨®n debe permanecer en la lista antiterrorista de la UE si ¡°persiste el riesgo de su implicaci¨®n en las actividades terroristas que justificaron su inscripci¨®n inicial¡±. Y para demostrarlo, el Consejo ¡°estaba obligado a apoyarse en datos m¨¢s recientes¡± que las decisiones que lo justificaron en su d¨ªa.

Tanto la sentencia anterior como la opini¨®n de la abogada general de la UE hab¨ªan supuesto un varapalo para la pol¨ªtica antiterrorista de los pa¨ªses miembros. La UE hab¨ªa incluido a Ham¨¢s, que gobierna la Franja de Gaza, en su lista negra en 2003, lo que implica la congelaci¨®n de fondos que este grupo pudiera tener en el territorio comunitario y el veto a la entrada de sus miembros. Un miembro de Ham¨¢s recurri¨® en 2010 la decisi¨®n. Los pronunciamientos anteriores del tribunal ampararon esa queja al juzgar que los Estados miembros se hab¨ªan basado en ¡°imputaciones factuales obtenidas de la prensa y de Internet¡± para justificar la etiqueta de terrorista asignada a Ham¨¢s. Pese a todo, la organizaci¨®n nunca lleg¨® a salir de la lista de la UE porque el recurso del Consejo Europeo paraliz¨® la decisi¨®n.

La decisi¨®n de este mi¨¦rcoles ratifica que Ham¨¢s continuar¨¢ en esa lista. El principal razonamiento del tribunal es que la inclusi¨®n inicial de un grupo en el registro de entidades terroristas s¨ª requiere ¡°una decisi¨®n nacional emanada de una autoridad competente¡±. Pero para justificar el mantenimiento de ese estatus no es necesario ese proceso; basta con emplear otras fuentes (entre ellas, evidencias de atentados terroristas aparecidos en prensa o decisiones tomadas por otros Estados, como EE UU, en el mismo sentido).

Con este fallo, el tribunal se coloca en uno de los reducidos supuestos en que la ¨²ltima instancia se aparta de la opini¨®n expresada por el abogado general. En el 80% de los casos, el ¨®rgano de ¨²ltima instancia ratifica el an¨¢lisis del abogado.

Al contrario que con Ham¨¢s, la m¨¢xima autoridad judicial de la UE s¨ª da la raz¨®n a los demandantes en el caso de otro grupo terrorista que objet¨® la etiqueta europea por los mismos motivos. Se trata del grupo terrorista de Sri Lanka Tigres Tamil, responsable de secuestros de ni?os soldado y de utilizaci¨®n de civiles como escudos humanos. En este supuesto, el tribunal considera que el Consejo Europeo no justific¨® de ninguna manera el mantenimiento de Tigres Tamil en el registro antiterrorista de la UE.