?C¨®mo influy¨® la desinformaci¨®n en las elecciones presidenciales?

Facebook ha reconocido que hasta 126 millones de sus usuarios se vieron expuestos a publicaciones una compa?¨ªa vinculada al Kremlin llamada Internet Research Agency durante las elecciones presidenciales, el equivalente a un tercio de la poblaci¨®n estadounidense. Twitter ha identificado 3.814 cuentas dedicadas a esta actividad. Los servicios de espionaje de EE UU acusan directamente a Mosc¨² de orquestar toda una estratagema que incluy¨® el hackeo de los correos de los dem¨®cratas, noticias falsas y propaganda para favorecer la llegada de Donald Trump al poder en detrimento de Hillary Clinton. Y el departamento de Justicia acaba de presentar las acusaciones formales sobre un operativo de presupuesto millonario que estaba ubicado en San Petersburgo y lleg¨® a traspasar el ¨¢mbito digital para promover incluso manifestaciones proTrump en la calle.

Lo que a¨²n se investiga en Estados Unidos es si el hoy presidente o su entorno colaboraron en algo de esto con Rusia. Y lo que tampoco se sabe es cu¨¢l fue la influencia real de esta campa?a de intoxicaci¨®n en el resultado electoral el 8 de noviembre de 2016. La respuesta corta es que no existe respuesta. Ning¨²n polit¨®logo puede descartar ni cuantificar cu¨¢nto afect¨® el robo y difusi¨®n de correos de los dem¨®cratas o los bulos (de venta de armas al ISIS a casos de pederastia), como tampoco se puede cuantificar el grado de beneficio de un buen anuncio, el apoyo de todo el star system, ni cu¨¢ntas d¨¦cimas le ara?¨® la reapertura del caso de uso de sus servidores de correo privados cuando era secretaria de Estado, el hecho de ser una Clinton, de representar al establishment o de ser una mujer.

La contestaci¨®n larga incluye otros elementos. Por una parte, dos amplios estudios que sugieren que la influencia, aunque existiera, no pudo ser crucial, ya que los m¨¢s movilizados por los bulos y la propaganda eran los ya de por s¨ª los m¨¢s trumpistas. Por otra, varios expertos en medios han expuesto c¨®mo la ola de los bulos y propaganda de la extrema derecha -no necesariamente rusa-, acab¨® marcando la agenda de la llamada prensa tradicional, aunque fuera con tesis opuestas, lo que determin¨® los temas de los que m¨¢s se hablaron en campa?a. Ah¨ª residir¨ªa en gran poder de las fake news y sus derivadas. Y lo que algunos dem¨®cratas ponen de manifiesto estos d¨ªas, conforme se arroja m¨¢s luz sobre la operaci¨®n de injerencia, es que toda la maniobra de descr¨¦dito a Clinton acab¨® debilitando su posici¨®n ante los problemas propios a los que se pod¨ªa enfrentar como candidata. Ella gan¨® con amplia distancia el voto popular, pero perdi¨® en los colegios electorales. Una diferencia de 80.000 votos electorales repartidos entre Michigan, Wisconsin y Pensilvania la hubiesen llevado a la Casa Blanca, pese a haber perdido grandes plazas como Florida y Ohio.

Un an¨¢lisis publicado en enero por acad¨¦micos de Princeton, Dartmouth y Exeter combin¨® las respuestas de 2.525 estadounidenses en una encuesta con datos del tr¨¢fico que hab¨ªa registrado su ordenador durante el mes anterior y concluy¨® que uno de cada cuatro estadounidenses visit¨® alguna web de noticias falsas durante la campa?a. Pero el consumo de estos bulos se concentr¨® en un grupo muy peque?o: seis de cada 10 visitas a bulos corresponden al 10% de la gente con gustos de lectura m¨¢s conservadora, es decir, con pocas dudas de voto. Los expertos ven improbable que su existencia hubiera cambiado el resultado de la elecci¨®n.

Otro trabajo realizado por dos economistas, Hunt Alcott y Matthew Gentzkow, bas¨¢ndose en una encuesta sobre lo que los estadounidenses recordaban, destacaba que no m¨¢s de un 8% de los ciudadanos que hab¨ªan visto una noticia falsa se las cre¨ªa, lo que tambi¨¦n invita a pensar que dif¨ªcilmente cambiaron el resultado, aunque los acad¨¦micos advierten expl¨ªcitamente en su informe que no tienen conclusiones al respecto.

Ambos estudios hablan solo de bulos totalmente fabricados. Y, m¨¢s que eso, lo que tuvo una influencia notable fue la agenda promovida desde medios alternativos de la derecha radical, seg¨²n un informe elaborado por Ethan Zuckerman, al frente del Media Lab del Massachusetts Institute of Technology (MIT), junto a otros expertos de comunicaci¨®n. ¡°Hay gente en la extrema derecha que tiene capacidad de crear grandes audiencias con sus contenidos y, como generan esas grandes audiencias, los medios tradicionales creen que deben escribir algo al respecto¡±, afirma, y pone como ejemplo el bulo de que Obama naci¨® fuera de EE UU. ¡°Incluso aunque est¨¦s escribiendo que no hay pruebas de algo as¨ª, y que que naci¨® en Hawai, est¨¢s participando en la conversaci¨®n¡±, a?ade.

Los expertos analizaron 1,25 millones de piezas publicadas por 25.000 fuentes entre el 1 de abril de 2015 y el d¨ªa de las elecciones, 8 de noviembre de 2016 usando Media Cloud, una plataforma de fuente libre para el estudio de los ecosistemas de medios desarrollado por Harvard y el MIT. Mientras la cobertura sobre Clinton estaba abrumadoramente centrada en el caso de los correos electr¨®nicos, su fundaci¨®n y Benghazi, la de Trump inclu¨ªa alg¨²n esc¨¢ndalo pero sobre todo se basaba en su agenda.

¡°Lo que vimos es que Breitbart y los medios de la derecha que lideraba tuvieron una gran influencia a la hora de se?alar sobre qu¨¦ deb¨ªa hablar la gente, en la elecci¨®n de 2016 b¨¢sicamente secuestraron la agenda. Al principio de la campa?a la gente no estaba hablando mucho de inmigraci¨®n, pero en parte por Breitbart y en parte por Trump la inmigraci¨®n se convirti¨® en el asunto primordial¡±, a?ade Zuckerman.¡± ¡°Aunque los grandes medios tradicionales eran cr¨ªticos a menudo, su cobertura giraba igualmente en torno a la esfera fijada por los medios de la extrema derecha, la inmigraci¨®n¡±, apuntan en el art¨ªculo.

Jennifer Palmieri, directora de comunicaci¨®n de la campa?a de Clinton, lamentaba esta semana en The New York Times que ¡°Rusia logr¨® debilitarla lo suficiente como para que la liquidara la carta de Comey [cuando el jefe del FBI anunciaba que reabr¨ªa la investigaci¨®n de los correos, que se cerr¨® a los pocos d¨ªas sin cargos]¡±. El congresista dem¨®crata Brendan Boyle, de Pensilvania, resum¨ªa as¨ª su parecer: ¡°Nunca sabremos si la operaci¨®n rusa masiva fue la diferencia entre ganar o perder¡±, si bien, ¡°hay algo seguro: fue un factor. Los rusos no hubiesen gastado tantos millones de d¨®lares si no tuviera efecto alguno¡±. Los republicanos se?alan que Trump era mejor candidato. Tan voluntarista parece atribuir a la operaci¨®n la derrota final como negarle influencia alguna.