El Supremo empieza la vista para decidir sobre el cierre del Parlamento decretado por Boris Johnson

Solo en dos ocasiones el Tribunal Supremo del Reino Unido (creado hace 10 a?os como m¨¢xima instancia judicial, para sustituir a la C¨¢mara de los Lores) ha reunido a todos sus magistrados en pleno. Y las dos han sido por causa del Brexit.

Bajo la presidencia de la baronesa Brenda Hale, once jueces comenzaron este martes a escuchar los argumentos en contra y a favor de la decisi¨®n de Boris Johnson de suspender durante cinco semanas el Parlamento. Se trata de un duelo entre gigantes del mundo del Derecho. David Pannick, el letrado que representa a la acusaci¨®n, ha sido definido por sus colegas de profesi¨®n como ¡°el mejor abogado de su generaci¨®n¡±. Richard Keen, con rango actual de ministro como abogado general para Escocia, ya salv¨® la cara al Gobierno ante el Supremo en una primera ocasi¨®n, al defender con ¨¦xito que no era necesario el consentimiento del Parlamento escoc¨¦s para que comenzaran las negociaciones del Brexit.

Los dos juristas han protagonizado la primera sesi¨®n de un juicio destinado a alterar o consolidar la estructura constitucional de un pa¨ªs que ha visto temblar sus cimientos con la crisis del Brexit. A largo plazo, el Supremo debe decidir los l¨ªmites del principio de separaci¨®n de poderes, y el alcance del imperio de la ley. A corto plazo, dilucidar si Johnson cometi¨® una ilegalidad al ocultar los verdaderos motivos por los que aconsej¨® a la reina que ordenara el cierre del periodo de sesiones de Westminster.

¡°Los hechos demostrar¨¢n que el primer ministro aconsej¨® a la reina la suspensi¨®n del Parlamento durante cinco semanas porque quer¨ªa evitar el riesgo de que los diputados frustraran o da?aran las pol¨ªticas emprendidas por su Gobierno¡±, ha argumentado Pannick ante los magistrados. El abogado acus¨® a Johnson de ¡°comportamiento irregular¡± y de haber cometido con su decisi¨®n el mayor abuso de poder en 50 a?os de historia del Reino Unido. Respondi¨® con aparente destreza las preguntas de los magistrados, interesados en saber cu¨¢ntas leyes hab¨ªan deca¨ªdo por la decisi¨®n del primer ministro o si cinco semanas de suspensi¨®n eran realmente mucho tiempo. Pannick intent¨® que el tribunal descartara las an¨¦cdotas para centrarse en la consecuencia ¨²ltima de la decisi¨®n: anular la soberan¨ªa del Parlamento.

Frente a sus argumentos, el abogado del Gobierno puso sobre la mesa las convenciones y usos pol¨ªticos del Reino Unido. Respaldado por la decisi¨®n previa del Alto Tribunal de Inglaterra y Gales, Lord Keen advirti¨® a los once jueces de que su intervenci¨®n en un asunto b¨¢sicamente pol¨ªtico ser¨ªa ¡°constitucionalmente inapropiado¡±. Una decisi¨®n as¨ª, indic¨®, ¡°arrastrar¨ªa a los tribunales a terrenos donde se produce la refriega pol¨ªtica m¨¢s aguda, y donde hasta ahora han bastado para su control las leyes y las convenciones¡±.

La vista urgente se prolongar¨¢ durante tres d¨ªas, y uno de los puntos ¨¢lgidos tendr¨¢ lugar este jueves, cuando el ex primer ministro John Major, quien se adhiri¨® de inmediato a la demanda contra el Gobierno presentada por la empresaria Gina Miller, exprese sus argumentos ante los magistrados. ¡°No vamos a interferir en el debate pol¨ªtico que vive este pa¨ªs¡±, ha advertido la presidenta del Supremo al comenzar la sesi¨®n. ¡°Juzgaremos el caso sin miedo y sin favoritismos, sin prejuicios y sin mala voluntad¡±, dijo. En la calle, cuatro decenas de manifestantes intentaban que sus voces llegaran al interior de la sala.