El cierre del Parlamento enfrenta a los tribunales de Escocia e Inglaterra
El tribunal de apelaci¨®n de Edimburgo considera que Boris Johnson persigue "obstaculizar la tarea" de Westminster y deja en manos del Supremo la decisi¨®n final sobre la suspensi¨®n
La sentencia, y la dureza con que se ha expresado, han supuesto un duro golpe para el Gobierno de Boris Johnson. El Alto Tribunal de Escocia ha decretado nula este mi¨¦rcoles la decisi¨®n de suspender el Parlamento y ha se?alado que el Gobierno hab¨ªa realizado un acto ilegal al aconsejar a la Reina que la ordenara. El Tribunal Supremo del Reino Unido deber¨¢ resolver el conflicto entre el veredicto escoc¨¦s y el del Alto Tribunal de Inglaterra y Gales, que dio la raz¨®n a Downing Street. La crisis del Brexit ha logrado por fin contaminar tambi¨¦n a la justicia brit¨¢nica.
Johnson ha precipitado con una serie de decisiones abruptas una grave crisis constitucional y las dos ¨²nicas v¨ªas de escape que se vislumbran son las urnas y los tribunales. El Supremo del Reino Unido ha fijado una vista de urgencia el pr¨®ximo martes para zanjar un asunto que no ha enfrentado solo al Ejecutivo y al Legislativo, sino a dos jurisdicciones aut¨®nomas como son la escocesa y la inglesa.
?El Alto Tribunal de Escocia hizo p¨²blicos su sentencia y parte de los argumentos que la sustentan. Los tres magistrados dieron la raz¨®n a los 78 diputados y lores que reclamaron la nulidad de la suspensi¨®n del Parlamento por su manifiesta ilegalidad. ¡°Se tratar¨ªa sin ninguna duda de un acto ilegal si su prop¨®sito fuera bloquear el debido control del Parlamento sobre el Ejecutivo, la columna central del principio de buen gobierno consagrado por la Constituci¨®n¡±, dice el texto. ¡°Las circunstancias en las que se produjo el consejo del Primer Ministro a la reina y el contenido de los documentos [de manejo interno, entregados a rega?adientes por los abogados del Gobierno] demuestran que esa fue la raz¨®n verdadera de la suspensi¨®n¡±.
El Alto Tribunal, sin embargo, ha decidido no proceder de inmediato a levantar la suspensi¨®n como solicitaban los abogados de la acusaci¨®n, a pesar de que el Partido Laborista y los nacionalistas escoceses del SNP lo reclamaron en cuanto se conoci¨® la sentencia.
¡°Existen en estos momentos sentencias contradictorias en los tribunales ingleses y escoceses, y el asunto ser¨¢ sometido a la consideraci¨®n del Tribunal Supremo la semana que viene¡±, ha dicho un portavoz de Downing Street.
Algunos medios han acusado al equipo de Johnson de hacer circular la idea de que resultaba sospechoso que los demandantes hubieran llevado su causa a la jurisdicci¨®n de un territorio de la Uni¨®n que rechaza mayoritariamente el Brexit. Lo cierto, sin embargo, es que otra de las demandas ¡ªla que present¨® la empresaria Gina Miller y respald¨® el exprimer ministro, John Major¡ª acab¨® en el Alto Tribunal de Inglaterra y Gales. Y la sentencia, en este caso, tuvo un sentido completamento opuesto a la escocesa. ¡°Tanto la decisi¨®n del Primer Ministro de que el Parlamento fuera clausurado por un tiempo concreto como el consejo al respecto que se transmiti¨® a la reina fueron actos inherentemente pol¨ªticos en su naturaleza, y no existe base legal para que los tribunales puedan juzgar su legitimidad¡±, dice el contenido de la sentencia del tribunal ingl¨¦s.
M¨¢s all¨¢ de las sospechas vertidas por el Ejecutivo de Johnson y de la sensaci¨®n generalizada de que se ha acabado politizando a la justicia brit¨¢nica por culpa del Brexit, el asunto supone un dilema jur¨ªdico colosal y su resoluci¨®n puede ayudar a que sean m¨¢s claros los borrosos pilares constitucionales ¡ªde una Constituci¨®n no escrita, como el la del Reino Unido¡ª sobre los que se sostiene el sistema pol¨ªtico del pa¨ªs. Frente a la supremac¨ªa de la ley y el principio de buen gobierno que enarbolan unos jueces, debe contraponerse la separaci¨®n de poderes (y el grado de autonom¨ªa de unos frente a otros) que defienden otros magistrados.
Mientras el sistema judicial ingl¨¦s se basa en los precedentes y el derecho consuetudinario, la common law, el escoc¨¦s es un sistema mixto en el que, como en el resto de Europa, cobra peso el derecho codificado. Pero el asunto de la suspensi¨®n del Parlamento, no es una diferencia de matices que puedan complementarse, sino que se trata de decisiones totalmente opuestas, y el Supremo del Reino Unido tendr¨¢ la ¨²ltima palabra.
Los escritos internos del Gobierno, la clave de la sentencia escocesa
No los entregaron hasta ¨²ltima hora, y eso les vali¨® una reprimenda del tribunal y las protestas del equipo jur¨ªdico de la defensa. Los abogados de Downing Street eran muy conscientes de que los mensajes internos que se cruz¨® el equipo de Boris Johnson, quince d¨ªas antes de anunciar la suspensi¨®n del Parlamento, jugaban en su contra. El equipo legal del Gobierno sosten¨ªa la normalidad del cierre del periodo de sesiones, y defend¨ªa el derecho del Ejecutivo a dar comienzo a una nueva legislatura para poner en marcha su agenda pol¨ªtica, que se expresa a trav¨¦s del famoso ¡°discurso de la reina¡±.
¡°La sesi¨®n de septiembre es siempre un puro embrollo para convencer a la opini¨®n p¨²blica de que los diputados se est¨¢n ganando el sueldo¡±, escribe de su pu?o y letra en uno de los documentos entregados el propio primer ministro. ¡°No veo nada especialmente escandaloso en la suspensi¨®n...se va a producir durante la temporada en que los partidos celebran sus congresos, as¨ª que en realidad se pierden pocos d¨ªas¡±.
Es cierto que el Parlamento suele suspenderse durante dos semanas mientras conservadores y laboristas se re¨²nen en sus conferencias anuales, pero no es un cierre autom¨¢tico. Y, de hecho, muchos diputados hab¨ªan anunciado su intenci¨®n de solicitar que Westminster siguiera abierto durante esos d¨ªas para que prosiguiera la discusi¨®n sobre el Brexit. Cinco semanas de suspensi¨®n, las decididas por Johnson, es un periodo extraordinariamente largo en la historia parlamentaria brit¨¢nica.
¡°El territorio entre el momento actual y octubre ser¨¢ muy rocoso. Es verdad que en el pasado ha habido suspensiones del Parlamento largas, pero fueron algo excepcional. Normalmente, el cierre del periodo de sesiones no se prolonga por m¨¢s de dos semanas. En este caso deberemos explicar muy bien porque la suspensi¨®n va a ser significativamente m¨¢s larga. Habr¨¢ ataques contra el Gobierno por esta decisi¨®n si no la manejamos convenientemente¡±, dice un acta de la reuni¨®n del Consejo de Ministros del 28 de agosto.
El tribunal escoc¨¦s ha tomado en consideraci¨®n los documentos internos de Downing Street para dictar la sentencia en la que anula la suspensi¨®n del Parlamento. ¡°Las circunstancias, particularmente la duraci¨®n de la suspensi¨®n, muestran que el verdadero prop¨®sito de la medida era evitar el control parlamentario. Los documentos aportados no ofrecen otra explicaci¨®n para esta decisi¨®n¡±, dice el texto judicial.
La C¨¢mara de los Comunes aprob¨® el pasado lunes, horas antes de que Westminster cerrara sus puertas, una resoluci¨®n que obliga a Downing Street a entregar al Parlamento todos los documentos legales que manej¨® para decidir la suspensi¨®n.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
Sobre la firma
