El Supremo de EE UU limita las opciones legales de los solicitantes de asilo

El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictamin¨® este jueves que los solicitantes de asilo que ven rechazada su petici¨®n no podr¨¢n apelar ante los tribunales federales, lo que reduce sus opciones legales. La decisi¨®n, por siete votos a favor y dos en contra, refuerza el proceso llamado de ¡°deportaci¨®n expedita¡±, intensificado por la Administraci¨®n de Donald Trump y que permite agilizar la expulsi¨®n de los migrantes que entran sin papeles con poca o nula supervisi¨®n judicial. El presidente se apunta as¨ª una victoria para limitar los derechos legales de los que buscan asilo en Estados Unidos.

La decisi¨®n del Supremo responde al caso de Vijayakumar Thuraissigiam, un miembro de la minor¨ªa ¨¦tnica tamil de Sri Lanka, que fue detenido a unos 25 metros al norte de la frontera mexicana cerca de San Ysidro, en el Estado de California. El hombre afirm¨® ante las autoridades de inmigraci¨®n que un grupo de hombres le secuestr¨®, vend¨® los ojos y golpe¨® salvajemente en su pa¨ªs. Sin embargo, como Thuraissigiam no pudo identificar a los agresores ni explicar por qu¨¦ lo hab¨ªan atacado, no logr¨® documentar, seg¨²n las autoridades migratorias, el ¡°miedo cre¨ªble¡± que se necesita para recibir asilo en Estados Unidos. El afectado present¨® una petici¨®n de habeas corpus, uno de los principios b¨¢sicos de la Constituci¨®n de Estados Unidos, alegando que los abusos contra los tamiles en Sri Lanka estaban bien documentados. Un juez de primera instancia rechaz¨® esa petici¨®n.

Los abogados de Thuraissigiam, de la Uni¨®n Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en ingl¨¦s) acudieron al tribunal de distrito federal argumentando que se estaban violando los derechos del debido proceso de su cliente al privarlo de una ¡°oportunidad significativa¡± para presentar su caso. ¡°Toda persona dentro del territorio estadounidense tiene derecho al debido proceso¡±, defendi¨® el abogado de la organizaci¨®n, Lee Gelernt. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Distrito de Estados Unidos, con sede en San Francisco, dictamin¨® en 2019 que la ley en la que se basa el procedimiento de ¡°deportaci¨®n expedita¡± de migrantes sin papeles es inconstitucional y viola la cl¨¢usula de suspensi¨®n de la Constituci¨®n. Esta establece que ¡°el privilegio del recurso de habeas corpus no se suspender¨¢, a menos que en casos de rebeli¨®n o invasi¨®n la seguridad p¨²blica lo requiera¡±.

El caso del Departamento de Seguridad Nacional frente a Thuraissigiam lleg¨® finalmente al Supremo, donde los abogados de la Administraci¨®n de Trump defendieron que los solicitantes de asilo no tienen ning¨²n derecho constitucional. El fallo, redactado por el juez conservador Samuel Alito, determina que el afectado s¨ª hizo uso de su derecho a recurrir ante la justicia, aunque esta no llegara a permitirle exponer su caso ante un magistrado. La sentencia, adem¨¢s, considera que no se violaron las libertades individuales que establece la Constituci¨®n estadounidense.

Pol¨ªtica migratoria

Los de las jueces progresistas Elena Kagan y Sonia Sotomayor fueron los dos ¨²nicos votos en contra del fallo. Sotomayor, la primera hispana en el Supremo, advirti¨® de que la sentencia podr¨ªa tener implicaciones m¨¢s all¨¢ del caso de Thuraissigiam y afectar al trato a los indocumentados que llegan al pa¨ªs. ¡°Una norma que condiciona los derechos del debido proceso a la entrada legal permitir¨ªa al Congreso eliminar constitucionalmente todas las protecciones procesales para cualquier no ciudadano que el Gobierno considere admitido ilegalmente y deportarlo¡±, apunt¨®.

Esta sentencia supone una victoria para la Administraci¨®n de Trump y su decisi¨®n de limitar cada vez m¨¢s la capacidad de defensa de los solicitantes de asilo con una pol¨ªtica migratoria que ha generado cr¨ªticas y demandas, pero que el Supremo ha respaldado hasta ahora. El pasado marzo dio luz verde al programa Permanezcan en M¨¦xico. Este obliga a los peticionarios de protecci¨®n a esperar una respuesta en el pa¨ªs vecino.

El mismo tribunal, en cambio, rechaz¨® hace una semana eliminar la protecci¨®n legal para 700.000 j¨®venes que llegaron de ni?os a Estados Unidos, los conocidos como dreamers. Sobre la orden del mandatario republicano de suspender el programa DACA (Acci¨®n Diferida Para los Llegados en la Infancia), el ¨®rgano judicial dijo que hab¨ªa sido ¡°arbitraria¡± y ¡°caprichosa¡±, pero aclar¨® que no era una violaci¨®n de la cl¨¢usula de protecci¨®n de la igualdad de la Constituci¨®n.