El Supremo obliga a Trump a entregar su informaci¨®n financiera a la Fiscal¨ªa
El fallo marca los l¨ªmites sobre el poder de los presidentes ante las investigaciones, pero los documentos probablemente no ser¨¢n p¨²blicos hasta despu¨¦s de las elecciones de noviembre
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha decidido este jueves que el presidente Donald Trump no puede bloquear la informaci¨®n financiera y fiscal que le reclama la Fiscal¨ªa de Distrito de Manhattan. El fallo resuelve una batalla legal que el mandatario llev¨® hasta el final con el fin de mantener en secreto sus cuentas y marca los l¨ªmites sobre el poder de los presidentes para frenar las demandas de informaci¨®n. Sin embargo, devuelve a los tribunales inferiores una demanda paralela del Congreso, lo que significa que probablemente ning¨²n dato ser¨¢ p¨²blico hasta pasadas las elecciones de noviembre.
La decisi¨®n de la m¨¢xima autoridad judicial evoca al caso Watergate, que oblig¨® a Richard Nixon a revelar las grabaciones de sus conversaciones en el Despacho Oval. El Supremo tambi¨¦n oblig¨® a Bill Clinton a aportar pruebas en un pleito de acoso sexual que acab¨® derivando en el famoso impeachment del llamado caso Lewinsky.
La decisi¨®n se ha tomado por una mayor¨ªa de siete votos frente a dos disensiones. Los jueces deb¨ªan dictaminar sobre dos casos distintos, uno resultante de varias peticiones de informaci¨®n por parte de la C¨¢mara de Representantes y otro derivado de las citaciones del fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus R. Vance. Ambas demandas est¨¢n relacionadas con la investigaci¨®n por los pagos opacos que Trump realiz¨® ante de las elecciones de 2016 para silenciar dos supuestas relaciones sexuales extramatrimoniales.
¡°En nuestro sistema judicial, ¡®el p¨²blico tiene derecho [a conocer o acceder] las pruebas sobre todos los hombres¡¯. Desde los primeros d¨ªas de la Rep¨²blica, ese ¡®todos los hombres¡¯ ha incluido al presidente de los Estados Unidos, empezando por Jefferson y siguiendo hasta Clinton¡±, se?al¨® el presidente del Supremo, el juez conservador John Roberts, que se encarg¨® de redactar la opini¨®n mayoritaria sobre la Fiscal¨ªa.
Los abogados del republicano hab¨ªan alegado que el Congreso no estaba legitimado para requerir toda esa informaci¨®n para seguir sus investigaciones. En el caso de la Fiscal¨ªa de Manhattan, ponen sobre la mesa la ¡°inmunidad¡± del presidente mientras ocupe el cargo. La interpretaci¨®n constitucional del Departamento de Justicia estadounidense establece que los mandatarios no son procesables y por eso deben someterse a procesos de impeachment o juicios pol¨ªticos en el Senado, como el celebrado a principios de a?o a ra¨ªz del esc¨¢ndalo de Ucrania. ¡°Ning¨²n ciudadano, ni siquiera el presidente, est¨¢ categ¨®ricamente por encima del deber com¨²n de aportar pruebas cuando se le requiere en un proceso penal¡±, se?ala el escrito de Roberts.
El fallo del tribunal supone un rev¨¦s para Trump, pero de consecuencias limitadas de cara las urnas, ya que los jueces han opinado de forma distinta ante las peticiones de la C¨¢mara de Representantes, de mayor¨ªa dem¨®crata. ¡°Los requerimientos de informaci¨®n del presidente por parte del Congreso, sin embargo, implican serias preocupaciones sobre la separaci¨®n de poderes. Los tribunales inferiores no tuvieron en cuenta suficientemente estas preocupaciones¡±, apunt¨® Roberts en la opini¨®n emitida por el alto tribunal. Los jueces creen que los demandantes deben precisar mejor los criterios y motivos de la informaci¨®n solicitada.
Ello implica que los ciudadanos no podr¨¢n conocer las cuentas de Trump por el momento. Los datos reclamados por los fiscales de Nueva York, que el alto tribunal s¨ª ha desbloqueado, forman parte de una investigaci¨®n en manos de un gran jurado, con lo cual se mantendr¨¢n en secreto probablemente hasta despu¨¦s de las presidenciales, que tienen lugar el 3 de noviembre.
En concreto, el Comit¨¦ de Supervisi¨®n y Reformas de la C¨¢mara baja investiga si Trump alter¨® el estado de sus finanzas y activos con el fin de obtener pr¨¦stamos y rebajar el pago de impuestos, mientras que los comit¨¦s de Servicios Financieros e Inteligencia han pedido acceso al historial financiero del presidente, sus empresas y familia. En paralelo, el fiscal de Nueva York ha pedido las declaraciones fiscales y financieras personales y empresariales de ocho a?os.
Las pesquisas buscan dilucidar si manipul¨® las cuentas de la Organizaci¨®n Trump para de ocultar los pagos a la actriz de cine pornogr¨¢fico de nombre art¨ªstico Stormy Daniels, quien asegura que mantuvo relaciones sexuales con el hoy presidente. Este reembols¨® a su abogado personal de entonces, Michael Cohen, los pagos que hizo a la mujer. Cohen tambi¨¦n se involucr¨® en el pago a la modelo de Playboy Karen McDougal. Las citaciones no se dirigieron a Trump directamente, sino a su auditora, Mazars, y al Deutsche Bank, pero fue el presidente quien litig¨® para frenar su entrega.
La informaci¨®n es una bomba pol¨ªtica en potencia, m¨¢s all¨¢ de la luz que arroje sobre los pagos a esas mujeres, porque permitir¨¢ observar las pr¨¢cticas fiscales y financieras del presidente, as¨ª como sus donaciones. Varias informaciones period¨ªsticas han mostrado pr¨¢cticas fraudulentas del pasado.
Los candidatos presidenciales han hecho p¨²blicas sus declaraciones de impuestos tradicionalmente en Estados Unidos. Trump rompi¨® ese pacto no escrito y siempre se ha negado a mostrarlas. El actual presidente siempre ha alegado que estas demandas suponen en realidad represalias pol¨ªticas, ya que la C¨¢mara baja est¨¢ controlada por la oposici¨®n y el fiscal Cyrus R. Vance es tambi¨¦n dem¨®crata.
Este jueves reaccion¨® airado en su cuenta de Twitter, con una ristra de mensajes en exclamaciones y may¨²sculas en las que se declaraba v¨ªctima de una persecuci¨®n pol¨ªtica y acusaba sin base a la Administraci¨®n de Obama de espionaje. ¡°Este es un enjuiciamiento pol¨ªtico. Gan¨¦ la caza de brujas de Mueller [en referencia a la investigaci¨®n de la trama rusa] y otras y ahora tengo que seguir luchando en un Nueva York pol¨ªticamente corrupto. No es justo para esta presidencia ?ni para esta Administraci¨®n!¡±, escribi¨®, entre otros mensajes.
En el fallo se han puesto de acuerdo los cuatro jueces progresistas (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan) y tres de los conservadores, Roberts, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh. Estos dos ¨²ltimos, las incorporaciones m¨¢s recientes al Tribunal, fueron propuestos por Donald Trump. Solo dos conservadores, Clarence Thomas y Samuel Alito, han discrepado. El caso ha supuesto tambi¨¦n un examen a la independencia de la m¨¢xima autoridad judicial estadounidense, de mayor¨ªa conservadora.
Suscr¨ªbase aqu¨ª a la newsletter semanal sobre las elecciones en Estados Unidos
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
Sobre la firma
