?Ha pasado el tiempo de las monarqu¨ªas?

Cada vez que un destacado miembro de una familia real europea se ve implicado en un esc¨¢ndalo, el debate sobre el futuro de la monarqu¨ªa se reaviva. Ahora es noticia destacada la decisi¨®n del anterior rey, Juan Carlos I, de abandonar Espa?a mientras se le investiga por corrupci¨®n. La Corona brit¨¢nica tambi¨¦n ha sufrido recientes turbulencias por la pol¨¦mica relaci¨®n del pr¨ªncipe Andr¨¦s con el fallecido magnate ped¨®filo Jeffrey Epstein.

Es normal que una instituci¨®n asociada al privilegio y la supuesta ejemplaridad de las personas que la representan sufra tanto en esos casos. Pero la pregunta realmente relevante va m¨¢s all¨¢ de abusos individuales de poder, que en su caso podr¨ªan incluir responsabilidades penales, y alcanza rango pol¨ªtico-constitucional. ?Hasta qu¨¦ punto se puede mantener una instituci¨®n tan objetivamente vulnerable? ?Es previsible que sobreviva?

El siglo XX supuso un aut¨¦ntico tsunami republicano en todo el mundo. Esa forma de gobierno (que solo era propia de EE UU, Am¨¦rica Latina y Francia) se extendi¨® por los cinco continentes al mismo tiempo que avanzaba la democracia y la descolonizaci¨®n. Algunos analistas incluso predijeron que la monarqu¨ªa era una idea cuyo tiempo hab¨ªa pasado. Y, sin embargo, lo que m¨¢s bien parece haber pasado es el tiempo de su abolici¨®n. Desde las ca¨ªdas del Rey de Grecia y del Sha de Persia, hace ya m¨¢s de cuarenta a?os, el resto de las monarqu¨ªas reinantes han sobrevivido y hasta ha aumentado su n¨²mero con la restauraci¨®n en Espa?a o Camboya. Incluso si Escocia se independizara, lo m¨¢s previsible es que optase por constituirse como Monarqu¨ªa.

Pese a su origen medieval, o precisamente por ello, la instituci¨®n parece seguir siendo fuente de estabilidad en contextos autoritarios o semidemocr¨¢ticos. Marruecos o Jordania, por poner dos ejemplos, son Estados m¨¢s predecibles y menos convulsos que los del resto del Magreb y Oriente Medio.

El debate obviamente adquiere otra dimensi¨®n en democracias avanzadas donde las virtudes de la Corona resultan m¨¢s anacr¨®nicas y dif¨ªciles de justificar. Sin embargo, el hecho objetivo es que los pa¨ªses del Benelux, Escandinavia, bastantes miembros de la Commonwealth, Espa?a y Jap¨®n punt¨²an muy alto en los rankings comparados de calidad democr¨¢tica.

La cuesti¨®n, por tanto, no es si la democracia puede convivir bien con jefes de Estado hereditarios una vez estos hayan renunciado a ejercer poder real alguno, sino si sigue teniendo valor a?adido contar con una cabeza coronada. La respuesta no est¨¢ escrita. Las virtudes de la monarqu¨ªa parlamentaria radican fundamentalmente en dos elementos. En primer lugar, la funcionalidad espec¨ªfica al ejercer el puesto concreto de jefe de Estado. Del mismo modo que se admite que ciertas instituciones no elegidas por el pueblo ¡ªcomo tribunales constitucionales o bancos centrales independientes¡ª pueden ayudar a un mejor funcionamiento del sistema democr¨¢tico en su conjunto, la clave consiste en demostrar que eso mismo ocurre con la Monarqu¨ªa. Es decir, que un Rey/Reina tiene unos activos (formaci¨®n para el cargo, neutralidad pol¨ªtica, permanencia larga o ventajas diplom¨¢ticas) que superan los que pueda aportar un presidente de Rep¨²blica no ejecutivo y con funciones m¨¢s bien ceremoniales.

Pero la segunda virtud es mucho m¨¢s difusa e intangible. Tiene que ver con la percepci¨®n de prosperidad, orgullo y sentimiento de ¨¦xito del proyecto nacional que la monarqu¨ªa proyecta. La reina Isabel es m¨¢s controvertida en Canad¨¢ o Australia que en Reino Unido porque en el primero de los casos su figura se mezcla con el debate sobre una soberan¨ªa nacional no completamente alcanzada. Por eso mismo, los reyes son menos populares all¨ª donde existe una fuerte conciencia cr¨ªtica con el pasado y el presente nacional. Eso es especialmente delicado en el caso de Espa?a, con dos nacionalismos perif¨¦ricos (catal¨¢n y vasco) y un partido de izquierda radical (Podemos), que obtuvo el 13% de los votos en las ¨²ltimas elecciones y ahora gobierna en coalici¨®n con la socialdemocracia.

En resumen, la monarqu¨ªa sobrevivir¨¢ mientras sea capaz de demostrar que es una instituci¨®n eficaz en el desempe?o de sus funciones concretas y, sobre todo, mientras a la mayor¨ªa de los ciudadanos les resulte satisfactorio imaginar que su figura encarna el ¨¦xito hist¨®rico del pa¨ªs en forma de prosperidad, seguridad y convivencia.

Antes de caer en desgracia, el rey Juan Carlos consigui¨® amplio reconocimiento por haber contribuido a conducir a Espa?a desde la larga dictadura franquista hasta la modernidad, las libertades y la europeizaci¨®n. El problema es que ya ha dejado de representar esos valores. Felipe VI sabe que ahora debe distanciarse de los esc¨¢ndalos de su padre, pero tiene dos tareas a¨²n m¨¢s importantes y dif¨ªciles: demostrar el valor de tener un jefe de Estado por encima de la pelea pol¨ªtica y ayudar a despolarizar el pa¨ªs de modo que tambi¨¦n se facilite una relaci¨®n m¨¢s f¨¢cil entre los espa?oles y su propia naci¨®n.

Lo anterior lleva a una conclusi¨®n curiosa: en contra de las apariencias, el futuro de la Corona en democracia depende de saber superar una permanente rendici¨®n de cuentas; una especie de plebiscito cotidiano al que parad¨®jicamente no tienen que enfrentarse las Rep¨²blicas.

Ignacio Molina es profesor de Ciencia Pol¨ªtica en la UAM e investigador en el Real Instituto Elcano. Este art¨ªculo ha sido elaborado por Agenda P¨²blica para EL PA?S.