El 'caso G¨¹rtel' vuelve a la Audiencia Nacional por blanqueo de capitales

La rama del caso G¨¹rtel en Madrid, con sus m¨¢s de 300.000 folios de diligencias y unos 70 imputados, vuelve a su origen, el Juzgado Central 5 de la Audiencia Nacional, aunque ya no est¨¢ en ella?el juez que empez¨® a investigarlo, Baltasar Garz¨®n, sino Pablo Ruz, el magistrado que se hizo cargo de este ¨®rgano judicial tras ser suspendido Garz¨®n de funciones por el Consejo General del Poder Judicial.

Vuelve a la Audiencia Nacional porque as¨ª lo decret¨® el lunes la Sala de lo Penal y Civil del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, adonde lo remiti¨® Garz¨®n, en medio de brutales presiones, en marzo de 2009, porque entre los imputados en este esc¨¢ndalo de corrupci¨®n hab¨ªan surgido tres aforados? del Grupo Popular de la Asamblea de Madrid (uno de ellos, Alberto L¨®pez Viejo, exconsejero del Gobierno de Esperanza Aguirre). Si bien los aforados presionaron en su momento a Garz¨®n con sus actas de diputados para que dejara la instrucci¨®n y se inhibiera en favor del Tribunal Superior de Madrid, poco antes de las pasadas elecciones maniobraron buscando el efecto inverso. Es decir, renunciaron anticipadamente a su fuero para que el Superior de Madrid, y por ende el juez instructor, Antonio Pedreira, perdiera la competencia sobre ellos y dejara el caso, bien a favor de la Audiencia Nacional, a sabiendas de que ya no est¨¢ Garz¨®n en ella, o de otros juzgados de inferior rango.

Se da la paradoja de que los ya exaforados (es decir, Benjam¨ªn Mart¨ªn Vasco, Alfonso Bosch y el citado L¨®pez Viejo) han mantenido durante casi dos a?os sus actas de diputados, pese a que fueron expulsados del PP tras estallar el esc¨¢ndalo precisamente para que el asunto lo tuviera Pedreira y no la Audiencia Nacional.? Al contrario de lo que han hecho en el ¨²ltimo tramo de la instrucci¨®n; es decir, renunciar al fuero, antes incluso de las elecciones,?para forzar que Pedreira dejase el caso.

El caso est¨¢ pr¨¢cticamente instruido y finalizar¨¢ la instrucci¨®n el magistrado Pablo Ruz, el sustituto de Garz¨®n, quien desvel¨® la trama corrupta

El auto dictado el lunes por la Audiencia Nacional se basa precisamente en esta p¨¦rdida del fuero de estos tres imputados para inhibirse a favor del Juzgado Central de Instrucci¨®n 5. Algo parecido a lo que ocurri¨® con el Tribunal Supremo. De entre los imputados en el G¨¹rtel, Pedreira se top¨® con dos aforados nacionales, el extesorero nacional del PP Luis B¨¢rcenas y el entonces diputado popular Jes¨²s Merino.? Pedreira envi¨® entonces las diligencias concernientes a ambos al Tribunal Supremo, que tras casi un a?o de instrucci¨®n volvi¨® a remitirlas a Pedreira porque B¨¢rcenas y Merino voluntariamente renunciaron a sus actas de senador y diputado, respectivamente.

Tras certificar la Asamblea de Madrid a la Sala de lo Penal que ni L¨®pez Viejo, ni Mart¨ªn Vasco ni Bosch era ya diputados, se plante¨® la duda de si la rama del caso G¨¹rtel en Madrid (las otras las remiti¨® Pedreira a Valencia y a Castilla y Le¨®n) deb¨ªa volver, o no, a la Audiencia Nacional. De hecho, muchos abogados, en sus alegaciones, han pedido que se remitiese a los juzgados de plaza de Castilla, e incluso otros propugnaron que se trocease el asunto y se remitiese a los juzgados de instrucci¨®n de los municipios madrile?os (Majadahonda, Arganda del Rey, Boadilla del Monte...) donde residen los imputados. Pero la Sala de lo Penal del Tribunal Superior ha entenido, y as¨ª lo quer¨ªa la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, que volviese a la Audiencia Nacional.

El tribunal entiende que dado que se est¨¢n investigando delitos de evasi¨®n de capitales y blanqueo de dinero ocurridos fuera de Espa?a y a¨²n quedan pendientes comisiones rogatorias en el extranjero, la competencia corresponde exclusivamente a la Audiencia Nacional.?

En su fallo, adem¨¢s, se se?ala que a lo largo de la instrucci¨®n de la causa no ha aparecido ninguna resoluci¨®n que permita adjudicar el caso a otro tribunal, como han solicitado las defensas de algunos de los imputados. El letrado de la Comunidad de Madrid y los representantes del extesorero del PP, Luis B¨¢rcenas, Guillermo Ortega, Tom¨¢s Mart¨ªn, Jos¨¦ Galeote y Ricardo Galeote entend¨ªan que la competencia correspond¨ªa a los Juzgados de Primera de Instrucci¨®n de Madrid o en su caso a los juzgados de M¨®stoles, Majadahonda, Pozuelo de Alarc¨®n o Arganda del Rey. El abogado del constructor Jos¨¦ Luis Ulibarri ped¨ªa, en cambio, que siguiera conociendo el TSJM.

Por el contrario, el ministerio fiscal, el abogado del Estado,? Isabel Jord¨¢n, Ram¨®n Blanco Bal¨ªn Tom¨¢s L¨®pez Rodr¨ªguez o ?ngel Luna, entre otros imputados, s¨ª consideraban que el caso deb¨ªa regresar a la Audiencia.

La decisi¨®n del TSJM no implica que el juez Ruz pueda hacerse cargo de la investigaci¨®n inmediatamente, ya que cabe recurso de casaci¨®n contra el auto. En el caso de que la decisi¨®n de la Sala no se impugnara, la causa podr¨ªa llegar a la Audiencia antes del verano. En caso contrario tardar¨ªa unos cuantos meses, hasta que el Tribunal Supremo adoptara la decisi¨®n final.

Mientras tanto, el actual instructor del caso G¨¹rtel, el juez Antonio Pedreira, ha anunciado que mantendr¨¢ la tramitaci¨®n de la causa y desarrollar¨¢ los tr¨¢mites de urgencia hasta que el auto de la Sala de lo Civil y de lo Penal del TSJM sea firme.