Villarejo: "El Supremo es una casta de bur¨®cratas al servicio de la venganza"

Los jueces Luciano Varela y? Manuel Marchena "han acreditado a trav¨¦s de esta sentencia su enemistad expresa" con el juez Baltasar Garz¨®n. Lo ha asegurado el exfiscal Anticorrupci¨®n Carlos Jim¨¦nez Villarejo tras conocer el fallo de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que, por unanimidad, ha condenado al exmagistrado de la Audiencia Nacional a 11 a?os de inhabilitaci¨®n expuls¨¢ndolo de la carrera judicial.?

¡°A partir de un tribunal que es nulo, de una sentencia que carece de fundamentos rigurosos y la culminaci¨®n de una venganza institucional, es un d¨ªa para estar abochornado¡±, ha valorado Villarejo en la cadena SER.?

¡°El Supremo es un tribunal arrodillado a la corrupci¨®n que representa G¨¹rtel; hoy es un d¨ªa de verg¨¹enza para el sistema democr¨¢tico, judicial y para el Tribunal Supremo¡±, ha agregado.

El exfiscal Anticorrupci¨®n considera que ¡°nunca podr¨¢n perdonar a un juez como Garz¨®n, que ha ordenado la detenci¨®n de Pinochet, que ha girado 180 grados la justicia universal, que ha puesto en marcha los mecanismos de la persecuci¨®n de la delincuencia financiera, que ha hecho frente como nadie al terrorismo de Estado de los GAL o que ha impulsado como nadie lo que ahora estamos viviendo como el final del terrorismo de ETA¡±.

En este contexto, ha calificado a los jueces del Supremo de "casta de bur¨®cratas al servicio de la venganza institucional¡± antes de a?adir: ¡°Esta sentencia es un bal¨®n de ox¨ªgeno para la corrupci¨®n imperante en Espa?a y una coerci¨®n expresa a cualquier magistrado que decida acordar un sistema de investigaci¨®n leg¨ªtimo como son las escuchas telef¨®nicas¡±

Villarejo ha recordado que con este fallo ¡°Garz¨®n ha perdido definitivamente el cargo", lo que "es una tragedia para la magistratura, para el poder judicial y para el sistema democr¨¢tico¡±. La sentencia, en su opin¨®n, "es sesgada, err¨®nea y con una profunda maledicencia¡±.? Porque, ¡°defendiendo al juez Baltasar Garz¨®n estamos defendiendo los derechos humanos del atropello del Tribunal Supremo, que no es digno de llamarse ni supremo ni tribunal¡±. Con respecto a la posibilidad de recurso, el exfiscal ha se?alado que? "tiene que ser completado ahora por la mayor¨ªa conservadora con lo cual hace que la expectativa no sea muy esperanzada pero hay que agotar todas las alternativas¡±.

Jos¨¦ Antonio Mart¨ªn Pall¨ªn, magistrado retirado del Tribunal Supremo: ¡°No es un buen d¨ªa para la justicia.Deber¨ªan haberle absuelto. Esto va a tener consecuencias en la investigaci¨®n de las tramas de corrupci¨®n porque se va a perder much¨ªsima eficacia en la persecuci¨®n de estos delitos. SI el Tribunal Supremo es coherente con su? propia l¨ªnea, puede que esto termine en la absoluci¨®n de los implicados en la trama G¨¹rtel.? La sentencia obedece a un c¨¢lculo estrat¨¦gico, quer¨ªan anticipar la condena y diluir? la atenci¨®n medi¨¢tica, pero el primer juicio deber¨ªa haber sido el de la memoria hist¨®rica. Me he le¨ªdo la sentencia hasta el final y sigo sin ver d¨®nde est¨¢ el hecho delictivo. La frase del totalitarismo me parece un exceso, un brindis a la caverna. Para esto no hac¨ªan falta 70 folios¡±.

Carlos Carnicer, presidente del Consejo General de la Abohac¨ªa Espa?ola: ¡°En un Estado de derecho no es de recibo que se que se viole un derecho fundamental como el de defensa. El CGAE, como defensor del derecho de defensa, est¨¢ satisfecho. A m¨ª, personalmente, no me alegra que se condene a un juez pero en un Estado de derecho hay que saber que la ley afecta a todos por igual".

Carlos Slepoy, abogado: ¡°Estoy profundamente dolorido, pero en realidad me lo esperaba. Desde el principio ten¨ªan la intenci¨®n de apartarlo de la carrera judicial. Estoy consternado. Lamento que sea el primer condenado de G¨¹rtel. Soy abogado y la sentencia no est¨¢ justificada en absoluto. Garz¨®n intercept¨® las comunicaciones porque hab¨ªa indicios de que los abogados estaban blanquenado dinero de la trama. En otros casos, ante las grabaci¨®n de comunicaciones entre detenido y abogado se han terminado anulando como prueba las escuchas pero nunca ha llegado a juicio, mucho menos auna condena. El desprestigio del Tribunal Supremo crece exponencialmente a los ojos de todo el mundo,. Esto es un ataque furibundo a la independencia judicial

Javier ?lvarez, catedr¨¢tico de Derecho Penal de la Universidad Carlos III de Madrid: ¡°Esta sentencia hay que valorarla como un tr¨ªptico, los tres juicios en los que el objetivo ¨²nico es Baltasar Garz¨®n. Hoy est¨¢n de fiesta los narcotraficantes, los terroristas y la extrema derecha. El Tribunal Supremo ha condenado al juez que m¨¢s prestigio le ha dado a la justicia espa?ola. El Gobierno no puede aceptar una sentencia as¨ª, debe actuar ya con medidas de gracia".

Juan Jos¨¦ Soloz¨¢bal, catedr¨¢tico de derecho constitucional en la Universidad Aut¨®noma de Madrid. "Es una sentencia un poco apod¨ªptica, con voluntad de que sea ejemplar. Le atribuye al juez Garz¨®n una conducta prevaricante. Me pregunto qu¨¦ va a ocurrir entonces con el juez Pedreira y el fiscal que dieron por buenas las escuchas. Hay partes de la sentencia que son una sobreactuaci¨®n. No tengo dudas de que fue un juicio justo, pero creo que hay espacio para el amparo".

Reed Brody, observador internacional de Human Rights Watch: "Los enemigos de Garz¨®n lograron su objetivo. Ante la acumulaci¨®n simult¨¢nea de acusaciones, subsiste el temor de que haya sido objeto de represalias por su actuaci¨®n en varios casos controvertidos¡±."A menos que existan circunstancias claras y suficientemente convincentes, procesar a un juez por su actuaci¨®n judicial atenta contra la independencia judicial. Son muchos los gobernantes antidemocr¨¢ticos que no dejar¨ªan pasar la oportunidad de aplicar sanciones penales para silenciar a jueces cuya labor se opone a intereses creados¡±