Los pilotos alertaron en abril a la ministra Pastor de fallos en la seguridad a¨¦rea

El Colegio de Pilotos de Aviaci¨®n Comercial entreg¨® el pasado abril a la ministra de Fomento, Ana Pastor, un contrainforme sobre las causas del accidente del avi¨®n de Spanair que se estrell¨® el 20 de agosto de 2008 en Madrid. Y le describieron las deficiencias de seguridad del sistema a¨¦reo espa?ol que heredaba, que ci?eron a la falta de control de las autoridades aeron¨¢uticas. La ministra tom¨® nota de tales fallos, algunos coincidentes con los denunciados a su antecesor por una auditor¨ªa de la Organizaci¨®n de Aviaci¨®n Civil Internacional (OACI) en 2010 y se comprometi¨® a erradicarlos. Los pilotos apreciaron su ¡°buena actitud¡±, pero le dan un plazo prudencial para exigir que la materialice.

El contrainforme de los pilotos plante¨® agujeros en la seguridad ya advertidos a Fomento por OACI en 2010, algunos vinculadas con el accidente de Spanair, y, sobre todo, refut¨® las conclusiones a las que lleg¨® la comisi¨®n investigadora del mayor siniestro a¨¦reo espa?ol (154 muertos) desde los a?os setenta.

? Fuera de plazo de revisi¨®n. El contrainforme de los pilotos se?al¨® que el informe final sobre al accidente evidenciaba que ¡°el certificado de aeronavegabilidad del avi¨®n siniestrado expiraba el 22 de julio de 2008 [un mes antes del accidente], y sin embargo se prorrog¨® por una instrucci¨®n (11-19B) de la Direcci¨®n General de Aviaci¨®n Civil, a pesar de que justifica la pr¨®rroga sin inspecci¨®n alguna de la validez del certificado de aeronavegabilidad de un avi¨®n que en ese momento requer¨ªa una renovaci¨®n completa¡±. Los pilotos reprochan a la comisi¨®n investigadora no haber aportado nunca la norma que le permiti¨® volar sin pasar tal inspecci¨®n.

? Programa de datos. Los pilotos resaltan que el informe final de la comisi¨®n investigadora ofrece ¡°numerosas referencias a que el programa de an¨¢lisis de datos para la flota MD-80 no estaba en pleno funcionamiento en el momento del accidente, pero oculta la gravedad del hecho al no mencionar su utilidad para la prevenci¨®n de accidentes y oculta la dejaci¨®n de funciones de la autoridad aeron¨¢utica que, conocedora de la situaci¨®n, no tom¨® medidas¡±. Los pilotos destacan que tal programa mide si las compa?¨ªas cumplen sus propias normas e identifica aver¨ªas que puedan pasar inadvertidas por los medios habituales.

? El equipo m¨ªnimo. El contrainforme sostiene que la comisi¨®n oficial ocult¨® un hecho fundamental: ¡°La MEL [lista de equipo m¨ªnimo que debe funcionar para volar un avi¨®n con seguridad] fue aprobada por la Direcci¨®n General de Aviaci¨®n Civil a pesar de que no cumpl¨ªa los requisitos establecidos¡±, y esto limitaba la capacidad del piloto para rechazar volar con un avi¨®n con aver¨ªas conocidas, salvo que se demostrara que eran esenciales para la seguridad del vuelo los elementos inoperativos. ¡°Esta limitaci¨®n hace que la tripulaci¨®n dependa de la decisi¨®n del mantenimiento. Dado que mantenimiento determin¨® que pod¨ªa efectuar el vuelo, el comandante no pod¨ªa solicitar el cambio de avi¨®n, ya que a priori no exist¨ªan circunstancias que no hicieran seguro el vuelo¡±.

? Accidente de Lanzarote. El contrainforme entregado a Pastor recuerda que cuando se produjo el accidente de Spanair de 2008 todav¨ªa no se hab¨ªa publicado el informe de la comisi¨®n investigadora sobre su precedente, el incidente de un MD-83 en Lanzarote tras despegar en 2007 sin flaps ni slats desplegados y sin que saltara la alarma [de incorrecta configuraci¨®n para el vuelo], TOWS. ¡°Tras este incidente no se emiti¨® alerta de seguridad alguna a los operadores espa?oles y europeos respecto a que la falta de corriente continua deja inoperativo el TOWS. Esta falta de alerta a los operadores y tripulaciones posibilit¨® que el fallo latente de certificaci¨®n permaneciera encubierto hasta el momento del accidente del JK5022 [en Barajas]¡±.

? Vuelos simulados. El contrainforme del colegio de pilotos rebate que la tripulaci¨®n del avi¨®n de Spanair pudiese haber despegado en las condiciones en la que se produjo el accidente. ¡°La serie MD-80 no est¨¢ certificada para realizar despegues sin flaps ni slats en condiciones de seguridad. No est¨¢ en los manuales. Los pilotos del JK5022 no hab¨ªan recibido entrenamiento alguno para afrontar este escenario de vuelo sin flaps, ni dispon¨ªan de los elementos para ejecutarlo con ¨¦xito. De todos los eventos de intento de despegue sin flaps, los pilotos abortaron o reconfiguraron la selecci¨®n de flaps en los que la alarma TOWS les avis¨®¡±.

¡°Los pilotos, aunque pueden cometer errores como consecuencia de la din¨¢mica y complejidad de la operaci¨®n, no obvian el aviso del TOWS y reaccionan con rapidez para evitar una situaci¨®n de peligro por despegue sin flaps¡±. Por ello ven infundadas las hip¨®tesis de la comisi¨®n investigadora sobre si la tripulaci¨®n del avi¨®n siniestrado podr¨ªa haber despegado con ¨¦xito pese a no avisarles el TOWS de que no estaban desplegados los flaps. Tal reto les cost¨® la vida.