El jefe policial del ¡®caso Palau¡¯ niega el borrador fantasma sobre Mas y Pujol

El jefe policial del caso Palau neg¨® ayer, ante el juez, la existencia del borrador fantasma que acusaba al presidente de la Generalitat, Artur Mas, y a su antecesor, Jordi Pujol, de cobrar comisiones procedentes del expolio del Palau de la M¨²sica, instituci¨®n emblem¨¢tica de la cultura catalana. El presunto informe de la Unidad de Delincuencia Econ¨®mica y Fiscal (UDEF) de la polic¨ªa fue publicado por El Mundo el pasado noviembre, en plena campa?a electoral catalana, y desat¨® una tormenta pol¨ªtica. Pujol se querell¨® por injurias y calumnias contra el diario y ayer declararon en sede judicial tanto el jefe policial como uno de los periodistas que elabor¨® la informaci¨®n, Eduardo Inda.

El inspector del Cuerpo Nacional de Polic¨ªa que declar¨® ayer es el jefe del grupo de la UDEF que ha investigado, por orden del juez, el presunto pago de comisiones de la empresa Ferrovial a Converg¨¨ncia Democr¨¤tica de Catalunya (CDC) a trav¨¦s del Palau capitaneado por sus saqueadores confesos, F¨¨lix Millet y Jordi Montull. Esos indicios fueron recogidos en un informe oficial entregado al juez en mayo de 2012 y fueron la base para que el magistrado acordara exigir una fianza de 3,2 millones al partido nacionalista. Desde entonces, el grupo ¡°no ha vuelto a actuar¡± en relaci¨®n con el caso Palau, seg¨²n el acta de su declaraci¨®n del inspector, a la que ha tenido acceso EL PA?S.

El agente dice que en sus pesquisas no se ha investigado a Mas ni a Pujol

Sobre el supuesto nuevo borrador de informe, el mando policial afirm¨® que lo conoce ¡°por la prensa¡± y que ¡°no tiene conocimiento de que nadie de su unidad tenga algo que ver con ¨¦l¡±. El inspector, jefe del grupo 24, opin¨® que el documento ¡°no tiene validez porque no ha sido elaborado por su grupo ni bajo su conocimiento por nadie¡±. Adem¨¢s, tras examinar el informe en el juzgado precis¨® que ¡°el membrete sale directamente del ordenador y el escudo no suele estar ubicado ah¨ª¡±.

El inspector a?adi¨® que ¨¦l es el agente de la UDEF que tiene ¡°m¨¢s conocimiento de la investigaci¨®n del caso Palau¡± y que en esas pesquisas nunca se ha investigado a Mas ni a Pujol. Lo ¨²nico que puede precisar, dijo, es que hay ¡°cantidades importantes de dinero que se han perdido¡±, en alusi¨®n a los 18 millones de euros desviados del Palau cuyo destino se ignora, ya que fueron cobrados en cheques al portador en distintos bancos.

Dos d¨ªas antes de la jornada electoral, el sindicato policial SUP distribuy¨® el citado informe con un a?adido: una nota manuscrita en la que se mencionaba una reuni¨®n de polic¨ªas con el fiscal del caso, en la que se daba a entender que ni el juez ni el ministerio p¨²blico pretend¨ªan indagar las cuentas de Pujol y Mas. Preguntado por ese extremo, el polic¨ªa afirm¨® que todas las diligencias pedidas por su grupo han sido ¡°acordadas¡± por el juez y que no le consta que el juzgado ¡°no estuviera por la labor de investigar¡±. El inspector a?adi¨® que el ¡°borrador¡± como ¡°figura policial no existe¡±, sino que hay ¡°documentos de trabajo¡± que se van actualizando

El pasado diciembre, el comisario jefe de la UDEF, Manuel V¨¢zquez, ya neg¨® que su unidad hubiese elaborado el informe, por lo que ¡°no puede ser validado¡±. Asuntos Internos abri¨® una investigaci¨®n, para esclarecer el caso, que no ha dado resultados.

En su declaraci¨®n, el periodista Eduardo Inda ¡ªcoautor de las informaciones¡ª dijo que la noticia se basa ¡°en un borrador de la UDEF¡±, as¨ª como ¡°en las declaraciones¡± del empresario Javier de la Rosa y de Victoria ?lvarez, exnovia de Jordi Pujol Ferrusola. Ambos, sin embargo, declararon ante la polic¨ªa despu¨¦s de que se publicara el informe. Inda argument¨® que ambos llevaban ¡°bastantes meses colaborando con la polic¨ªa¡±, en concreto con ¡°agentes de la UDEF¡±, para que ¡°se hiciera justicia¡±. Este extremo le fue confirmado por ¡°funcionarios y altos cargos¡± a los que da ¡°total credibilidad¡±.

Inda se acogi¨® a su derecho a no revelar la fuente que le proporcion¨® el informe, pero defendi¨® que el contenido estaba confirmado por ¡°6 o 7 fuentes distintas¡±. A preguntas de su abogado, dijo que ¨¦l y su compa?ero contactaron con ¡°varios miembros de la UDEF y altos cargos de Interior¡± para verificar su existencia. Tras la publicaci¨®n del documento an¨®nimo, el Ministerio del Interior sostuvo que desconoc¨ªa el informe, pero le dio verosimilitud y afirm¨® que algunos datos que conten¨ªa estaban judicializados.

Inda rest¨® importancia a las declaraciones de los responsables de la UDEF en el sentido de negar la existencia del informe. Esas afirmaciones, seg¨²n ¨¦l, ¡°obedecen posiblemente al temor de una acusaci¨®n por revelaci¨®n de secretos¡±.