El Supremo da carpetazo a otro fleco de la teor¨ªa de la conspiraci¨®n del 11-M

La Secci¨®n Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo ha dado carpetazo definitivo a otro de los flecos de la llamada teor¨ªa de la conspiraci¨®n (que trat¨® de vincular a ETA y a agentes de las fuerzas de seguridad espa?olas con los atentados de los trenes de la muerte del 11-M). El Supremo ha decidido no admitir a tr¨¢mite un recurso de la Asociaci¨®n de V¨ªctimas del 11-M contra el auto de la Audiencia de Madrid que puso fin ¡°por ser cosa juzgada¡± a los dos a?os de investigaci¨®n que desarroll¨® la juez de Madrid Coro Cill¨¢n contra el exjefe de los artificieros de la polic¨ªa Jes¨²s S¨¢nchez Manzano y una perito del Cuerpo Nacional de Polic¨ªa.

Al no admitir ni siquiera a tr¨¢mite el recurso de la citada asociaci¨®n, el alto tribunal ratifica lo que ya dijo la Secci¨®n 17? de la Audiencia de Madrid el 7 de febrero de 2007, en un auto ponencia del magistrado Ramiro Ventura, que decret¨® ¡°el sobreseimiento libre¡± de la causa que estaba instruyendo la juez de Instrucci¨®n 43 de Madrid, Coro Cill¨¢n. Esta magistrada se sirvi¨® de una querella de la citada asociaci¨®n de v¨ªctimas para reabrir un asunto, los atentados del 11-M, que ya hab¨ªan sido juzgados y sentenciados por la Audiencia Nacional y luego por el Tribunal Supremo. En la querella que investig¨® Cill¨¢n durante casi dos a?os se acusaba al exjefe policial de los artificieros en el momento de los atentados del 11-M, Jes¨²s S¨¢nchez Manzano, de ocultar y falsear pruebas sobre estos cr¨ªmenes.

El auto del Supremo en el que se inadmite el recurso de la Asociaci¨®n de V¨ªctimas del 11-M es meramente t¨¦cnico, pero acaba dando la raz¨®n a Mar¨ªa Ponte, abogada defensora de S¨¢nchez Manzano, que esgrimi¨® que no cab¨ªa recurso contra la decisi¨®n de archivo de la Audiencia de Madrid.

Uno de los alegatos de Ponte es que la decisi¨®n de la Audiencia era irrecurrible y firme, puesto que se incumpl¨ªa uno de los requisitos que abren la posibilidad de acceso al Supremo; ese requisito es que, pese a los dos a?os de pesquisas, la juez no hab¨ªa elevado ninguna imputaci¨®n formal contra su cliente. El Supremo razona: ¡°No solamente no hab¨ªa reca¨ªdo resoluci¨®n de imputaci¨®n equivalente a la de procesamiento. Es que la propia instructora [la juez Cill¨¢n] proclamaba con insistencia que el estado de la investigaci¨®n no hab¨ªa reportado informaci¨®n suficiente para adoptarla¡±. Y a?ade: ¡°Por ello es claro que falta el requisito para la admisi¨®n a tr¨¢mite del recurso de casaci¨®n por raz¨®n del tipo de resoluci¨®n impugnada y cuya falta hab¨ªa sido denunciada en la impugnaci¨®n por la defensa de los querellados¡±.

La Asociaci¨®n de Ayuda a V¨ªctimas del 11-M, jaleada por los medios de comunicaci¨®n m¨¢s conservadores, se querell¨® contra S¨¢nchez Manzano al entender, sin ninguna prueba, que hab¨ªa ayudado a la perpetraci¨®n de los ataques de los trenes de Atocha e impedido el esclarecimiento del atentado.

La Secci¨®n 17? de la Audiencia de Madrid archiv¨® el caso que hab¨ªa reabierto la juez Cill¨¢n argumentando que los hechos descritos en la querella constitu¨ªan ¡°cosa juzgada material¡±. Dado que ¡°hechos id¨¦nticos hab¨ªan sido planteados anteriormente, sin ¨¦xito, ante la Audiencia Nacional y posteriormente, en t¨¦rminos muy similares, ante el Juzgado de Instrucci¨®n 6 de Madrid, que lo hab¨ªa archivado¡±.

Cill¨¢n est¨¢ expedientada por el Consejo del Poder Judicial por varias faltas graves que supuestamente cometi¨® en su juzgado en relaci¨®n con la discoteca Moma de Madrid (asunto este que no tiene nada que ver con el 11-M).