El fiscal reclama que Hacienda aclare si la Infanta cometi¨® delito fiscal

El fiscal anticorrupci¨®n balear Pedro Horrach solicit¨® ayer al juez Jos¨¦ Castro, que instruye el caso N¨®os, una diligencia urgente y crucial para determinar si cabe imputar a la infanta Cristina por un delito fiscal y otro de blanqueo de capitales.

Pedro Horrach quiere que el juez pida de inmediato a la Agencia Tributaria un informe sobre si el delito fiscal que los expertos de Hacienda atribuyeron en enero pasado al yerno del Rey, I?aki Urdangarin, a trav¨¦s de su empresa Aiz¨®on, es una imputaci¨®n extensible a la infanta Cristina de Borb¨®n, con quien compart¨ªa la propiedad de esta sociedad al 50%.

El fiscal justifica su petici¨®n en la resoluci¨®n judicial que firmaron los magistrados de la Audiencia de Palma, que abr¨ªa la puerta a la imputaci¨®n de la infanta Cristina por un supuesto delito fiscal y otro posible de blanqueo de capitales.

En esa resoluci¨®n, los magistrados rechazaban la imputaci¨®n de la Infanta que hab¨ªa decidido el juez Castro por tr¨¢fico de influencias, al entender que no hab¨ªa suficientes indicios de la comisi¨®n de ese delito por parte de la hija del Rey.

Pero en el mismo pronunciamiento los magistrados de la Audiencia recordaban que el delito fiscal que la Agencia Tributaria atribu¨ªa a Urdangarin tambi¨¦n podr¨ªa imputarse a la infanta Cristina, dado que se hab¨ªa perpetrado con una empresa cuya propiedad compart¨ªan ambos a partes iguales.

En el fundamento s¨¦ptimo de la resoluci¨®n de la Audiencia de Palma, los magistrados sosten¨ªan que ¡°no se puede descartar¡± que la Infanta pudiera ser autora de supuestos delitos fiscales y de blanqueo de capitales cometidos a trav¨¦s de la empresa Aiz¨®on.

Urdangarin utiliz¨® Aiz¨®on para recibir rentas de su actividad personal

El delito consist¨ªa en que su esposo, I?aki Urdangarin, facturaba sus servicios de asesoramiento a distintas empresas privadas a trav¨¦s de la sociedad Aiz¨®on, para de esa manera ahorrarse los impuestos que habr¨ªa tenido que pagar si hubiera declarado esos ingresos a su nombre, seg¨²n el informe del pasado enero que la Agencia Tributaria remiti¨® al juzgado al considerar que podr¨ªa tratarse de un delito fiscal y otro de blanqueo de capitales.

¡°Puede concluirse¡±, se?alaban los inspectores fiscales en ese informe, ¡°que, al margen de su actividad de arrendamiento de inmuebles, Aiz¨®on ha sido utilizada por Ignacio Urdangarin Liebaert como sociedad interpuesta para percibir rentas derivadas de su propia actividad personal, aprovechando no solo la diferencia entre los tipos impositivos del Impuesto de Sociedades y el marginal del IRPF, sino la posibilidad de deducci¨®n de gastos personales as¨ª como la aplicaci¨®n de una libertad de amortizaci¨®n en el Impuesto de Sociedades a la que Aiz¨®on no ten¨ªa derecho habida cuenta de su comprobada inactividad¡±.

La Agencia Tributaria atribu¨ªa en exclusiva los delitos fiscales descubiertos en la inspecci¨®n de las cuentas de Aiz¨®on a I?aki Urdangarin. Se trataba de dinero ganado por Urdangarin y facturado irregularmente a la empresa Aiz¨®on, cuya propiedad compart¨ªa con su mujer.

Pero los magistrados de la Audiencia de Palma, en su interpretaci¨®n de ese informe, concluyeron que la infanta Cristina de Borb¨®n podr¨ªa haber sido ¡°supuesta cooperadora omisiva de socio no administrador¡± de los delitos de su esposo en Aiz¨®on.

Ante esas ¡°l¨ªneas de investigaci¨®n¡± insinuadas por la Audiencia de Palma sobre la nueva posible responsabilidad de la Infanta, el juez Jos¨¦ Castro reclam¨® a las partes del caso N¨®os que se pronunciaran.

El fiscal Pedro Horrach, principal impulsor de la investigaci¨®n en el caso N¨®os, rechaz¨® la imputaci¨®n de la Infanta por tr¨¢fico de influencias y recurri¨® la decisi¨®n del juez. Vista la resoluci¨®n de la Audiencia de Palma, Horrach pide ahora que ¡°el Delegado Especial de la Agencia Tributaria de Catalu?a¡± aclare los aspectos que supuestamente podr¨ªan conducir a una nueva imputaci¨®n de la infanta Cristina. ¡°La propuesta de la Audiencia Provincial¡±, se?ala el escrito que el fiscal remiti¨® ayer al juez Castro, ¡°obedece a una secuencia l¨®gica: aclaraci¨®n por la Agencia Tributaria de las cuestiones planteadas en el auto, tr¨¢mite de audiencia a las partes y decisi¨®n sobre posible imputaci¨®n¡±.

Antes de imputar, Horrach quiere que se pronuncie la Agencia Tributaria

La Audiencia insisti¨® en que antes de que el juez cite como imputada a la infanta Cristina es preciso que se ¡°despejen las dudas e inconsistencias¡± y que los inspectores de Hacienda ¡°den respuesta a las cuestiones tributarias que se suscitan y tambi¨¦n referidas al posible blanqueo de capitales¡±.

Urdangarin cobr¨® como consejero de diversas empresas privadas 645.000 euros en 2007 y 493.000 euros en 2008. Ese dinero lo ingres¨® tras emitir facturas a nombre de Aiz¨®on y lo declar¨® a Hacienda como si correspondiera a rentas obtenidas por su sociedad, con lo que pagaba mucho menos por impuestos que si hubiera declarado ese dinero como retribuciones personales.

En esos ejercicios, Urdangarin se desgrav¨® el pago del alquiler de una furgoneta familiar; gastos del pago de la plantilla de Aiz¨®on por supuesto asesoramiento a su cargo de consejero de diversas empresas y otros gastos. Todos ellos, seg¨²n la Agencia Tributaria, ¡°no se compadecen con las actividades que dec¨ªa realizar la empresa¡±. Estas pr¨¢cticas fiscales, ilegales seg¨²n Hacienda, sit¨²an a la Infanta al borde de una nueva imputaci¨®n.