Hacienda alega que examin¨® a la Infanta ¡°como cualquier otro contribuyente¡±

La Agencia Tributaria asegura que abord¨® el caso de las supuestas irregularidades fiscales de la hija menor del Rey, la Infanta Cristina, ¡°como (si fuera) cualquier otro contribuyente¡±, sin interferencias pol¨ªticas de la direcci¨®n u ¨®rdenes concretas para beneficiarle. Los inspectores que han rastreado las finanzas de I?aki Urdangarin y de su esposa, por orden judicial, en una inspecci¨®n previa accedieron a los datos de la infanta en su base interna, en ¡°reiteradas" ocasiones sin que ¡°en ning¨²n caso" se les ordenara no informarse sobre su realidad.

As¨ª queda dicho en las declaraciones judiciales de los tres inspectores que acudieron como testigos o peritos el pasado d¨ªa 25 de enero ante el juez Jos¨¦ Castro, a propuesta del fiscal Pedro Horrach, antes de la declaraci¨®n como imputada de la esposa de I?aki Urdangarin, el pasado d¨ªa 8 de febrero. En el curso de la investigaci¨®n por el esc¨¢ndalo del ¡®caso Urdangarin¡¯, por la supuesta malversaci¨®n de hasta 6 millones de euros p¨²blicos a trav¨¦s del Instituto N¨®os. El yerno del Rey carga con una acusaci¨®n penal por dos supuestos delitos fiscales, por la querella que formul¨® la Anticorrupci¨®n tras la documentaci¨®n aportada por la Agencia Tributaria.

El juez Castro dict¨® -y mantiene- la imputaci¨®n de la infanta por supuesto fraude fiscal y blanqueo de capitales, en contra del criterio del fiscal que respalda desde hace dos a?os su tesis exculpatoria en los informes y argumentos de los inspectores de Hacienda y la Abogac¨ªa del Estado. La Infanta, es considerada por Hacienda, socia no administradora de una sociedad que su esposo usa de pantalla para minorar sus impuestos.

Hacienda considera que la infanta, accionista del 50% de la sociedad familiar Aizoon con su esposo, no defraud¨® porque ¡°no generaba las rentas de esta empresa, no constaba como autorizada en las cuentas de Aizoon, no constaba como administradora¡±. Adem¨¢s no se detect¨® que ella hubiera ¡°participado en movimientos de billetes de 500 euros¡± de las cuentas bancarias de la trama de Noos, operaci¨®n que se atribuye a Ana Maria Tejeiro, esposa de Diego Torres socio de Urdangarin que movi¨® 150.000 euros en efectivo.

Al ser detectada esta operaci¨®n en efectivo se abri¨® una inspecci¨®n que afect¨® globalmente a la malla de sociedades y propietarios del Instituto Noos, indagaci¨®n en la que se incluy¨® a la hija de los Reyes. Los inspectores sostienen que la Infanta no interven¨ªa en Aizoon, ¡°no percib¨ªa sueldo de trabajo ni dividendo alguno" de esta empresa. Hacienda ¡°nunca¡± act¨²a en demanda de responsabilidades contra los socios no-administradores.

El juez discrepa del criterio del fiscal y de la Agencia Tributaria sobre la no existencia de responsabilidades de la hija del Rey. Castro insiste en documentar c¨®mo se confirma la ¡°voluntad societaria¡±, de una compa?¨ªa donde los dos ¨²nico socios van a medias, al 50 por ciento. Castro advierte que no se est¨¢ en un juzgado de instrucci¨®n y que no se trata de una reflexi¨®n a efectos tributarios, t¨¦cnicos.

La Agencia Tributaria, en m¨¢s de una decena de informes, an¨¢lisis e informes jur¨ªdicos, ha dejado al margen de las supuestas infracciones tributarias, administrativas o penales, a la Cristina de Borb¨®n, para los fue examinada en sus actividades econ¨®micas, mercantiles, patrimonio, cuentas y movimientos y declaraciones fiscales, sin hallar motivo para incluirla, como si ocurre con su esposo I?aki Urdangarin, al que atribuye dos delitos fiscales por impagos de IRPF por sus ganancias.