El fiscal ve infracciones penales en contratos de Extremadura y Cantabria

El fiscal del Tribunal de Cuentas ha descubierto presuntas ¡°infracciones penales¡± y ¡°responsabilidad contable¡± en expedientes de gasto de los Gobiernos de Cantabria y Extremadura relativos a los ejercicios 2010 y 2011, cuando sus presidentes eran Miguel ?ngel Revilla (Partido Regionalista de Cantabria) y Guillermo Fern¨¢ndez Vara (PSOE), respectivamente. Y que van a ser objeto de una investigaci¨®n minuciosa este a?o por parte del Tribunal. En ambas comunidades, el fiscal observa adjudicaciones de obras p¨²blicas y contrataci¨®n de personal vulnerando la ley, entre otras infracciones. La fiscal¨ªa tiene potestad, si observa delitos, de enviar su investigaci¨®n a los juzgados para depurar responsabilidades.

? Extremadura. En un informe al que ha tenido acceso este peri¨®dico, el fiscal sostiene, respecto a Extremadura, que su Administraci¨®n puede haber cometido il¨ªcitos penales por ¡°fraccionamiento de contratos y del objeto de estos¡±, y por haber adjudicado a algunos de sus hospitales contratos de suministro de material farmac¨¦utico y sanitario obviando el procedimiento legal. Otra infracci¨®n penal la ha podido cometer la Sociedad P¨²blica de Extremadura (Grupo GPEX), por ¡°selecci¨®n de personal y concesi¨®n de ayudas a fundaciones sin acreditar los principios de concurrencia, publicidad y objetividad¡±.

El fiscal del Tribunal de Cuentas tambi¨¦n arremete contra consorcios p¨²blicos que han contratado a personas vulnerando la ley y sin una justificaci¨®n suficiente. Y, adem¨¢s, halla ¡°responsabilidad contable¡± de Extremadura por dejar prescribir derechos en favor de la Junta ¡°en 1.245 expedientes¡± correspondientes a 2010; y ¡°en 982, de 2011¡±. Tambi¨¦n observa irregularidades en la gesti¨®n de GPEX, por ¡°ausencia de aprobaci¨®n de las retribuciones del personal de alta direcci¨®n por el Consejo de Gobierno de la Junta; e imposibilidad de verificaci¨®n del destino de los fondos de una subvenci¨®n concedida a la Fundaci¨®n J¨®venes y Deporte¡±.

Otra sociedad bajo lupa es Urvipexsa (Urbanizaciones y Viviendas de Extremadura), creada en 1988 por la Sociedad de Fomento de la Junta. El fiscal echa en falta un reintegro de 15.000 euros en concepto de exceso de un anticipo de dinero; y, adem¨¢s, detecta irregularidades en ¡°subvenciones cobradas y no justificadas por importe de 804.000 euros¡±.

Tambi¨¦n entiende el fiscal como insuficientemente justificada una subvenci¨®n de 168.000 euros abonada al Consorcio Centro de Cirug¨ªa de M¨ªnima Invasi¨®n y a su fundaci¨®n. Seg¨²n la fiscal¨ªa, no est¨¢ justificado ¡°el saldo deudor¡± dejado por el anterior gerente de la Fundaci¨®n Orquesta de Extremadura por importe de 112.000 euros, con el consiguiente perjuicio para el tesoro p¨²blico. El gerente de la orquesta tambi¨¦n lo fue del Consorcio Patronato Festival de Teatro Cl¨¢sico, ¡°en donde, asimismo, se produjeron innumerables deficiencias en su gesti¨®n econ¨®mico-administrativa durante los ¨²ltimos a?os fiscalizados¡±, siempre seg¨²n el fiscal. Respecto al consorcio que dirige el festival de teatro cl¨¢sico que se celebra en el Teatro Romano de M¨¦rida, el fiscal observa graves irregularidades en ¡°seis pagos realizados por la Consejer¨ªa de Cultura de la Junta¡± y pagos realizados por la Junta y por el consorcio ¡°a un mismo proveedor y por el mismo objeto: actuaci¨®n de una orquesta¡±.

Los informes sobre las cuentas de 2008 y 2009 ya pusieron de manifiesto irregularidades ¡°relevantes¡± por parte del gerente del consorcio que gestiona el Teatro de M¨¦rida, seg¨²n destacan el fiscal y, en este caso tambi¨¦n, el propio Tribunal de Cuentas. Tras estos datos, la conclusi¨®n que extrae el Tribunal, que ha abierto diligencias preliminares sobre estos y otros aspectos, es que se ofrecen ¡°justificaciones gen¨¦ricas e imprecisas de la necesidad de los contratos; los criterios de adjudicaci¨®n no est¨¢n suficientemente objetivados; hay demoras en la ejecuci¨®n de los contratos de obras no suficientemente justificadas, y modificaciones de contratos de obras sin acreditar la existencia de necesidades nuevas o imprevistas, adem¨¢s de que se acude al procedimiento negociado sin publicidad¡±. Sobre el ¡°Servicio Extreme?o de Salud, sigue presentando, como en el Informe de los dos ejercicios anteriores, graves incidencias en las cuentas rendidas¡±, dice el Tribunal.

? Cantabria. La fiscal¨ªa tambi¨¦n ve infracciones penales en las cuentas de Cantabria de esos dos ejercicios. Por ejemplo, en la ¡°contrataci¨®n de personal sin respetar los principios de publicidad, igualdad, m¨¦rito y capacidad, en la empresa p¨²blica para el bienestar de los ciudadanos y dependiente del Gobierno c¨¢ntabro Emprendinser, lo mismo que en la Sociedad Regional de Cultura y Deporte, S. L. y en la Fundaci¨®n Instituto de Hidr¨¢ulica Ambiental de Cantabria¡±.

Asimismo, el fiscal ve responsabilidad contable en una ¡°subvenci¨®n nominativa al Real Racing Club de Santander, sin justificar¡±. Esta subvenci¨®n fue concedida en 2005, pagadera a lo largo de 10 a?os a raz¨®n de dos millones por a?o. No es la primera vez que el fiscal denuncia esta subvenci¨®n: ya lo hizo en los a?os 2006-2007 y 2008-2009. Otra irregularidad contable la advierte en la ¡°prescripci¨®n de derechos [a favor del Gobierno c¨¢ntabro] por 1,5 millones de euros¡± y en ¡°retribuciones al personal por encima de los l¨ªmites establecidos en las leyes de presupuestos de Cantabria en los a?os 2010 y 2011¡±. Otras irregularidades las observa en ¡°retribuciones al personal de la Fundaci¨®n Leonardo Torres Quevedo, dependiente de la Universidad de Cantabria, por encima de los l¨ªmites establecidos para el incremento de las retribuciones a favor del personal¡±. As¨ª como en ¡°pagos en concepto de ayudas de acci¨®n social en la Universidad de Cantabria, a pesar de estar suspendidos dichos pagos en los presupuestos de ambos¡±.

?