Una juez considera prescrita la agresi¨®n de un antidisturbios en la marcha laica

Ning¨²n antidisturbios se enfrentar¨¢ a la justicia espa?ola por la agresi¨®n a una menor de 16 a?os y a un fot¨®grafo el pasado 18 de agosto de 2011, durante la concentraci¨®n laica convocada con motivo de la Jornada Mundial de la Juventud (JMJ) y la visita de Benedicto XVI. La magistrada encargada de la instrucci¨®n del proceso, que deb¨ªa celebrar tambi¨¦n este martes el juicio de faltas por dichos hechos, los ha considerado "prescritos" y ha decidido archivar la causa contra el ¨²nico agente procesado, el subinspector Manuel Salguero P¨¦rez. "Nos parece escandaloso", ha declarado inmediatamente el abogado de las v¨ªctimas, que recurrir¨¢ la decisi¨®n ante la Audiencia Provincial.

Katherina, la joven golpeada en la cara aquel d¨ªa, ha escuchado con incredulidad los argumentos de la jueza y del letrado de la defensa. "He sentido rabia cuando les he o¨ªdo", ha explicado la chica. Ella, al igual que el otro agredido, Daniel Nuevo, esperaban desde hace dos a?os y nueve meses que el agente se sentara en el banquillo de los acusados. Este martes, Salguero lo ha hecho. Pero durante solo diez minutos. La vista oral no ha llegado a celebrarse. La abogada del subinspector ha solicitado, como cuesti¨®n previa, la prescripci¨®n al haber transcurrido m¨¢s de seis meses desde que la magistrada calificase las agresiones como una falta de lesiones. Una tesis que ha respaldado la fiscal¨ªa y ha aceptado la titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 41 de Madrid, utilizando como base "la doctrina" del Tribunal Supremo.

Todo ello, pese a que la acusaci¨®n particular solicit¨® desde el principio que al antidisturbios se le procesara por un delito de abuso de autoridad y torturas, seg¨²n ha explicado el abogado de las v¨ªctimas, Juan Manuel L¨®pez Rubio. "Pero el Ministerio P¨²blico y la instructora lo rechazaron, calific¨¢ndolo como falta", ha se?alado este letrado, que present¨® un recurso contra dicha decisi¨®n ante la Audiencia Provincial. Aunque esta lo desestim¨® en marzo de 2014. Antes, en agosto de 2013, la jueza dictaba el auto de apertura del juicio. "Y en ese momento, seg¨²n ha afirmado este martes la magistrada, empezaba a contar el periodo de seis meses. Por lo que, cuando la instancia superior nos respondi¨®, los hechos ya habr¨ªan prescrito", ha subrayado L¨®pez, que ha insistido en que la acusaci¨®n "ha estado continuamente encima del proceso".

As¨ª que Daniel Nuevo apunta en otra direcci¨®n. "El fiscal ha puesto palos en las ruedas todo el tiempo para que se declarara prescrito", ha recalcado este cordob¨¦s de 28 a?os, que aterriz¨® en la capital en agosto de 2011 con el objetivo de hacer un reportaje sobre la JMJ. "Hice fotos en Goya, en la visita del Papa y despu¨¦s en la manifestaci¨®n laica. En todo momento ped¨ª permiso y me coloqu¨¦ detr¨¢s de los antidisturbios, donde ellos me dijeron. Pero el problema vino cuando vieron que hab¨ªa fotografiado la bofetada a Katherina". Entonces, le pegaron a ¨¦l.

La agresi¨®n a ambos la capt¨® un videoaficionado, que subi¨® las im¨¢genes a internet y se difundieron r¨¢pidamente. En ellas se observa como un agente golpea primero a la chica y despu¨¦s a Daniel Nuevo, sin que ninguno de los dos hubiese mostrado antes una actitud agresiva. "Al final, a m¨ª me ha costado dinero que la polic¨ªa me pegara una paliza", ha ironizado el fot¨®grafo.?"Y luego te piden que conf¨ªes en la justicia", ha apostillado la chica, vecina de San Lorenzo del Escorial (Madrid).

Pueden pegar a una menor y luego, con la sonrisa en la cara, decidir que ha prescrito Daniel Nuevo, fot¨®grafo agredido

La acusaci¨®n particular ten¨ªa previsto solicitar la imposici¨®n de una multa de dos meses ¡ªde entre 2 y 300 euros al d¨ªa, seg¨²n determinara la jueza¡ª por una falta de lesiones al chico; y otra similar de un mes por vejaciones a Katherina. Adem¨¢s, L¨®pez Rubio tambi¨¦n iba a pedir que el antidisturbios pagase 6.000 euros a cada uno por los da?os morales causados y, paralelamente, afrontara una indemnizaci¨®n de 1.300 euros por la baja de 30 d¨ªas que tuvo que cogerse el fot¨®grafo por las lesiones.

Katherine, tras conocer la decisi¨®n de la magistrada, apenas ha podido pronunciar palabra. Daniel Nuevo, en cambio, ha optado por el sarcasmo: "Cuando les he escuchado decir que se archivaba, me ha hecho gracia. Eso era ya lo que faltaba". La conclusi¨®n, ha a?adido esta v¨ªctima, es que "pueden pegar a una menor y luego, con la sonrisa en la cara, decidir que ha prescrito".?