El Poder Judicial pide despenalizar el aborto si el feto es inviable

El Poder Judicial ha aprobado por 10 votos a favor, ocho en contra y tres abstenciones el informe sobre la nueva ley del aborto que recomienda ampliar los supuestos e incluir el caso de anomal¨ªa fetal incompatible con la vida sin tener que certificar un da?o psicol¨®gico. En el proyecto presentado por el Gobierno solo hay dos supuestos legales de aborto: violaci¨®n o ¡°grave peligro para la vida o la salud f¨ªsica o ps¨ªquica de la mujer¡±.

Con esta ajustada votaci¨®n, el presidente del Poder Judicial, Carlos Lesmes, ha logrado salvar uno de los asuntos m¨¢s delicados de los que se han expuesto, en el tiempo que lleva de mandato, dadas las discrepancias en el sector mayoritario al que pertenece. Adem¨¢s, la aprobaci¨®n del dictamen ha sido posible por la reforma de la Ley del Poder Judicial de 2013 que permite que los informes solo precisen de mayor¨ªa simple, mientras que antes requer¨ªan el voto favorable de 11 vocales. Con aquella f¨®rmula y esta votaci¨®n, el informe no hubiera salido adelante. El aprobado tras m¨¢s de tres horas de debate tendr¨¢, en cualquier caso, cuatro votos particulares.

El caso es que la mayor¨ªa de los vocales, 11 (los ocho en contra y las tres abstenciones) no han votado a favor del informe que saldr¨¢ del Poder Judicial pero la divisi¨®n y la disparidad entre los argumentos han hecho que no salga aldelante el dictamen que ped¨ªa que se retirara el anteproyecto de ley.

El texto que llegar¨¢ al Ministerio de Justicia deb¨ªa ser aprobado por mayor¨ªa simple de los 21 miembros del Pleno, que est¨¢ integrado por los veinte vocales (11 designados a propuesta del PP, 6 por el PSOE y el resto a instancias de IU, PNV y CiU), adem¨¢s del presidente, Carlos Lesmes.

El debate part¨ªa de dos informes diametralmente opuestos. El redactado por la vocal progresista Pilar Sep¨²lveda ped¨ªa la retirada de la reforma, mientras que el de la conservadora Carmen Llombart solo instaba a realizar cambios puntuales. Sobre el de Sep¨²lveda se presentaron las alegaciones de Merc¨¨ Pigem (CiU) y Enrique Lucas (PNV), por un lado, y Fernando Grande-Marlaska (PP), por otro, han presentado al informe de Sep¨²lveda.?

Finalmente, 10 de los 11 integrantes del sector conservador han votado a favor del texto de Llombart, mientras que Grande-Marlaska se ha abstenido. Las otras dos abstenciones son de Pigem y Lucas.

Con un prolongado debate, el Poder Judicial ha evitado que ocurriera lo mismo que en 2009 cuando el Consejo no pudo sacar adelante su informe sobre la actual ley del aborto, ya que ninguno de los dos textos presentados obtuvo la mayor¨ªa suficiente, entonces fijada en 11 votos favorables, para ser aprobado. Fue la primera vez que una iniciativa legislativa del Gobierno no pudo ser informada por este ¨®rgano consultivo.

En relaci¨®n con la ley auspiciada por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallard¨®n, los dos textos que se han estudiado hoy coinciden al afirmar que si el feto es incompatible con la vida no hay conflicto de intereses, pues "el concebido en estas condiciones no podr¨ªa ostentar la condici¨®n de nasciturus" ni, por tanto, acogerse a la protecci¨®n constitucional que ¨¦stos tienen.

Adem¨¢s, el informe de la vocal conservadora razona que deber¨ªa darse por sentado que el conocimiento de la inviabilidad fetal causar¨¢ dolor a la madre, en lugar de imponer a la mujer "una carga m¨¢s" al exigirle que pruebe el da?o psicol¨®gico que padecer¨¢ por parir un ni?o inviable.

El voto particular presentado por la vocal Nuria D¨ªaz al informe de Llombart es discrepante con este punto y afirma, citando al Comit¨¦ de Bio¨¦tica, que la despenalizaci¨®n del aborto por anomal¨ªa fetal "es una norma discriminatoria que atenta contra la Constituci¨®n espa?ola y contra la Convenci¨®n de los Derechos de las Personas con Discapacidad y que perpet¨²a el enfoque inadmisible de la discapacidad".

Esta alegaci¨®n, cuya incorporaci¨®n al informe ser¨¢ tambi¨¦n sometida a votaci¨®n, dice que despenalizar la eugenesia desligada del efecto en la madre o de la inviabilidad del feto, permiti¨¦ndolo ante taras f¨ªsicas o ps¨ªquicas, le deja "completamente desprotegido y supone una violaci¨®n de los compromisos internacionales del Reino de Espa?a en materia de protecci¨®n de la discapacidad".

El otro gran punto de acuerdo entre los dos informes del CGPJ es la "desproporci¨®n" de los tr¨¢mites dise?ados por el Ministerio de Justicia para que la gestante aborte legalmente. Tanto Llombart como Sep¨²lveda consideran que exigir dos informes probatorios del da?o psicol¨®gico emitidos por m¨¦dicos distintos a los que practican el aborto y que no trabajen en el centro sanitario donde se realice, es excesivo.

"Parece suficiente con el informe emitido por dos m¨¦dicos, distintos del que practique la intervenci¨®n, sin que sea preciso acudir a un facultativo externo al centro o establecimiento m¨¦dico en que se realizar¨¢ la interrupci¨®n del embarazo", dice Llombart, para advertir de que la circunstancia "se agrava singularmente en el caso del peligro grave para la salud ps¨ªquica de la mujer por anomal¨ªa fetal incompatible con la vida".

Sep¨²lveda apunta que esta exigencia es "desproporcionada al fin perseguido", y advierte de que los informes "pueden convertirse en un tr¨¢mite gravoso y oneroso, incluso econ¨®micamente, con consecuencias en las mujeres en peores circunstancias socioecon¨®micas que incluso imposibilite que puedan acogerse a la previsi¨®n legal aunque se encuentren en el supuesto de hecho".

El informe de la vocal conservadora no ped¨ªa directamente la retirada del anteproyecto, aunque expone deficiencias tanto en la redacci¨®n como en el contenido, como que "se echa en falta que no contenga una pol¨ªtica general, integral de protecci¨®n de la maternidad". El de la progresista, sin embargo, era taxativo: recomienda dar marcha atr¨¢s "en pura oportunidad y prudencia jur¨ªdica y pol¨ªtica" en espera de que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la ley ahora vigente.