El Tribunal de Cuentas expedienta a IU por violar la ley de financiaci¨®n

El pleno del Tribunal de Cuentas ha abierto, por primera vez en su historia, un proceso sancionador contra partidos pol¨ªticos por supuesta vulneraci¨®n de la ley de Financiaci¨®n. Lo ha hecho contra Izquierda Unida a nivel federal, contra las direcciones de Andaluc¨ªa y Baleares de esta formaci¨®n y contra el Partido Aragon¨¦s Regionalista (PAR). En unos casos, por donaciones supuestamente ilegales y, en otros, por no presentar la memoria de cuentas anual.

A la vez, entiende que las irregularidades denunciadas por la fiscal¨ªa el pasado enero contra un total de 13 formaciones pol¨ªticas (entre ellas, PP y PSOE) y 25 fundaciones han prescrito y, por tanto, no cabe sanci¨®n.

En su escrito, relativo a los ejercicios econ¨®micos de todos los partidos durante los a?os 2009, 2010 y 2011, el fiscal ya advert¨ªa de que algunas de las conductas que describ¨ªa (correspondientes al primero de los a?os) estaban prescritas (hab¨ªan pasado m¨¢s de cuatro a?os desde su comisi¨®n). A grandes rasgos, el fiscal alud¨ªa a donaciones no identificadas, a otras no registradas en la cuenta espec¨ªfica que ordena la ley de financiaci¨®n de los partidos pol¨ªticos y a las procedentes de personas jur¨ªdicas que carec¨ªan del aval de sus consejos de administraci¨®n.

Izquierda Unida federal rechaza el procedimiento sancionador abierto por el Tribunal de Cuentas. La formaci¨®n de Cayo Lara alega que el expediente del ¨®rgano fiscalizador, que le imputa la falta de presentaci¨®n de sus cuentas consolidadas de los ejercicios 2009, 2010 y 2011, aplica de forma retroactiva la ley de financiaci¨®n de partidos pol¨ªticos aprobada en 2012. ¡°El tribunal tiene toda la contabilidad, aunque no la consolidada¡±, se?ala la organizaci¨®n, porque la norma vigente hasta ese a?o no obligaba a ello. Por su parte, IU de Andaluc¨ªa, a la que se atribuye no identificar a sus donantes de fondos, asegura que ¡°el tribunal dispone de toda la documentaci¨®n que identifica el origen de todas las donaciones y que las donaciones puestas bajo sospecha solo son las que realizan voluntariamente las y los parlamentarios de IU en el Parlamento andaluz¡±. Con anterioridad, el ¨®rgano fiscalizador solo hab¨ªa abierto causas sancionadoras contra partidos por las campa?as electorales (por ejemplo, por gastar m¨¢s dinero del permitido). Pero nunca por la contabilidad ordinaria de una formaci¨®n pol¨ªtica, como acaba de hacer ahora con IU y el PAR.

En sus dos ¨²ltimos plenos, el tribunal acord¨®, por siete votos a favor (los consejeros afines al PP) y cinco en contra (los progresistas), abrir el citado proceso sancionador y designar un instructor para que indague cada uno de los casos y eleve al pleno una propuesta de actuaci¨®n al respecto.

El Tribunal act¨²a por separado contra cada uno de los citados porque tienen contabilidades diferentes

Aunque se trata de un mismo partido (IU), el Tribunal de Cuentas act¨²a por separado contra cada uno de los citados porque tienen contabilidades diferentes. A IU de Andaluc¨ªa le inculpa por no identificar a la persona que le don¨® m¨¢s de 200.000 euros en los a?os 2010 y 2011. Al PAR, le ha descubierto tambi¨¦n ¡°donaciones no identificadas¡± por importe de 82.480 euros, y tambi¨¦n por vulneraci¨®n del art¨ªculo 5 de la ley de financiaci¨®n de los partidos pol¨ªticos. Este precepto establece que los partidos no podr¨¢n aceptar o recibir directa o indirectamente ¡°donaciones an¨®nimas, finalistas o revocables¡± ni otras procedentes ¡°de una misma persona f¨ªsica o jur¨ªdica superiores a 100.000 euros anuales¡±.

El PAR tambi¨¦n achaca el expediente a una formalidad y admite que en las campa?as electorales no se identificaron las donaciones se?aladas por el tribunal, y ya no hay manera de subsanarlo.

Las formaciones se?aladas ya han sido informadas por el Tribunal de Cuentas de la apertura del proceso. Y se les da un plazo de 15 d¨ªas para que aporten las pruebas que consideren oportunas en su defensa. Han sido nombrados cuatro instructores. En la resoluci¨®n de apertura del proceso, el tribunal no explica por qu¨¦ han prescrito las irregularidades de algunos partidos y no las de otros.

No hay precedentes de apertura de sanciones de este tipo a un partido

Un alto cargo del tribunal se?ala que no hay precedentes de apertura de sanciones de este tipo a un partido. Y que si no se han descubierto m¨¢s casos de financiaci¨®n al margen de la ley es porque el tribunal no tiene acceso a eventuales cajas opacas que hayan podido tener algunos partidos. El juez Pablo Ruz, que instruye el caso B¨¢rcenas, entiende que el PP ha llevado una contabilidad opaca al fisco nutrida con donaciones ilegales durante 20 a?os.

Son 12 los consejeros que gobiernan este tribunal, designado por las Cortes Generales a propuesta de los partidos. Los actuales fueron nombrados en julio de 2012. Siete de ellos fueron propuestos por el PP y cinco por el PSOE (uno de estos consensuado con IU). Los consejeros progresistas hicieron un voto particular contrario a la apertura del proceso sancionador. Entienden que no cabe aplicar una norma sancionadora con car¨¢cter retroactivo. Y que la norma que rige en este caso es la de financiaci¨®n de partidos pol¨ªticos vigente en 2007, y no la que se aprob¨® en 2012.

La tesis del sector progresista es estrictamente jur¨ªdica y se basa en que la ley de 2007 contiene muchas lagunas y no regula la prescripci¨®n de una sanci¨®n, por lo que, en esta materia, aplicar una sanci¨®n al amparo de la ley de 2012 vulnera el principio jur¨ªdico de la irretroactividad de las leyes desfavorables y el de la seguridad jur¨ªdica.