Los 18 hitos en el caso de la Infanta

Imputada en dos ocasiones en menos de un a?o, la infanta Cristina se enfrentaba a la acusaci¨®n por dos delitos: blanqueo de capitales y fraude fiscal. La hermana mayor del rey Felipe VI uni¨® su vida a la de I?aki Urdangarin el 4 de octubre de 1997 y hoy ¡ª17 a?os despu¨¦s¡ª los negocios que ten¨ªa con su marido la llevan a la Audiencia de Palma. El tribunal ha decidido mantener solo la acusaci¨®n por delito fiscal en el caso N¨®os al resolver los recursos presentados al auto con el que el juez Jos¨¦ Castro finaliz¨® la instrucci¨®n de esta causa. Es posible que el juicio se celebre en un a?o o a?o y medio. Esta es una cronolog¨ªa con los hechos m¨¢s relevantes en el proceso de imputaci¨®n de la hija menor de don Juan Carlos y do?a Sof¨ªa:

2013

3 de abril: la primera imputaci¨®n

El juez Castro ¡ªque instruye el caso N¨®os por apropiaci¨®n indebida de fondos p¨²blicos por parte de Urdangarin y Diego Torres, su exsocio¡ª cita a la Infanta como imputada, la primera en la historia de un miembro directo de la familia real. Se trata del mismo magistrado que ya se hab¨ªa negado a imputarla en 2012. Ha cambiado de opini¨®n y ahora considera que existen indicios de que ha cooperado con su marido en delitos fiscales, de fraude a la Administraci¨®n y malversaci¨®n de caudales p¨²blicos. Cristina de Borb¨®n debe acudir a declarar el 27 de abril en los juzgados de Palma de Mallorca, como copropietaria de la empresa Aizoon y directiva del Instituto N¨®os, que presid¨ªa su marido. El fiscal Pedro Horrach anuncia que presentar¨¢ recurso de apelaci¨®n contra el auto de imputaci¨®n porque considera que no hay indicios suficientes.

5 de abril: se suspende la citaci¨®n

El magistrado suspende la citaci¨®n hasta que la Audiencia Provincial decida sobre el recurso del fiscal. Esta fue una de las peticiones que hab¨ªa realizado Horrach en el texto que registr¨® contra la imputaci¨®n. En el recurso, de 20 folios, el fiscal Horrach asegura que no ve en los 41.000 folios de la causa "elemento ni indicio probatorio alguno" ni hechos que impliquen que Cristina de Borb¨®n tuviera "un m¨ªnimo conocimiento de la presunta actividad delictiva de su marido".

16 de abril: la defensa pide la anulaci¨®n

La defensa de la Infanta ¡ªlos letrados Miquel Roca y Jes¨²s Silva¡ª reclama que se anule su imputaci¨®n y la validez del auto del juez Castro porque, seg¨²n exponen, "no imputa ning¨²n hecho que pueda constituir una infracci¨®n penal". Los abogados se?alan, adem¨¢s, que "no tiene sentido" un encausamiento que augura "nulas posibilidades de prosperar", sin que las acusaciones de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y la Abogac¨ªa del Estado hayan formulado acci¨®n alguna.

25 de abril: las declaraciones de renta

La infanta se niega a que la Agencia Tributaria entregue al juez sus diez ¨²ltimas declaraciones de la renta porque considera que supone "una injerencia al derecho fundamental a su intimidad". El instructor hab¨ªa solicitado esta documentaci¨®n el pasado 18 de abril.

7 de mayo: llega la exculpaci¨®n

La Audiencia de Palma de Mallorca exculpa a la Infanta y deja en suspenso su imputaci¨®n por cooperaci¨®n o complicidad con el delito presuntamente cometido por su marido, al considerar que no existen indicios de que conociera que los negocios de Urdangarin eran ilegales. Sin embargo, el mismo auto judicial abre la v¨ªa para reactivar la imputaci¨®n por delito fiscal.?La Audiencia le dice al juez Castro que pida aclaraciones a la Agencia Tributaria sobre la participaci¨®n de la Infanta en los beneficios conseguidos por la sociedad Aizoon, propiedad de ella y su marido al 50%. Aizoon, seg¨²n la Agencia Tributaria, era una "sociedad pantalla con finalidad defraudatoria" a la que llegaban muchos de los beneficios ilegales conseguidos por Urdangarin a trav¨¦s del Instituto N¨®os.

24 de mayo: empieza otra indagaci¨®n

El juez Castro pide a la Agencia Tributaria una exhaustiva indagaci¨®n sobre los supuestos delitos fiscales y de blanqueo de capitales en las actividades de la Infanta. La cuesti¨®n "no queda cerrada, de momento", indica Castro. El juez "asume" y "sin reservas" la invitaci¨®n de la Audiencia para profundizar en la eventual defraudaci¨®n mediante compras, obras e inversiones en bienes de la Infanta con fondos de origen irregular. La Infanta t¨¦cnicamente est¨¢ siendo investigada, pero su imputaci¨®n sigue en suspenso.

29 de mayo: una d¨¦cada de actividad

La Agencia Tributaria debe examinar, por orden del juez, todos los datos de la actividad econ¨®mica de la Infanta entre 2002 y 2012. El magistrado ordena a Hacienda investigar declaraciones de renta, bienes, fondos, cuentas e, incluso, los posibles fondos derivados a pa¨ªses fiscalmente opacos por empresas de la trama de N¨®os.

15 de junio: el enredo de las fincas

La Agencia Tributaria entrega al juez un informe en el que se atribuye a la Infanta la venta, entre 2005 y 2006, de 13 propiedades inmobiliarias en Alicante, Ciudad Real y Barcelona, que ¡ªseg¨²n esos datos¡ª le habr¨ªan reportado 1,4 millones de euros en ingresos. Ella desmiente esta informaci¨®n. Los propietarios de los bienes, tambi¨¦n.?Hacienda emite, entonces, un comunicado en el que atribuye el enredo de las fincas a un error con el DNI de la Infanta. Tambi¨¦n responsabiliza a los notarios, que admiten parcialmente el error. El magistrado, molesto por el fallo, decide abrir una nueva l¨ªnea de investigaci¨®n aclaratoria y reclama informaci¨®n a los cuatro registros de la propiedad donde se escrituraron las supuestas ventas.

9 de octubre: el dinero de Aizoon

El juez Castro halla 150.000 euros de Aizoon en una cuenta que supuestamente us¨® la Infanta. El magistrado determina, adem¨¢s, que?pag¨® comidas, flores y ropa de ni?os con la Visa Oro de la compa?¨ªa.?Los duques de Palma facturaron, a trav¨¦s de la sociedad compartida, multitud de gastos personales como si fueran de empresa: viajes a ?frica, productos gourmet, carburante, libros de Harry Potter y hasta suscripciones a revistas, seg¨²n el magistrado.

14 de noviembre: el fiscal se adelanta

El fiscal Horrach registra un escrito en el juzgado de Palma en el que sostiene que no existen indicios de delito en la actuaci¨®n de la Infanta en relaci¨®n con los negocios de su marido y que, por tanto, no procede su imputaci¨®n.?En la pr¨¢ctica, el fiscal anticorrupci¨®n ¡ªque ya hab¨ªa recurrido la primera imputaci¨®n de Cristina de Borb¨®n¡ª la exculpa antes de que el juez Castro decida si la imputa o no.

9 de diciembre: se cierra la investigaci¨®n

El juez Castro da por cerrada la investigaci¨®n sobre la econom¨ªa particular de la Infanta y, de nuevo, abre la inc¨®gnita sobre su eventual imputaci¨®n. El magistrado solo tiene dos salidas: archivar esas diligencias o dictar un nuevo auto para citarla a declarar.

2014

7 de enero: la segunda imputaci¨®n

El magistrado cita a la Infanta como imputada para interrogarla sobre los supuestos delitos fiscales y de blanqueo de capitales en que "hubiera podido incurrir a ra¨ªz de su participaci¨®n en la entidad Aizoon". A la empresa fueron a parar muchos de los fondos que supuestamente obtuvo el marido de Cristina de Borb¨®n de manera il¨ªcita. Para el juez, de esos fondos se aprovech¨® no solo Urdangarin, sino tambi¨¦n su mujer. "Los delitos contra la Hacienda p¨²blica que se imputan a I?aki Urdangarin dif¨ªcilmente se pod¨ªan haber cometido sin, cuando menos, el conocimiento y la aquiescencia de su esposa por mucho que, de cara a terceros, mantuviera una actitud propia de quien mira a otro lado", escribe el juez en el auto de 227 p¨¢ginas.

20 de febrero: la Infanta declara

En su intervenci¨®n ante el juez Jos¨¦ Castro, que dura seis horas y media, Cristina de Borb¨®n se escuda en la ignorancia y la desmemoria ¡ªusa evasivas m¨¢s de 533 veces al responder a 400 preguntas¡ª para declararse ajena a los negocios y actividades bajo sospecha de su marido. "Yo no he intervenido en nada", asegura. Durante el interrogatorio niega que asistiese a reuniones de Aizoon. "No me enteraba de nada. No s¨¦ los detalles", insiste.

25 de junio: el env¨ªo a juicio

El juez Castro decide enviar a juicio a la Infanta en calidad imputada por los delitos de fraude fiscal y blanqueo. Seg¨²n el magistrado, se benefici¨® de los negocios ilegales de su marido, cuyos ingresos iban a Aizoon. Castro considera en su auto ¡ªde 167 p¨¢ginas, en las que resume tres a?os de investigaci¨®n¡ª que existen "sobrados indicios de que do?a Cristina ha intervenido, de una parte, lucr¨¢ndose en su propio beneficio y, de otra, facilitando los medios para que lo hiciera su marido, mediante la colaboraci¨®n silenciosa de su 50% del capital social, de los fondos il¨ªcitamente ingresados en Aizoon", una empresa pantalla que "no era una sencilla y entra?able sociedad familiar".

26 de junio: el fiscal se opone

El fiscal Horrach presenta en el juzgado de Palma un recurso contra la decisi¨®n de Castro de mantener la imputaci¨®n de la Infanta. "Seguimos sin saber qu¨¦ concretos delitos y hechos pueden imputarse a Cristina de Borb¨®n". El fiscal considera que el juez maneja datos equ¨ªvocos "para construir unos hechos con apariencia delictiva". Horrach recibe el apoyo del fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, por su actuaci¨®n "coherente" en el caso N¨®os.

9 de septiembre: en manos de la Audiencia

Castro eleva a la Audiencia Provincial de Palma los recursos de apelaci¨®n que los imputados y las acusaciones han presentado al auto. La secci¨®n segunda de la Audiencia es, desde entonces, la encargada de decidir si mantiene la imputaci¨®n de la Infanta.

4 de noviembre: el futuro de la Infanta

La Audiencia de Palma pone fecha a la reuni¨®n donde anunciar¨¢ si ratifica o anula la imputaci¨®n de la infanta. Los magistrados Diego G¨®mez-Reino, que act¨²a como ponente, M¨®nica de la Serna y Juan Jim¨¦nez tienen en sus manos confirmar la postura del juez, que ha mantenido su imputaci¨®n y quiere que sea juzgada con su marido.

7 de noviembre: imputada por delito fiscal

La Audiencia de Palma ha decidido mantener la imputaci¨®n por dos delitos fiscales, pero no por blanqueo de capitales. As¨ª, Cristina de Borb¨®n ser¨¢ juzgada junto a su marido por el caso N¨®os si no se le aplica la doctrina Bot¨ªn, que le librar¨ªa de sentarse en el banquillo.