El Poder Judicial suspende tres a?os al juez de la Constituci¨®n catalana

Tras m¨¢s de siete horas de debate, el pleno del?Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) rechaz¨® este jueves expulsar de la carrera al magistrado de la Audiencia de Barcelona?Santiago Vidal por participar en la redacci¨®n de un borrador de Constituci¨®n para catalu?a. El pleno se opuso al castigo m¨¢ximo que propon¨ªa la autoridad disciplinaria del consejo, Antonio Fonseca-Herrero, y acord¨®, por 12 votos a nueve, una sanci¨®n intermedia: apartar al juez durante tres a?os, el plazo m¨¢ximo de suspensi¨®n previsto en la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial.

El castigo implica tambi¨¦n la p¨¦rdida de su plaza en la Audiencia de Barcelona, por lo que si el juez, de 61 a?os, volviera a la carrera una vez cumpla su pena, tendr¨ªa que concursar por un nuevo destino. La decisi¨®n del pleno es recurrible ante la Sala tercera del Tribunal Supremo. Vidal tiene dos meses para presentar su recurso y, mientras tanto, seg¨²n fuentes del consejo,podr¨¢ seguir ejerciendo. Si opta por impugnar y pide la suspensi¨®n cautelar del castigo, podr¨¢ tambi¨¦n continuar en su puesto mientras el tribunal decide si se la concede o no.

Despu¨¦s de un intens¨ªsimo debate, el acuerdo para apartarle de la carrera sali¨® adelante solo con los votos de los 12 miembros conservadores del pleno. Seg¨²n fuentes presentes en la reuni¨®n, la mayor¨ªa conservadora, encabezada por el presidente del Poder Judicial, Carlos Lesmes, estaba dispuesta a apoyar al inicio de la sesi¨®n la tesis de la m¨¢xima autoridad disciplinaria del consejo, que consideraba a Vidal responsable de dos faltas muy graves y propuso la expulsi¨®n del magistrado.

Pero durante el debate, que se extendi¨® en sesi¨®n de ma?ana y tarde, algunos miembros conservadores plantearon que la expulsi¨®n pod¨ªa ser un castigo excesivo y se mostraron partidarios de suavizarlo. Ah¨ª surgi¨® la opci¨®n de acordar una suspensi¨®n de funciones para el juez, una v¨ªa que los progresistas se mostraron dispuestos a debatir. El ponente de la propuesta que se discut¨ªa en el pleno, Rafael Fern¨¢ndez Valverde (vocal a propuesta del PP), sugiri¨® reemplazar la sanci¨®n de expulsi¨®n por la de suspensi¨®n por dos a?os del magistrado. Sin embargo, la decisi¨®n de los conservadores de optar por el plazo m¨¢ximo de suspensi¨®n, de tres a?os, dej¨® definitivamente fuera del acuerdo a los siete vocales del PSOE, la de IU y el del PNV, que consideran que este castigo sigue siendo excesivo. Estos vocales han anunciado un voto particular.

Antes de fijar y votar la sanci¨®n, el pleno hab¨ªa decidido ya excluir por asentimiento (sin necesidad de votaci¨®n) una de las dos faltas muy graves de las que tanto el promotor de la acci¨®n disciplinaria como el fiscal consideraban autor a Vidal: la prevista en el art¨ªculo 417.6 de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial (¡°vulneraci¨®n del deber de observancia del r¨¦gimen de incompatibilidades¡±). Finalmente, el juez ha sido sancionado como responsable de una infracci¨®n disciplinaria muy grave, prevista en el art¨ªculo 417.14 de la ley (¡°ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes judiciales¡±), a la que tambi¨¦n se opusieron los vocales progresistas.

La propuesta del promotor justificaba la expulsi¨®n de Vidal por considerar probado que ha participado ¡°activamente, y al margen de cualquier cobertura¡±, en un grupo de trabajo que ten¨ªa por objeto elaborar y redactar una Constituci¨®n catalana. En opini¨®n de la autoridad disciplinaria, esta actuaci¨®n, junto su apoyo expl¨ªcito a la consulta independentista, no pueden quedar amparadas bajo el derecho fundamental de libertad de expresi¨®n porque choca con ¡°la dignidad, integridad e independencia del Poder Judicial¡±.

El acuerdo del pleno, aunque sanciona a Vidal, supone un nuevo varapalo para la m¨¢xima autoridad disciplinaria del Poder Judicial, que, por segunda vez, ve c¨®mo los miembros del consejo se oponen a su propuesta de castigo m¨¢ximo al juez Vidal. Ya le ocurri¨® cuando propuso suspender cautelarmente al magistrado mientras se tramitaba el expediente contra ¨¦l. En aquella ocasi¨®n, el asunto se debati¨® en la comisi¨®n disciplinaria del consejo y fue el vocal conservador Vicente Guilarte el que se apart¨® de la opci¨®n defendida por el promotor y por Carlos Lesmes y vot¨® junto a los progresistas en contra de la suspensi¨®n. En el pleno de ayer, la propuesta de Fonseca-Herrero fue suavizada tanto respecto a las faltas apreciadas (¨¦l sosten¨ªa que hubo dos y el pleno las dej¨® en una), como en la sanci¨®n.

Los vocales llevaron a cabo hasta cinco votaciones distintas, algunas de cuestiones t¨¦cnicas y otras m¨¢s de fondo. La mayor¨ªa evidenciaron la ruptura entre los 12 miembros del llamado bloque conservador (todos vocales propuestos por el PP) y los nueve restantes. Solo en dos de las votaciones se rompi¨® este esquema y en los dos casos fue del lado progresista, en el que la vocal Mar Cabrejas vot¨® con el sector mayoritario para rechazar que el expediente estuviera prescrito y para descartar la indefensi¨®n alegada por Vidal, cuesti¨®n a la que tambi¨¦n el progresista ?lvaro Cuesta.