Extraer el fuel del pesquero hundido en Canarias costar¨¢ hasta 31 millones
Fomento se neg¨® el martes a facilitar el presupuesto del contrato de limpieza El ministerio ha gastado ya 9,6 millones de euros en el sellado previo de las fugas
Extraer el fuel que queda dentro del Oleg Naydenov, el pesquero hundido al sur de Gran Canaria a mediados de abril, puede llegar a costar m¨¢s de 31 millones de euros. As¨ª figura en el contrato firmado entre el Ministerio de Fomento y la empresa que se encargar¨¢ de las labores. El acuerdo se formaliz¨® hace una semana y el secretario de Estado de Fomento, Julio G¨®mez Pomar, present¨® en Las Palmas el martes el dispositivo. Se difundi¨® hasta una recreaci¨®n de c¨®mo ser¨¢n las labores, que se desarrollar¨¢n a 2.700 metros de profundidad. Pero, pese a las preguntas de los periodistas, G¨®mez Pomar se neg¨® a facilitar el coste de las operaciones. Solo aclar¨® que, hasta ahora, se han gastado 9,6 millones de euros en las labores previas de sellado.
Fuentes de Fomento han defendido este viernes que no se facilitara la cantidad por la que fue formalizado el contrato, que aparece ya en el portal digital de contratos del Estado. El ministerio argumenta que esos 31 millones ser¨ªan el coste m¨¢ximo previsto, en el caso de que quedaran todav¨ªa dentro del buque m¨¢s de 1.000 toneladas de fuel. El pesquero llevaba m¨¢s de 1.400 cuando se incendi¨® en el puerto de Las Palmas. Luego, por decisi¨®n de la Capitan¨ªa Mar¨ªtima, fue remolcado a mar abierto, donde se apagaron las llamas y se hundi¨®. Desde que se fue a pique vierte fuel al mar a un ritmo aproximado de 10 litros a la hora.
Por ello, Fomento sostiene que no se puede saber cu¨¢nto fuel quedar¨¢ dentro del pecio. Y, a?ade, que el contrato de extracci¨®n est¨¢ elaborado de tal forma -con bonificaciones y penalizaciones- que no se puede saber cu¨¢nto costar¨¢ la operaci¨®n finalmente. Eso s¨ª, en el contrato la cifra que figura es 31.049.920 euros.
Pero, ?qui¨¦n se est¨¢ haciendo cargo de las facturas? De momento, es Salvamento Mar¨ªtimo, un organismo dependiente del Ministerio de Fomento. Pero G¨®mez Pomar asegur¨® el martes que la factura "luego se repercutir¨¢ en toda la capacidad que se pueda a las empresas aseguradoras del barco que ha sufrido el hundimiento".
El contrato, que marca una duraci¨®n de 175 d¨ªas para rematar los trabajos, ha sido adjudicado por el procedimiento "negociado sin publicidad". El ministerio sostiene que se hace as¨ª por tratarse de una situaci¨®n de emergencia. "Pero se ha pedido ofertas a cuatro empresas", sostiene un portavoz de Fomento. La firma que aparece como adjudicataria es Svitzer Salvage BV. Se trata de una de las dos compa?¨ªas que han creado hace apenas unas semanas la firma?Ardent, la sociedad a la que dijo G¨®mez Pomar el martes que se le hab¨ªa adjudicado el contrato.
G¨®mez Pomar sostuvo entonces que ten¨ªa "muy buenas referencias" de Ardent y destac¨® que fue la empresa que m¨¢s r¨¢pido podr¨ªa comenzar la operaci¨®n, en seis semanas. Sin embargo, Ardent es de nueva creaci¨®n y el contrato de 31 millones de euros no se adjudic¨® a la mencionada corporaci¨®n, sino a Svitzer, que forma parte de Ardent despu¨¦s de una fusi¨®n. Svitzer es la empresa l¨ªder en el mercado de respuestas de emergencia mar¨ªtima.
En un comunicado fechado el 21 de abril, se anunciaba su fusi¨®n con Crowley Maritime, otra empresa de emergencias mar¨ªtimas, para crear la mencionada Ardent, que se va a encargar de la extracci¨®n del fuel mediante un sistema de campanas que se colocar¨¢n sobre las fugas de fuel que tiene el pecio. En el citado comunicado, Peter Pietka, director ejecutivo de la fusi¨®n resultante, explicaba que Ardent "se convertir¨¢ en l¨ªder de la industria de la eliminaci¨®n de residuos y en la respuesta de emergencia". Tiene su sede en Houston, aunque cuenta con oficinas en los Pa¨ªses Bajos, Reino Unido y Singapur.
Cuestionados por la experiencia previa de la empresa que se encargar¨¢ de realizar la operaci¨®n, Mario Pe?a, representante de Ardent que estuvo junto a?G¨®mez Pomar, se?al¨® que ten¨ªan "mucha y en muchas partes del mundo". Cit¨® dos ejemplos: la extracci¨®n del fuel del submarino Woodfor en Castell¨®n, una maniobra que se realiz¨® a 80 metros de profundidad, y otro trabajo realizado en Angola.
Un precedente judicial de hace 15 a?os
El arrastrero ruso Oleg Naydenov se incendi¨® el 11 de abril en el puerto de Las Palmas. Las llamas comenzaron unas horas antes de que el barco partiera rumbo a una campa?a pesquera de varios meses, por lo que llevaba los tanques llenos de combustible. Al d¨ªa siguiente, ante la incapacidad de apagar el fuego, Capitan¨ªa Mar¨ªtima decidi¨® sacarlo a mar abierto. Las llamas se extinguieron, pero el barco no resisti¨® y se hundi¨® a 15 millas al sur de Gran Canaria.
Tras el hundimiento, que ha hecho que Salvamento Mar¨ªtimo mantenga un amplio dispositivo en la zona para evitar que el fuel del Oleg Naydenov toque las playas, la fiscal¨ªa especializada en medio ambiente decidi¨® abrir una investigaci¨®n. El capit¨¢n del buque declar¨® ante el fiscal y sostuvo que fue un error sacar el barco del puerto.
Fuentes jur¨ªdicas informan de que el Capit¨¢n Mar¨ªtimo de Las Palmas, que tom¨® la decisi¨®n, tambi¨¦n ha declarado ante la fiscal¨ªa. Y ha defendido su actuaci¨®n, que en su d¨ªa se justific¨® en el riesgo de que una explosi¨®n y el vertido afectaran al puerto y a la plata potabilizadora de la ciudad.
Entre la documentaci¨®n que la Administraci¨®n ha aportado en esta investigaci¨®n figura un caso parecido de 2000 en el mismo puerto. En mayo de aquel a?o, el pesquero Mar¨ªa Teresa Rodr¨ªguez, de 41 metros de eslora, se incendi¨® en el puerto de Las Palmas. Los bomberos no consiguieron apagar el fuego y Capitan¨ªa Mar¨ªtima decidi¨® sacarlo del puerto. El barco se acab¨® hundiendo en mar abierto.
La aseguradora Allianz comenz¨® entonces una batalla, primero administrativa y luego judicial, contra el Ayuntamiento de Las Palmas y el Ministerio de Fomento, a los que reclamaba 2,1 millones de euros. Pero perdi¨®.
Primero, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias sentenci¨® que no fue incorrecta la actuaci¨®n de los bomberos de Las Palmas. Luego, la Audiencia Nacional respald¨® las decisiones de Capitan¨ªa Mar¨ªtima. "Llegando a ser incontrolado, cabe deducir que cuando fue ordenado su alejamiento el barco estaba irremisiblemente perdido, por m¨¢s que el hundimiento total se retrasara", indica la sentencia de 2006 de la sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional. El fallo concluye que el "alejamiento" de aquel pesquero "se fundamenta en la necesidad de atemperar los riesgos derivados del incendio incontrolado del buque en una zona portuaria y tras agotar los medios de extinci¨®n".
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
