El Supremo rechaza indemnizar a los afectados de la talidomida

Los afectados por la talidomida no tendr¨¢n una indemnizaci¨®n del laboratorio que fabric¨® el medicamento, Gr¨¹nenthal. La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha acordado este mi¨¦rcoles rechazar por ocho votos a uno el recurso de la Asociaci¨®n de V¨ªctimas de la Talidomida en Espa?a (Avite), apoyada por la fiscal¨ªa, al entender que la indemnizaci¨®n que reclamaban estaba prescrita. El magistrado que ha votado a favor de indemnizar a los afectados presentar¨¢ un voto particular.

El Supremo ha confirmado as¨ª la sentencia del a?o pasado de la Audiencia Provincial de Madrid, que desestim¨® la demanda de responsabilidad civil contra Gr¨¹nenthal al entender que estaba prescrito. El argumento se basa a que la ingesta de las mujeres del f¨¢rmaco se produjo a finales de los cincuenta y principios de los sesenta del siglo pasado, aunque los afectados alegan que no hubo reconocimiento oficial de sus lesiones y su causa hasta 2010, por lo que no pudieron emprender acciones antes.

El pleno de la Sala de lo Civil del Supremo ha confirmado este mi¨¦rcoles la resoluci¨®n de la Audiencia, que consider¨® que los da?os estaban prescritos porque ha transcurrido con creces el plazo de un a?o que la ley establece para el ejercicio de este tipo de acciones. Los magistrados del alto tribunal consideran "indudable" que los da?os que sufren los afectados se debieron a la Talidomida, pero creen que el plazo de un a?o no puede marcarse con relaci¨®n al real decreto de 2010 que regula la concesi¨®n de indemnizaciones, sino que hay que ponerlo en "periodos muy anteriores" en los que, aseguran los jueces, los afectados ya pudieron demandar a la empresa farmac¨¦utica.

El Supremo deja abierta la puerta, como ya hizo la Audiencia provincial, a futuras reclamaciones civiles y en el caso de que aparezcan da?os no conocidos hasta ahora o que se agreguen los actuales.

¡°Estaba en el guion, pero no lo entiende ni el que la dict¨®¡±. Con una frase resume Rafael Basterrechea, vicepresidente de Avite, la decepci¨®n de la asociaci¨®n por una sentencia que echa atr¨¢s lo que cre¨ªan que ten¨ªan ganado hace dos a?os. ¡°Estoy un poco avergonzado de ser espa?ol. Seguramente de 47 millones de espa?oles, solo entienden el fallo 11¡±, afirma. La rabia y la tristeza se mezclan en sus declaraciones. ¡°El que tiene hace lo que quiere, y el que no tiene se aguanta¡±, a?ade.

Pero no todo son quejas. ¡°La lucha no ha terminado. Ahora tenemos que digerir el palo, pero nos quedan el Tribunal Constitucional y el de Derechos Humanos de Estrasburgo. Lo que pasa es que cada vez estamos m¨¢s cansados. Cada proceso son a?os, dinero. Al final ganaremos cuando tengamos ochenta a?os o hayamos muerto y cobren la indemnizaci¨®n nuestros hijos o nuestros nietos¡±, afirma resignado.

El caso de momento, solo afectaba a 24 personas, ¡°las que est¨¢bamos reconocidas por el Gobierno¡± en 2010, recuerda Basterrechea. ¡°Pero en ¨¦l estaba tambi¨¦n la ilusi¨®n de los otros 500 afectados de la asociaci¨®n¡±. ¡°Solo nos queda coger aire, apretar los dientes y adelante. Est¨¢ claro que nadie va a hacer nada por nosotros. Desde luego, no lo va a hacer este Gobierno. As¨ª que somos nosotros los que tenemos que luchar¡±.

El Supremo rechaza indemnizar a los afectados de la talidomida

La sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que ahora confirma el Supremo concluy¨® que la acci¨®n de responsabilidad civil, por la que los afectados por la talidomida solicitaron en 2012 reclamaciones indemnizatorias, estaba prescrita. Para llegar a esa conclusi¨®n los magistrados de la Audiencia Provincial analizaron el tipo de da?o que sufrieron hace m¨¢s de 50 a?os las v¨ªctimas de la talidomida en Espa?a. El tribunal concluy¨® que en su mayor¨ªa se trataba de ¡°da?os permanentes¡±, cuyos efectos quedaron determinados al nacer, por lo que debieron reclamarse por los perjudicados como m¨¢ximo en el plazo de un a?o desde que cumplieron su mayor¨ªa de edad.

La sentencia confirmada ahora por el Supremo valor¨® que, incluso si se aceptara la tesis de los recurrentes, de considerar como " da?os continuados" estar¨ªan igualmente prescritos todos los da?os y solo se podr¨ªan reclamar indemnizaciones ante nuevas secuelas si los m¨¦dicos prueban su vinculaci¨®n con la talidomida.

Frente al criterio de la Audiencia Provincial, los afectados argumentaron en su recurso ante el Supremo que el plazo de prescripci¨®n se deb¨ªa computar desde el reconocimiento de su condici¨®n de afectados por la talidomida, que se produjo a partir de la entrada en vigor del Real Decreto 1006/2010. Sobre esta cuesti¨®n la Audiencia Provincial se?al¨® que tanto la ley como el reglamento que la desarrolla ten¨ªan car¨¢cter social pero no a efectos de prescripci¨®n de la acci¨®n.

Por su parte, el laboratorio Gr¨¹nenthal, en un comunicado, afirma que no comentar¨¢ la sentencia hasta tenerla, pero "desea reiterar una vez m¨¢s que ya existen medios satisfactoriamente establecidos para que todos aquellos afectados por un producto que contuviese talidomida de Gr¨¹nenthal puedan beneficiarse de ayudas econ¨®micas".

Se refiere el laboratorio de la Fundaci¨®n Contergan (nombre comercial del medicamento en Alemania), creada en 1971 y que ha recibido fondos tanto del laboratorio como del Gobierno alem¨¢n. Esta organizaci¨®n paga pensiones de hasta 6.000 euros al mes a miles de afectados por la talidomida en el mundo, pero, entre todos, solo hay un espa?ol, afirma Avite (el laboratorio no lo confirma). La tardanza en movilizarse y los requisitos exigidos (en consonancia con la ¨²ltima nota del laboratorio, hay que demostrar que la madre tom¨® la talidomida de Gr¨¹nenthal) han impedido que haya m¨¢s afectados espa?oles entre los beneficiarios.